Политическая культура

    8. Мессианская направленность российской  политической культуры проявилась  на рубеже XV-XVI вв. в провозглашении Москвы Третьим Римом, а также с приходом к власти в 1917 г. большевиков с мессианской целью – распространить на весь мир идеи коммунизма.

    Раскол  в политической культуре часто приводил к взаимному насилию, к столкновению противоположных идеалов вплоть до гражданской войны, стимулировал стремление подавить противоположный  культурный потенциал силой оружия. Такие столкновения продолжались на протяжении всей истории страны (насилие, связанное с принятием христианства, массовый террор в ХХ веке). Высшая власть пыталась неоднократно отойти от прямого насилия, однако все время возвращалась к нему, что свидетельствует о неспособности власти решать усложняющиеся проблемы.

    Русский человек, будучи, в сущности, человеком  государственным, вместе с тем боялся государства, избегал иметь дело с властями, не доверял государственным  учреждениям. Отсюда конфликтность государственного сознания русского человека, с одной стороны, и неприятие власти - с другой. Эта особенность приобрела свои крайние формы в советский период. Чем страшнее проявляла себя власть, тем сильнее у человека было стремление приобщиться к ней, войти в неё, стать её частью. Подобное отношение к государству и властям способствовало формированию двойного стандарта в их оценке. Человек как бы раздваивался, что свидетельствовало об антиномичности политической культуры.

    Н.А.Бердяев писал: «Россия – страна бесконечной свободы и духовных далей, скитальцев и искателей, страна мятежная и жуткая в своей стихийности». И в то же время – «Россия - страна неслыханного сервилизма и жуткой покорности, страна, лишенная сознания прав личности и не защищающая достоинства личности, страна инертного консерватизма, порабощения религиозной жизни государством…».

    Всю политическую историю России можно  представить как картину постоянного  противоборства либеральных и партриархально-традиционных ценностей: с одной стороны - частная инициатива, жажда самоутверждения индивида в соревновании с равными себе, свобода собственности и трудолюбие, максимальное ограничение роли государства в обществе; с другой - соборность, общинность, коллективизм, при одновременной склонности к авторитаризму, сильному лидеру харизматического типа, сильное государство. Развитие торговли, товарно-денежных отношений, частной инициативы, частной собственности, не будучи дополнено массовым распространением соответствующих ценностей, порождало и накапливало в обществе скрытое ощущение неудовлетворенности, усиливало массовое негативное отношение к подобным переменам. Начиная с реформ Петра I и по сегодняшний день политическая история России напоминает «зебру» - либеральная тенденция, не успев закрепиться в результате усилий очередных реформаторов, сменяется возвратом к традиционным массовым ценностям.

    Исходя  из существующей политической культуры личности, можно говорить о ее политической зрелости (или незрелости — инфантильности). Политически зрелую личность отличает мировоззренческая убежденность, гражданственность, проявляющаяся в сознательном, постоянно присутствующем интересе к политическим процессам, событиям, в потребности постоянного обновления политических знаний, самостоятельности политического анализа и принятии индивидуального решения, в чувстве ответственности за судьбы своей страны. И если общество со стабильной политической системой может позволить себе освободить часть своих граждан от прямого и непосредственного участия в политическом процессе, то для современного российского общества, еще не вышедшего из кризиса, политическая пассивность граждан может привести к его полному развалу. Отсюда следует, что политическая культура населения - это тот фундамент, на основе которого должна строиться реальная практическая политика. Если политика не учитывает имеющуюся в обществе культуру, то она либо отторгается населением, либо искажается до неузнаваемости. В России же каждая очередная попытка модернизации воплощалась в политическом радикализме, игнорирующем основополагающий принцип преемственности нарабатываемого опыта предшествующих поколений. 
 

6.  Политическая культура современной России. 

    Среди традиций, имеющих непосредственное отношение к политике, в современной  России, отмечаются такие, как сакрализация власти, муниципальные вольности, общественно-политическая активность населения, связанная с решением местных или общенациональных проблем. Среди тех, которые начинают развиваться, можно выделить следующие: цивилизованные приемы полемики и дискуссии; способность выслушивать оппонента, убеждать и переубеждать при помощи рациональных аргументов; искусство компромисса, маневра и союзов, активные формы давления на законодательную, исполнительную власть и политические партии, использование прессы и средств массовой коммуникации; манифестации, демонстрации, митинги, массовые выступления и движения в защиту тех или иных требований и интересов; «завоевание улицы», забастовки - локальные и общенациональные, экономические и политические; использование наиболее эффективных и решительных форм борьбы; мобилизованность, солидарность, взаимопомощь; социальные союзы.

    В качестве характерных черт политической культуры современной России исследователи  выделяют следующие:

    - ценности коммунитаризма – приоритет групповой справедливости перед принципами индивидуальной свободы;

    - индифферентное отношение к политическому  участию;

    - персонализированное восприятие  власти;

    - предрасположенность к конформизму;

    - неверие в представительные органы  власти, тяготение к исполнительным функциям с ограниченной индивидуальной ответственностью;

    - подданническое отношение к власти;

    - правовой нигилизм;

    - нетерпимость к другим мнениям,  принципам;

    - некритическое восприятие зарубежного  опыта, копирование его сомнительных  образцов;

    - предрасположенность к силовым  методам разрешения конфликтов, неприятие консенсусных технологий⁵.

    Свое  предназначение в качестве инструмента  консолидации общества и его переустройства политическая культура может выполнить  лишь при условии преодоления конфронтационности различных в ней направлений, взаимодействия их на основе общей объединяющей идеи, поиски которой сегодня активно предпринимаются всеми политическими силами.

    В силу объективных обстоятельств  Россия всегда будет испытывать потребность  в сильном, эффективном государстве, что не может не сказаться на политической культуре. В демократическом государстве власть ограничивают граждане, защищающие частный или групповой интерес и действующие в рамках гражданского общества. Поэтому антиэтатизм в политической культуре должен быть направлен не на разрушение государства, а на ограничение его экспансионистских тенденций, преодоление патерналистских ожиданий и развитие способности к самоорганизации.

    С точки зрения А. Ахиезера, «общество  не может обеспечить свое существование в усложняющемся мире, не вовлекая в процесс диалогизации все большего числа людей. Центральная задача политологии в постсоветском обществе - искать пути воспроизводства либеральной культуры, социокультурный фундамент которой пока еще слаб, совершенствуя на этой основе общество и государство, способствуя достижению базового консенсуса, преодолению раскола между всеми элементами нравственного схематизма. А для этого необходимы определенные нравственные основания - прежде всего развитие гуманизма (который в свое время не был воспринят духовной элитой из византийской культуры), христианская идея любви, вытеснение на периферию культуры агрессивности, ненависти, убеждения, что «мир лежит во зле», мироотреченности (последняя была активно воспринята из византийского наследия)».⁶ 
 
 
 
 

    7. Власть культуры и культура власти в РФ. 

    Совсем  недавно прочитала такую фразу: "Культура - это приблизительно все  то, что делаем мы и чего не делают обезьяны". Формула эта при  всей парадоксальности имеет и дополнительную составляющую, которая обозначается кратким, но перетягивающим многие длинные слова термином - "власть".

    Взаимоотношения власти и культуры всегда определяли степень цивилизованности любого общества и его способность к саморазвитию. Правда, нередко эта степень регламентировалась чисто нормативными актами и рекомендациями подыгрывающих власти "мастеров культуры".

    «В  наши дни примером взаимоотношений  власти и культуры вроде бы должны служить регулярные встречи Владимира  Путина с отечественными служителями муз. Действительно, встречаться с деятелями культуры президент любит и умеет. Однако невооруженным глазом видно, что персоны, выбранные для исторических бесед в Кремле, по сути дела, дублируют недавно утвержденный состав Совета по культуре при президенте РФ. Нет спора, такой Совет необходим. Однако не показывает ли его состав, что власть (да и общество) апеллирует только к тем деятелям культуры, которые были на виду и 20 лет назад, чья общественная значимость и знаковость более принадлежат литературным хрестоматиям?»⁷

    Естественно, каждый член Совета исподволь призван  выполнять демонстрационную функцию: традиционно включаемый во все жюри, президиумы и советы Никита Михалков олицетворяет имперско-монархическую  составляющую нашей невыработанной идеологии. Представитель эстрады Геннадий Хазанов уравновешивает монархизм активным демократизмом. От шоу-бизнеса - в Совет по культуре входит Николай Расторгуев. В последний состав Совета вошел представитель отечественной моды Валентин Юдашкин. По сути, состав Совета по культуре показывает культурный уровень власти.

    Но  сейчас, речь не о том, что у нас  нет новой культуры. Такая культура, безусловно, есть. В литературе явно влияние Людмилы Улицкой, Владимира  Сорокина и Татьяны Толстой, но, на мой взгляд, возникает объективный вопрос: «А нужно ли нам такое влияние?». В области балета молодая культура представлена танцором Николаем Цискаридзе. В области кинематографии всем известны такие имена как Алексей Балабанов, Роман Качанов и Иван Охлобыстин. В архитектуре большое влияние имеет   Михаил Хазанов. Но ни одного из этих имен мы не найдем ни в каких советах. И над этим по-моему стоит задуматься.

    Культура  является цементирующим началом  общества. В современной российской ситуации именно она призвана формировать  идеологию государства и в отсутствии таковой заменять ее. В разные времена, в разных государствах при разных режимах ее олицетворяли фигуры, привечаемые этими режимами. Так было всегда - для нацистов существовала своя (имперская) культура, для советской власти - своя. То, что сегодня власть не включает в государственный и общественный "оборот" новые имена, показывает убожество нашего чиновничества и сулит безрадостные перспективы формируемой будущей идеологии.

    Известно, что в Европе все новое в  координатах духа и идеологии рождается левыми интеллектуалами. Находясь в оппозиции к власти, именно они, как ни странно, давали подпитку политической и общественной жизни, официальной идеологии - и тем самым опосредованно, а то и напрямую работали на идею патриотизма. Пикассо, Камю, Элюар, Сартр стали знаменем французской официальной идеологии, несмотря на свои левые и радикальные увлечения. По определению радикализм присущ большей частью молодежи. Нельзя зацикливаться на именах прошлого, отдавая им, конечно, безусловную дань уважения.

    «Разумеется, без прошлого и его носителей  не будет будущего, но умная власть всегда умела улавливать и опережать  логику времени - и Совет по культуре при президенте РФ призван вырабатывать основы будущей идеологии, завтрашней культуры. Нельзя смотреть сквозь траченные молью шоры на культуру, продолжая разделять ее на официальную и неофициальную. С грустью приходится констатировать, что у нас сформировались целые списки "придворных" деятелей культуры»⁸

    В случае России  власть и чиновники уже на протяжении многих лет продолжают определять лицо культуры, формируют ее представительские органы, дифференцированную политику в отношении "любимчиков" и "изгоев" - вплоть до содержания программ на ТВ. Не случайно уже несколько лет при молчаливом одобрении власти в Думе коммунистами дебатируется предложение создать Совет по нравственности, куда бы входили чиновники (видимо, с особым нюхом на нравственность), которые бы определяли, что нравственно, а что нет. По сути, речь идет о реанимации цензуры и о введении системы запретов. Странно, но если вдуматься во все сказанное, то понимаешь что жизнь ничуть не меняется. В современной России царит точно такой же тоталитаризм, как и в СССР. Только сейчас все это пытаются скрыть, ослепив людей звучными словами: демократия, равенство, правовое государство. И зачастую многим людям бывает очень сложно разобраться, где же находится эта зыбкая грань между реальностью и мечтами.