Полилинейная концепция

Введение

В эпоху средних веков люди имели представление о ходе времени как о постоянно повторяющихся событиях, которые они проходят в течение всей жизни. При этом они считали, что эти же самые этапы проходили и пред- шествующие поколения, и их потомки тоже будут следовать по той же цепочке событий.

Но с течением времени данные взгляды менялись. Конечно, это не означает резкого поворота в сознание людей. Менялось время, менялись поколения, а вместе с ними сменяли друг друга культурные эпохи, ценности, нормы и идеалы – материальные и духовные. На протяжении всей истории, от возникновения человека и до наших дней, зарождаются и развиваются  культуры, некоторые из которых по истечении какого-либо времени могут навсегда исчезнуть, другие же могут войти в состав более прогрессивных цивилизаций и получить совершенно новый скачок в развитии. Одни страны со своей культурой, обычаями, экономикой и научными достижениями выходят на первый план в мировой истории. Другие же страны в силу каких-либо причин и обстоятельств могут отставать в развитии, могут воспринимать и адаптировать институты, ценности и нормы более развитых стран.

Данные процессы порождают различные точки зрения на ход истории мировой культуры. Любая концепция исторического развития культуры (циклическая, монолинейная, полилинейная) содержит в своей основе то или иное представление о логике этого развития. В этих рамках зародились такие два направления как монолинейная и полилинейная концепции истории мировой культуры. Данные концепции оппозиционируют друг другу, что совершенно естественно, так как предмет их работы, а именно история мировой культуры, рассматривается с противоположных сторон.

В трудах представителей монолинейного развития культур (Вольтер, Монтескье, Г. Лессинг, И. Кант, И.Г. Гердер, В. Соловьев, Г.В.Ф. Гегель,     К. Маркс, К. Ясперс) прослеживается главная мысль – история мировой культуры представляет собой единый процесс. Все культуры проходят одни и те же стадии, в результате должно произойти объединение культурных составляющих различных цивилизаций, что может привести к формированию одной культуры, характерной для всего человечества. То есть, по мнению представителей монолинейного развития культур, существует единая линия прогресса человечества. Исследуя труды данных авторов, можно выделить основные положения монолинейной концепции истории мировой культуры:

1. Существуют объективные законы истории. Именно по этим законам человечество прогрессирует как в историческом, так и в культурном плане.

2. Исторический прогресс однолинеен: он представляют собою движение вперед по единой, общей для всего человечества схеме. Человеческое общество проходит ряд закономерных, сменяющих друг друга стадий, а каждая стадия характеризуется определенным уровнем развития культуры. Переходя от одной стадии к другой, общество постепенно поднимается на все более высокий уровень культуры.

3. В каждую историческую эпоху существуют народы, находящиеся на разных стадиях прогресса. Поэтому уровень культурного развития народов различен: есть народы, которые отстают в развитии, а есть более прогрессивные. Отсталым народам необходимо поднять свою культуру до их уровня. Следовательно, более развитые цивилизации должны способствовать культурному, экономическому, правовому, научному и моральному развитию более отсталых культур.

4. Существует убеждение, что европейская культура является наиболее передовой культурой эпохи, вследствие того, что европейские народы наиболее развиты в экономическом, политическом, государственном и культурном плане. Поэтому, в идеале, все остальные культуры в процессе своего развития должны достичь уровня Европы.

Многие мыслители считают неправомерным описание истории как линейного поступательного движения к единой цели, в котором все народы идут в одном направлении, обгоняя или отставая друг от друга. Напротив, история для них – это развитие отдельных общественных сущностей более или менее взаимодействующих друг с другом, где смерть одних соседствует с рождением других. «Вместо монотонной картины линейнообразной всемирной истории … я вижу феномен множества мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, … и у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствования и, наконец, собственная смерть»[1]. Так писал немецкий философ начала XX века Освальд Шпенглер. В теориях такого типа непрерывное поступательное движение человечества заменяется на развитие отдельных локальных цивилизаций. К мыслителям, придерживающимся схожей точки зрения на предмет истории мировой культуры, относятся и английский историк А. Тойнби, и русский философ   Н.Я. Данилевский. В данной работе мы рассмотрим идеи развития истории мировой культуры именно этих авторов, так как они  были первыми из исследователей, кто попытался объяснить этот процесс не в качестве единой истории культуры, а в качестве истории локальных культур. Кроме выше перечисленных авторов мы также рассмотрим теоретические и методологические основы работ Ф. Боаса, А. Кребера и М.  Мид.

В XXI веке перед человечеством все острее встают вопросы: что ожидает нас в будущем, и какие перспективы развития встанут перед людьми.   Происходит разработка и внедрение в жизнь новейших технологий, процесс вестернизации политики, экономики, культурных и моральных норм многих стран мира – все это дает материал для размышлений о том, что человечество неукоснительно движется к образцам и идеалам западного мира. В мире все более ускоряются процессы урбанизации, а как следствие их и процессы глобализации. Возникают огромные города – мегаполисы, в которых проживают люди, отличающиеся друг от друга по многим критериям: социальному положению, материальному достатку, религиозным предпочтениям, культурным ценностям и нормам. Стоит задуматься о будущем человека, народа, нации и человечества в целом. Сохранятся ли самобытные культуры, которые отличаются от других своими обычаями, символами, повседневными ритуалами.

Проблема достаточно широко изучена в научной литературе. Этой теме уделяли внимание как зарубежные, так и отечественные исследователи, как в прошлых веках, так и на современном этапе (И.Г. Гердер, К.Н. Леонтьев, Н.А. Бердяев, В.С. Соловьев, П. Флоренский, С.Л. Франк)[2].

Объект исследования: полилинейная концепция истории мировой культуры.

Предмет: теоретические и методологические основания полилинейной концепции мировой истории культуры, изложенные в работах: О. Шпенглера («Закат Европы»), А. Тойнби («Постижение истории»), Н. Данилевского («Россия и Европа»), Ф. Боаса, А. Кребера («Антропология»), М. Мид («Культура и мир детства»).

Цель: выявить теоретические и методологические основания полилинейной концепции мировой истории культуры.

Задачи:

1.) Рассмотреть предпосылки, историю  и содержание полилинейной концепции истории мировой культуры в:

а.) теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского;

б.) цивилизационной концепции О. Шпенглера;

в.) теории локальных цивилизаций А. Тойнби;

2.) Проанализировать и выявить основные теоретические положения и используемую авторами методологию в работах:

а.) Ф. Боаса;

б.) А. Кребера;

в.) М. Мид.

Методология работы заключается в анализе литературы, в первую очередь монографий Данилевского, Шпенглера, Тойнби, Боаса, Кребера и Мид. Необходимо проанализировать и выявить основные теоретические положения в работах данных авторов, кроме того, нужно провести анализ методологии, используемой исследователями в своих работах. К тому же мы выполним сопоставление основных идей всех теорий, рассмотренных в исследовании.

Глава 1. Классические цивилизационные концепции философии культуры

1.1. Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского

В этой главе мы рассмотрим теоретические и методологические положения идей Н. Я. Данилевского, основную часть которых он изложил в труде «Россия и Европа»[3].

Николай Яковлевич Данилевский учился в Царскосельском лицее, окончил факультет естественных наук Петербургского университета. С 1848 года появляются публикации Данилевского, обобщающие итоги его научных исследований. В 1865 – 1868 годах он пишет свой главный социально-философский труд, который был  опубликован в 1869 году в журнале «Заря». В конце жизни Данилевский пишет двухтомный труд «Дарвинизм» – критика учения Ч. Дарвина, который так и осталась незаконченным.

Прежде чем мы начнем анализ идей автора, нужно сказать о том, что подобные идеи высказывались и ранее, задолго до Данилевского. Прежде всего, необходимо упомянуть такого немецкого философа как И. Г. Гердер. Занимаясь проблемой происхождения языка, Гердер вводит такое понятие как возраст языка, а именно – молодость, зрелость и философский возраст. Данные категории он выделил на основании того, что придерживался исторического подхода к явлениям и процессам. Историю общества Гердер сравнивал со стадиями жизни человека. Подобное сравнение можно про-    следить в работах авторов классических цивилизационных концепций философии культуры: Данилевского, Шпенглера и Тойнби. «В «Фрагментах...» мы находим оригинальную статью «О возрастах языка», которая в значительной степени, вплоть до дословных совпадений, перекликается с работой об истории поэзии. Здесь высказываются те же аргументы в пользу исторического подхода к явлениям. Историю общества Гердер сравнивает с жизнью человека и находит между ними определенное сходство. Это дает ему возможность говорить о различных возрастах языка. Молодость языка, богатая синонимами, образными выражениями, метафорами, – это поэтический возраст. На смену ему идет период художественной прозы – зрелость языка. Здесь не утрачена еще поэтическая красота речи, но язык приобрел определенную строгость и стройность. Последний период наступает тогда, когда на смену красоте приходит точность, – это философский возраст языка. В этой хотя и красочной, но весьма наивной, яркой, но произвольной схеме выражена идея противоречивого развития языка: язык прогрессирует как средство выражения абстрактного мышления, но это приводит к потере его поэтического богатства»[4].

Но нас интересует еще одна идея, высказанная Гердером – все существующие культуры равноценны, каждая из них является достойной в общем мировом процессе. Так же философ не поддерживает деление культур на более и менее развитые, не является сторонником европоцентризма, и указывает на то, что различные типы культур не должны разделять людей на «просвещенные и непросвещенные народы»: «Различие между народами просвещенными и непросвещенными, культурными и некультурными – не качественное, а только количественное. На общей картине народов мы видим бессчетные оттенки, цвета меняются с местом и временем, – с местом и временем, – итак,  здесь   все  дело  в  том,   с   какой  точки зрения смотреть на изображенные на картине фигуры. Если мы примем за основу понятие европейской культуры, то, конечно, найдем ее только в Европе; а если мы проведем искусственные  различения  между культурой и  просвещением, хотя ни культура,  ни  просвещение не существуют по отдельности, то мы еще более удалимся в страну фантазий»[5].

Подобные идеи встречаются и в работах В. Гумбольдта[6]. Он говорил о том, что язык и государство являются важнейшими составляющими любой культуры. Язык, по его мнению, это определенный дух народа, выражающий национальную специфику, тем самым подчеркивается, что все культуры индивидуальны. Именно в структуре и особенностях языка выражается специфика нации, поэтому для изучения любого народа необходимо в первую очередь изучить его язык. Но самое главное, что нас интересует, это то, что Гумбольдт говорил о том, как необходимо относится к чужим культурам. Нельзя ставить свою культуру, мораль и ценности выше других, необходимо толерантное отношение к обрядам, традициям, ритуалам и верованиям других народов. 

В работе Данилевского выражены три идеи: во-первых, идейно-политическая, отражающая точку зрения автора на отношения между Россией и Европой, во-вторых, теория культурно-исторических типов, в-третьих, философско-историческая идея, рассматривающая проблему смысла и направленности исторического процесса.

В данной главе мы рассмотрим, выдвинутую Данилевским теорию культурно-исторических типов, а так же обратимся к тем его идеям, которые опровергают однолинейность исторического развития, а, следовательно, доказывают, что ход мировой истории культуры – полилинейного характера, что соответствует цели работы. Но перед тем как обратиться к идеям автора, по нашему мнению, необходимо обратится к той исторической эпохе, в которой жил Данилевский, обратить внимание на те исторические события, которыми были освещены конец XIX века и начало XX столетия.

Данный исторический период связан с научно-техническим прогрессом и с процессами модернизации, которые проходили, по меньшей мере, в более половине стран земного шара. Россия победила в войне 1812 года с Францией, тем самым, избежав власти иноземных захватчиков, чего не смогли предотвратить многие европейские страны.

Войны Наполеона сыграли как отрицательную, так и положительную роль в жизни завоеванных стран. Конечно, были людские и материальные потери, но с другой стороны все это сопровождалось отменой феодальных привилегий, установлением гражданского равенства, секуляризацией церковных земель. Понятно, что разрушение феодального общества в таких странах как Германия, Италия и Испания, происходило насильственно, а это порождало национально-освободительные движения. Но, тем не менее, положительные результаты, конечно, были. Например, Германия к концу XIX века заняла главенствующее положение в Европе, совершив скачок в экономическом развитии. Россия же к началу XX века, хоть и входила в число капиталистических держав мира, отставала по различным показателям от таких стран как США и Германия. Основной причиной этой отсталости являются прочные феодальные устои, кроме того, важный аспект – отношение общества и власти к модернизации. На протяжении первой половины XIX века в странах западной Европы происходили революции, в России же не было массового осознания необходимости либерально-буржуазных реформ.