Панорама культуры XX

В развитии мирового социокультурного процесса существенную роль играет диалог культур Востока  и Запада. Действительно, Восток подарил  человечеству множество замечательных  произведений литературы, искусства: философию, науки, оказавшие и продолжающих оказывать огромное влияние на художественное и интеллектуальное развитие человечества. Много труда прилагают ученые, мыслители, деятели искусства для  того, чтобы глубже проникнуть в  духовный мир Востока, в сокровищницу его художественных и нравственных ценностей, правильно оценить тот  огромный вклад, который внесли народы Азии и Африки в мировую культуру.

Во все исторические эпохи, и особенно в Новое время, выдающиеся деятели культуры и науки  Запада открывали для себя непреходящую идейно-эстетическую ценность культурного  наследия народов Востока и соединяли  его с достижениями культур народов  Запада. В то же время многие мыслители  и художники Востока, обращаясь  к Западу, обогащали свои национальные культуры, внося новую струю в  общественную и культурную жизнь  своих народов. Нередко подвергается сомнению правомерность оппозиции  Восток — Запад как традиционного  противопоставления двух типов мировой  культуры. Сомнения в правомерности  разделения мировой культуры на культуры Востока и Запада возникают прежде всего у тех исследователей, которые  стремятся обнаружить в мировой  практике в основном общие закономерности, «сквозные процессы», якобы легко  преодолевающие границы понятий  Восток—Запад. Здесь, подчеркивая общее, недооценивают особенное в мировом  историко-культурном процессе.

Сегодня диалог культур  Востока и Запада приобрел поистине общечеловеческую значимость. В нем  не только заинтересованность индустриального  Запада, пытающегося снизить конфронтацию с «третьим миром», подключить его  к мировой экономике и политике (правда, далеко не всегда на равных условиях), не только актуальный для Востока  поиск путей и средств модернизации. В нем единственный способ нахождения выхода из кризисной ситуации, которая  угрожает жизни планеты в целом. Необходимо рассматривать диалог культур  Востока и Запада как естественный постоянный процесс, не сводя его  к синтезу какой-либо единой идеологии. От такого варианта ученых и мыслителей Востока предостерегает память о  временах колониализма, христианского  миссионерства, деятелей культуры Запада — и не менее страшные воспоминания о последствиях тоталитарных идеологий  нацистского типа и т.д.

В каждой культуре, при  всей ее уникальности, есть все же нечто  сходное с культурами других народов: «Хотя греки отличаются от протестантов, китайцы - от тех и других, тем  не менее при определенной открытости они могут увидеть и нечто  общее между собой, характерное  для человеческой жизни» (X. Патнем). Иными словами, своеобразие каждой культуры является относительным, ее специфичность, уникальность выступает как проявление всеобщего в развитии человеческого  общества, в противном случае нельзя объяснить эмпирический факт, который  состоит в том, что каждая культура в процессе взаимодействия с другими  культурами воспринимает и адаптирует их достижения. Взаимодействие, контакты культур, ведут, с одной стороны, к упрочению и разнообразию восточных  и западных культур, с другой —  к формированию мировой культуры.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что археологические  открытия и возможность путешествовать по всему земному шару делают диалог культур Востока и Запада интригующим  художественным и мировоззренческим  приключением. Увлекательность неожиданно расширившейся панорамы культур  народов мира усиливается благодаря  громадному числу публикаций, посвященных  искусству Востока, секретам золота инков, расшифровке символов негритянских масок, истолкованию таинственной улыбки Будды. В этом великом диалоге  культур европейцы начинают лучше  понимать духовный мир и систему  ценностей восточных народов. Обогащенные  чтением многих книг золотой «керамовской»  серии, подружившиеся с описанием  путешествий Дж. Фрэзера и К. Леви-Строса, мы не можем не согласиться с мнением  выдающегося английского исследователя XIX в. Дж. Рескина: «Темные камни, которые на протяжении многих веков были гробницами для мыслей разных народов, и забытые руины, в которых похоронена их вера, неожиданно оживают: в глубинах молчаливых древнеегипетских пирамид, среди мрака золотистых огней византийских храмов, в тени холодных и переплетенных надгробий северных монастырей передвигаются шеренги душ, томясь от скуки и всматриваясь в нас приветливыми очами, полными понимания, симпатией и вытягивая в нашем направлении свои белые плечи над гробами в торжественном жесте вечного братства». Этот отрывок говорит о том, что диалог вполне возможен, что он по сути своей является конструктивным диалогом.

Диалог культур  Востока и Запада необходим не только ради понимания другого, но и  более глубокого осознания самого себя. Он не может, не должен иметь конца. Это - постоянный процесс, который позволит человечеству избежать «самоубийства», сохранив жизнь в ее многообразии. Диалог культур Востока и Запада позволит каждому человеку «вкусить»  то духовное богатство, которое создано  на протяжении многих тысячелетий восточными и западными народами. А это  позволит не только решить ряд глобальных проблем, стоящих ныне перед человечеством, но и раскрыть творческий потенциал  индивида, найти ему смысл своего бытия.

2.2. Глобальные проблемы  современности

Техногенная цивилизация  претендовала на создание универсальной, общечеловеческой культуры, к которой  должны прийти «все страны и все  народы». Однако в дей ствительности  универсализация культуры привела  к гло бализации проблем, порожденных  современной западной цивилизацией. Что же это за проблемы?

В культуре XX века развилось противоречие, проявивше еся в противостоянии двух установок: сциентистской и антисциентистской, В основе сциентизма (от лат. scientia — «знание, наука») лежит представление о научном знании как о наивысшей культурной ценности. Наука как абсо лютный эталон, считают сциентисты, способна решить все проблемы, стоящие перед человечеством, — экономи ческие, политические, моральные и т. д. Сциентисты ут верждают: науке все подвластно. Действительно, как уже говорилось ранее, совре менная наука проникла во все поры современного общества, пронизывая собой не только промышленность, сельское хозяйство, но и политику, административную и военную сферы. Однако не все в мире — наука. Например, существует сфера искусства, вера, человеческие чувства и отношения. Поэтому антисциентизм появился как реак ция на преувеличение роли науки. Для него характерно принижение значения научного знания, обвинения науки в том, что Она вызвала всевозможные кризисы: экономи ческий, экологический, национальный.

Сложившийся первоначально  в Европе, а потом распространившийся по всему миру тип научно-техничес кой культуры очень много дал  человеку для развития его свободы. Но вместе с тем он имеет изъяны. Техногенная цивилизация основана на таком взаимоотношении меж  ду человеком и природой, при котором  природа является объектом человеческой деятельности, объектом эксплуа тации, причем неограниченной. Ей присущ тип  развития, который можно выразить одним словом - больше.

Цель состоит в  том, чтобы накапливать все больше материальных благ, богатств и на этой основе решать все человеческие проблемы, в том числе социальные, культурные и другие. Техногенной цивилизации  присуще представле ние о том, что природа неисчерпаема именно как объект ее эксплуатации человеком. Понимание глубины экономического кризиса кладет конец такому представлению. Отсюда идейное и научно-теоретичес-кое  движение после дних десятилетий, поставившее  проблему создания новой экологической  культуры. Экологический кризис намеча ет границы существующего типа экономического разви тия. Речь идет о необходимости  новых отношений с при родой  и между людьми.. Известный философ  Ю. Бохеньский, рассматривая современную  духовную ситуацию, считает, что современные  ответы на конкретные мировоззренчес кие вопросы выглядят весьма пессимистически. К примеру, астрономия показала, что  Земля не является центром Солнечной  системы, так и Солнечная система  только часть нашей галактики, незначительный фрагмент Космоса в целом, ибо  за пределами Млечного Пути суще ствуют миллиарды и миллиарды подобных галактик, расстояние между которыми измеряется миллионами пар секов. Для  антропоцентризма прошлых веков, культур, когда человек ставился в центр  Вселенной, это открытие катастрофично. Мало того, повергается в прах миф  и об уникальных качествах человека, уникальности существо вания жизни  во Вселенной. Отсюда следует, что человека нельзя рассматривать как средоточие вселенских сил. Мы, человечество, лишь пылинка на окраине бытия. Новая  ду ховная ситуация, считает Ю. Бохеньский, запрещает мыс лить антропоцентрически. Современная культура строит ся уже  на иных основаниях.

С другой стороны, радикальным  образом разрушается представление  о необратимости и нарастании обществен ного прогресса. Со времен бомбардировки Хиросимы и Нагасаки ценность науки и научно-технического прогрес са поставлена под вопрос. Новый дух времени вызывает скептическое отношение к возможностям научного зна ния, точные науки уже не считаются  главными. Отсюда и посетившее человечество чувство бессилия перед вызван ными им неуправляемыми силами научно-технического прогресса, которое во все более  яркой форме отражается в пессимистической философии экзистенциализма, где  существование человека носит трагедийный  и безысход ный характер.

В XX в. человек столкнулся с проблемами, от решения которых зависит судьба земной цивилизации. Эти пробле мы названы глобальными (от лат. globus — земной шар). Первоначально глобальный социокультурный кризис, т. е. кризис в масштабах всей планеты, осознавался в отрица тельной форме: как всеобщее разрушение материальной и духовной культуры. То, что судьбы человека и челове чества составляют единое целое, показала уже первая ми ровая война. Люди осознали, что для мировой войны не существует границ государства, здесь тыл и фронт объе динены в единое целое. Недаром одно из ярких философ ских учений XX в. о ноосфере возникло именно в это вре меня. Ноосфера есть целостное планетарное явление, и мысль об этом пришла В. И. Вернадскому в период ми ровой катастрофы и катаклизмов: «Первая мировая вой на 1914—1918 гг. лично в моей научной работе отразилась самым решающим образом. Она изменила в корне мое геологическое миропонима-ние»[1]. Не случайно выдающийся русский мыслитель именно «в атмосфере этой войны» пришел к идее о вхождении в ноосферу как завершающем состоянии эволюции биосферы, где чело век представлен как крупнейшая геологическая сила, из меняющая лик Земли.

Социокультурный кризис нашего времени ведет к тому, что  человечество со всей остротой осознает глубину дилем мы: человек должен полагаться на стихийный эволюцион  ный процесс развития общества, или  же мир, в котором мы существуем, нуждается в коренных целенаправленных изменениях. Следует выделить несколько  типологических черт современного глобального  социокультурного кризиса. Первые два  вида кризисов носили «алармистский» (от alarme — «тревога») характер. Суть проблемы здесь заклю чалась в том, что современные тенденции мирового разви тия, ориентированные на принцип количественного роста, ведут к катастрофи-ческим последствиям. Конечно, об щее представление об ограниченности Земли как месте производственной деятельности человека носит достаточ но абстрактный характер. Сейчас этот тип кризиса осоз нается более конкретно как «ограниченность некоторых видов ресурсов», «исчерпание по регионам», «экономи ческих границ».

Другой кризис алармистского  характера связан с возникновением опасных тенденций в использовании  различ ного рода ресурсов. В ходе бесконтрольной переработки ресурсов возникает непомерная нагрузка на экологичес кую сферу. В результате, чем больше осваивается ресурсов, тем больше опасность. Речь здесь идет об уничтожении ле сов — легких планеты, о парниковом эффекте, уменьше нии озонового слоя.

Эти кризисы являются актуальными и сейчас, посколь  ку не снята проблема экономического роста на основе тотальной индустриализации. Проблема голода, питьевой воды, неграмотности, отставания развивающихся стран  с необходимостью ведет к продолжению  экономического роста, невозможного без  увеличения потребления энергии  и ресурсов. Поэтому алармистский кризис в ближайшей перспективе  будет расширяться и углубляться.

Другие виды глобальных кризисов связаны с внутрен ним развитием самого общества. Во-первых, цена научно-технического прогресса оказывается слишком большой. Дело в том, что увеличивается риск от гигантских катастроф (типа чернобыльской). Современная промышленная и энергетическая инфраструктура уязвима со стороны воз действия природных стихийных сил и социальных катаклизмов (войн и революций). В результате с точки зрения общества затраты на научно-технический прогресс вели ки, а отдача его мала.

К кризисам внутриобщественного  характера относит ся и проблема несправедливого распределения  отрица тельных воздействий научно-технического прогресса на различные слои населения  и страны и регионы мира. Так, страны, обладающие богатыми энергоресурсами, осуществляют их первичную обработку, создавая гигантскую на грузку на экологию. Процветающие слои населения созда  ют себе условия жизни, отгораживаю-щие  их от экологичес ких неприятностей. Таким образом, они перекладывают  экологический риск на другие социальные группы. Все это ведет к дестабилизации социального организма.

Основатель Римского клуба Аурелио Печчеи говорил  о проблемах, которые пересекают границы и распространя ются по всей планете, невзирая на конкретные социаль  но-политические условия: «Из всего  этого следует заклю чение, что  наша так любящая расти система  сама же обрекла себя на путь, лишающий ее этой возможности. Вывод напрашивается  сам собой, что абсолютно нереалис тично ставить в этом культурном и функциональном беспорядке какие бы то ни было новые амбициозные цели глобального роста. Человечество оказалось в порочном кру гу»[2].

В чем же причины  возникновения глобальных проблем?

Во-первых, это целостность  современного мира, которая обеспечивается глубинными политическими и экономи  ческими связями. Зримым, грубым их проявлением были мировые войны. Война, начавшаяся на границах Польши и Германии, пришла в Африку, на Ближний и Дальний Восток, в Тихоокеанский бассейн, в Крым и на Кавказ... Все оказались участниками единой исторической драмы. В кровавой мясорубке войн перемалывалось все, что инди видуализировало и определенным образом разделяло лю дей: границы,политические пристрастия, национальные особенности. Выдающийся русский мыслитель Н. Бердя ев писал, что в поднявшемся «мировом вихре в ускоренном темпе движения» все смещается со своих мест. Но в этом вихре могут погибнуть и величайшие ценности, может «не устоять человек, может быть разодран в клочья».