Нравственная культура личности

Исторический  процесс формирования этих понятий  был процессом становления и  развития самой морали. Во-первых, добро  и зло осознаются как особого  рода ценности, которые не касаются природных или стихийных событий  и явлений. То, что совершается  само по себе, т.е. стихийно, может иметь благие или злые последствия для человека. Но такие стихийно совершающиеся события и явления сами по себе не имеют отношения к тому, о чем мыслят в категориях добра и зла, они лежат по ту сторону добра и зла. Добро и зло характеризуют намеренные действия, совершенные свободно, т.е. поступки. Во-вторых, добро и зло обозначают не просто свободные поступки, но действия, сознательно соотнесенные с определенным стандартом – в конечном счете с идеалом.     

Итак, содержание добра и зла обусловлено идеалом нравственного совершенства: добро – это то, что приближает к идеалу, зло – то, что отдаляет от него. Зная, что в истории существовали различные мнения относительно того, к чему должен стремиться человек, чтобы достичь совершенства, легко представить концептуальное разнообразие в трактовках добра и зла. В зависимости от нормативного содержания, вкладываемого в представление об идеале, добро и зло трактовались как счастье и несчастье, наслаждение и страдание, польза и вред, соответствующее обстоятельствам и противоречащее им и так далее.     

Наконец, в-третьих, добро и зло как моральные  понятия связаны с душевным и  духовным опытом самого человека и  существуют через этот опыт. Как  бы ни определялись философами источники  добра и зла – творятся они человеком по мерке его внутреннего мира. Соответственно утверждение добра и борьба со злом достигаются главным образом в духовных усилиях человека. Внешние действия, пусть и полезные для окружающих, но не одухотворенные стремлением человека к добродеянию, остаются лишь формальным обрядом.      

Добро и зло связаны тем, что они  взаимно отрицают друг друга. Они  содержательно взаимозависимы. Существует такая точка зрения, что добро  и зло являются однопорядковыми  началами мира, находящимися в постоянном и неустранимом единоборстве. Противоположность добра и зла абсолютна. Эта противоположность реализуется через человека: через его решения, действия и оценки.     

Конкретизируя содержательно понятия добра  и зла, следует сказать следующее: а) добро утверждается в преодолении обособленности, разобщенности, отчуждения между людьми и установлении взаимопонимания, согласия, человечности в отношениях между ними; б) как человеческие качества добро, т.е. доброта, проявляется в милосердии, любви, а зло, т.е. злобность, – во враждебности, насилии.     

Большое место вопрос о добре и зле  занимает в философии Канта. Согласно Канту, человек обладает двойственной природой: как разумное, познающее  существо он принадлежит царству  свободы, однако как чувствующее  существо, включенное в сферу действия законов необходимости, человек подвержен слабостям, испорченности и т.д. Поэтому, согласно Канту, в мире феноменальном существует "вечное зло", которое может быть преодолено только воспитанием, культурой, религией и моралью. Выполнение основного нравственного принципа – категорического императива – означает победу нравственной воли над злом.     

Иную  концепцию добра и зла развивает Ж.П. Сартр, утверждавший, что человек как творение Бога получил вместе с жизнью ключ к управлению миром и познанию его тайн. Чувства, мысли, желания, склоняющие человека к тем или иным, праведным и греховным, добродетельным и порочным побуждениям и поступкам, вкупе с побуждениями и поступками бесчисленного множества других людей образуют единый, мощный, неиссякающий поток жизни. А потому каждому из нас, живущих на земле людей, необходимо осознать свое великое предназначение – бороться со злом и творить добро, потому что вне добра нет культуры. Почва зла для нее губительна. Без культуры жизнь человека, если не физическая, то духовная, обречена на гибель.     

2.3. Совесть, вина, покаяние, прощение как духовно-нравственные       

    регулятивы  культурологического  процесса     

Совесть, категория этики, характеризующая  способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Совесть проявляется как в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, так и в форме эмоциональных переживании (например, «угрызений совести»). В идеалистической этике совесть истолковывалась как голос «внутреннего Я», проявление прирожденного человеку нравственного чувства и т.п.      

Совесть - высшая инстанция, определяющая меру ответственности  человека за все доброе и злое, совершенное  им в жизни. Совесть настолько  всеобъемлюща, что становится, по существу, синонимом нравственности. Человек, лишенный совести, безнравствен, для  него существуют лишь внешние регуляторы – общественное мнение, правовые нормы  или страх перед Божьей карой. Но гнев Бога и неотвратимость Страшного  суда – угроза чрезвычайно зыбкая и не является угрозой для всех, а общественное мнение имеет смысл  лишь в том случае, если его требования созвучны душевному складу личности, соответствуют системе ценностей, сложившейся в обществе или социальной группе, к которым принадлежит  личность.     

Совесть – это то, что не имеет степеней сравнения. Она не может быть «более или менее чистой». А. Швейцер  вводит понятие «больной» совести, подчеркивая тем самым ее особую ранимость, возникающую в результате осознания человеком своего несовершенства. Совесть, считает ученый, – чуткий барометр, указывающий на отступление человека от нравственного идеала. Человек совестливый находится в постоянном эмоциональном напряжении, критически оценивая свои поступки. Тот же, у кого совесть отсутствует, не склонен к подобному самоистязанию. Он не испытывает угрызений совести и не страдает от своего несовершенства.     

Несколько иную интерпретацию совести как нравственного  регулятива можно найти в работах  Э. Фромма, выделявшего два вида совести: авторитарную и гуманистическую. Авторитарная совесть представляет собой, по Фромму, усвоение этических норм, выработанных церковью, государством, родителями, общественным мнением и т.д. Заданные внешними авторитетами, запреты и веления  такой совести могут не только не выражать ценностных суждений и  убеждений самого человека, но и  противостоять, противоречить им. Независимо от того, как нравственные предписания  будут субъективно восприниматься личностью, следование им будет поощряться совестью или осуждаться, причем угрызения  совести за отступничество могут  быть достаточно серьезными и болезненными.      

В отличие от авторитарной, гуманистическая совесть ориентируется не на авторитеты, а на осознание человеком самого себя, на свои собственные представления о добре и зле, чести и бесчестии. Сущность ее состоит в ответственности человека перед самим собой. Все доброе и злое в его жизни – исключительно на его собственной совести. Голос совести есть не что иное, как проявление заботы человека о самом себе, о чистоте своих помыслов, о святости принятых на себя нравственных обязательств, о собственных чести и достоинстве.     

С понятием совести тесно связано  понятие вины, не однозначное ни по своей степени, ни по смыслу, ни по личностно и общественно значимым последствиям. Человек может быть виновен перед своими близкими, перед знакомыми и незнакомыми людьми, товарищами по работе, в глобальном масштабе – перед своим народом, государством, наконец, перед Богом. Но, будучи виновным объективно, по смыслу совершенного деяния, он далеко не всегда воспринимает свои действия подлежащими обвинению. Нередко случается так, что человека тяготит не столько сама вина, сколько предстоящее за нее наказание. Отсюда потребность скрыть противоправный или безнравственный поступок.      

Вина  – это не только поступок, но и помыслы человека. Например, предательство, независимо от того, по отношению к чему или к кому оно совершено, безусловная вина человека.      

При характеристике вины самое главное – понять, что она имеет не только объективные, но и субъективные основания. Можно  быть извергом, монстром, чудовищем, самим  дьяволом в глазах всех, кто тебя знает или кто о тебе наслышан, и ангелом в собственных глазах. И наоборот, можно казнить себя сознанием своей вины перед людьми, перед Богом или даже перед  собственной совестью, но людям твоя вина либо неизвестна, либо они в  соответствии со своими убеждениями  совершенный тобою поступок осуждать не склонны.     

Социокультурный смысл такого несоответствия в определении  виновности или невиновности самим человеком и внешним окружением состоит в различии ценностных ориентации, убеждений, представлений о нравственном или безнравственном. То, что, скажем, для атеиста норма, для верующего – богохульство.      

Вина, раскаяние, наказание – это триада, провозглашаемая и культивируемая, по существу, каждым исторически складывающимся типом культуры. Вина, как уже было отмечено, может осознаваться или не осознаваться человеком. Раскаяние может произойти, а может и не произойти, возмездие же, наказание неизбежно – в виде либо суда людского, либо божеского, либо собственной совести, причем что страшнее и мучительнее, сказать сложно.      

Важнейшей гранью справедливости является прощение, вытекающее из вины и покаяния. Долг, совесть, вина, справедливость и несправедливость не только важнейшие слагаемые нравственного  сознания, но и реальные явления  нравственной жизни человека, оценка которых может быть осуществлена только с учетом исторически сложившегося типа культуры, ее нравственного потенциала, нравственного идеала. 

 
        2.4. Культура этического мышления и этикет     

Термин  «Этика» – в основном используют как обозначение поведения, и зачастую смешивают с эстетикой.      

Культура  мышления как определённый уровень мыслительных способностей человека в значительной мере зависит от того, насколько мыслительная деятельность человека соответствует законам и требованиям логики. Следует подчеркнуть, что овладение в совершенстве законами и требованиями логики является тем, без которого вообще невозможна культура мышления. Многие из людей следуют логическим законам непроизвольно, инстинктивно, даже не задумываясь, даже не зная об этих законах. По большей части, логика и есть культура мышления. Из этого следует что, культура мышления, в свою очередь, учит человека нравственной культуре.     

Сложившиеся нормы нравственности являются результатом  длительного по времени процесса становления взаимоотношений между  людьми. Без соблюдения этих норм невозможны политические, экономические, культурные отношения, ибо нельзя существовать, не уважая друг друга, не налагая на себя определенных ограничений.     

Этикет  – слово французского происхождения, обозначающее манеру поведения. К нему относятся правила учтивости и вежливости, принятые в обществе.

Современный этикет наследует обычаи практически  всех народов от седой древности  до наших дней. В основе своей  эти правила поведения являются всеобщими, поскольку они соблюдаются  представителями не только какого-то данного общества, но и представителями самых различных социально-политических систем, существующих в современном мире. Народы каждой страны вносят в этикет свои поправки и дополнения, обусловленные общественным строем страны, спецификой ее исторического строения, национальными традициями и обычаями.      

Различают несколько видов этикета, но большинство  правил различных видов этикета  в той или иной мере совпадают.      

По  мере изменений условий жизни  человечества, роста образований  и культуры одни правила поведения  сменяются другими. То, что раньше считалось неприличным, становиться общепринятым, и наоборот. Но требования этикета не являются абсолютными: соблюдение их зависит от места, времени и обстоятельств. Поведение, недопустимое в одном месте и при одних обстоятельствах, может быть уместным в другом месте и при других обстоятельствах.     

Нормы этикета, в отличие от норм морали, являются условными, они носят как  бы характер неписаного соглашения о  том, что в поведении людей  является общепринятым, а что нет. Каждый культурный человек должен не только знать и соблюдать основные нормы этикета, но и понимать необходимость определенных правил и взаимоотношений. Манеры во многом отражают внутреннюю культуру человека, его нравственные и интеллектуальные качества. Умение правильно вести себя в обществе имеет очень большое значение: оно облегчает установление контактов, способствует достижению взаимопонимания, создает хорошие, устойчивые взаимоотношения. Современный этикет регламентирует поведение людей в быту, на службе, в общественных местах и на улице, в гостях и на различного рода официальных мероприятиях – приемах, церемониях, переговорах.     

Итак, этикет –  очень большая и важная часть  общечеловеческой культуры, нравственности, морали, выработанная на протяжении многих веков.