Контрольная работа по "Культурологии"

1.Онтология культуры

     Онтология культуры - это, учение, рассматривающее концепцию бытия культуры. Неопределенность статуса культурологии как науки в первую очередь связан с неопределенностью предмета исследования – культуры. Предельно общими можно выделить-антропологический, социологический и философский подходы.

     Антропологический подход выражает собой непосредственно естественнонаучный интерес к культуре и связан с изучением непосредственного фактологического материала человеческой деятельности. В связи с этим оказывается вполне оправданным  использование естественнонаучных методов и ориентация на культурный релятивизм, допускающий нивилирование универсальных ценностных оснований, по сути гуманитарной, общечеловеческой основы жизнедеятельности культурных сообществ.

     Противоположным подходом является философское понимание сущности культуры, претендующее на предельно общую концепцию культуры как сущностной основы человеческого бытия, выражющей в его ценностное, человекотворческое начало. Являя собой методологическую основу гуманитарных исследований, философия стремится к предельно обобщенным выводам и опирается на абстрактные, теоретические методы исследования.

     Некоторую среднюю позицию в изучении занимает социологический подход рассматривающий культуру в контексте социокультурной жизни, как результат и функцию общества. Культура в этом случае понимается как антропосоциетальный консенсус, средство социальной консолидации, солидарности, динамики. Данный подход так же опирается на естественнонаучную методологию, как и антропологический, но в данном случае опора делается на выявлении и изучении объективных механизмов социокультурной жизнедеятельности в целом (включающем в себя индивида как личность, как часть объективного целого).

     Сравнение данных подходов выявляет главную проблему современных исследований культуры  это разность в понимании предмета (т.е. культуры) и соответственно используемой методологии.  По сути, речь идет о столкновении естественнонаучного и гуманитарного подхода в изучении культуры и в каждом случае понимание культуры оказывается разным и подчас не сводимым друг другу. Таким образом, культурология оказывается в двойственном положении, либо оказаться некоей интегрированной областью знаний, подходом пытающимся синтезировать, свести две фундаментальных парадигмы в одну, либо выработать свой предмет исследования под названием культура. В связи с этим возникает три основных вопроса, от которых зависит судьба культурологии как науки.

     Первый – необходимо ли синтезирование и обобщение выше названых подходов к культуре и выявление единого предмета исследований? Второй – если необходимо, то, как возможно данное синтезирование и обобщение? Третий - каков круг вопросов относящихся к непосредственно к предмету культурологических исследований и нужен ли он вообще? если не необходимо, то каков тогда должен быть предмет.

     На первый вопрос, на первый взгляд ответ очевиден, если мы говорим в обоих случаях о неком феномене под общим названием культура, то терминологически данное понятие должно быть непротиворечиво однозначно определено. Сложность заключается в том, что в процессе верифицирования данного понятия, третий оказывается лишним. Т.е. вопрос о природе культуре восходит к исходному онтологическому вопросу о сущности (первичности) бытия и не, сколько не оригинален. Не оригинален если не учитывать контекст исторических сдвигов и духовных поисков конца ХIХ и всего ХХ века, результатом которых, по сути, стало выявление реальности культуры, как особой формы человеческого бытия.

     В гуманитаристике ХХ века вопрос о первопричине оказывается вторичен, заменяясь вопросам как возможно бытие человека, а по сути, бытие культуры. Таким образом, вопрос о синтезировании обобщении знаний и подходов к культуре приобретает парадигмальное значение, во многом определяющее дальнейшее развитие не только наук о человеке, но и человеческой науки вообще.  Вопрос о возможности такого синтезирования оказывается еще более противоречивым, так как восходит к проблеме оснований разделения «наук и природе» и «наук о духе». И здесь опять необходим социально-исторический и гуманитарный контекст уже конца ХХ века, который показывает  условность и не адекватность подобного деления реалиям жизни общества и человека. Таким образом, проблема формирования цельного знания о культуре снимается сама собой, в связи с выявления ясного и конкретного предмета изучения, обладающего изначальной цельностью. Данный предмет, теоретически, и должен стать предметом культурологических изысканий, но практически это оказывается не совсем просто. Трудность заключается в природе самого объекта и выборе методологической базы его исследований. Здесь мы подходим к ключевому вопросу о статусе культурологии как науки. Дело в том, что единая наука о культуре не должна стать, сочинением готовых образцов научной деятельности, объединив под новым названием старые традиции и подходы. Этому сопротивляется сам предмет исследования – культура. По сути, базовой методологической посылкой должна стать аксиома, что ни философское, ни антропологическое, ни социологическое знание в отдельности ни способны дать относительно полное знание о природе культуры. Что связано ни с ущербностью каждого из подходов, но с неведением истиной проблемы изучения культуры: изначальный вопрос о природе культуры, должен быть заменен вопросом – как и для чего возможна культура.

     Природа культуры сосредотачивается в другом ракурсе рассмотрения, другом измерении исследований, в котором она и предстает как цельный, универсальный объект изучения. Это измерение, измерение культуры, в итоге и требует новых методов, подходов своего изучения, который и должна определить культурология. И только здесь, культурология может почувствовать себя самостоятельной научной дисциплиной, залогом которой является свой предмет исследования и должен определить специфику своего изучения (способы и методы познания). Которые могут и должны выводить на абсолютно новый уровень, современное не только гуманитарное знание, но и естествознание.

2. Культурные универсалии

     Культурное наследие – не единственное понятие, относящееся к культурной статике. Важным понятием является культурный ареал. В это понятие входят те черты культуры, которые являются схожими у различных народов, стран, областей. Ведь на культуру влияет огромное количество факторов, она напрямую зависит от географического положения той или иной социальной группы. Притом, важной чертой является то, что в разных районах, удаленных друг от друга, может найтись что-то общее, тем более в современном мире, где огромное распространение получили средства массовой информации, благодаря чему знания становятся все более доступными. Вот почему вместе с понятием культурного ареала уместно ввести еще одно, которое выражало бы культурное наследие в масштабе всего мира. Таким понятием являются культурные универсалии. Слово «универсалии» произошло от латинского universalis, что означает «общий».                  Ведя речь о культурных универсалиях, мы говорим о тех ценностях, традициях, нормах, законах и правилах, которые присущи не какому-то отдельному району, а всем культурам независимо от их географического местоположения, исторического периода и других свойств общества. Изучением таких универсалий культурологи занимаются уже много лет. Например, американские антропологи различают около семидесяти таких универсалий. К ним относятся привычные для нас понятия : приготовление пищи, наличие календаря, возрастная градация, числа, личные имена, семья, танцы, религиозные ритуалы и др.

     Антропологи обычно выделяют четыре основных элемента культуры:

1.Концепты, т. е. понятия,  которые регулируют и упорядочивают  опыт людей. В основном концепты  содержатся в языке, на котором  говорит тот или иной народ.

2. Ценности – те убеждения,  к которым должен стремиться  человек. Они основаны на нравственности, общепринятых нормах и т. д.

3. Правила – нормы,  способствующие регулированию поведения  человека. Здесь прослеживается  взаимосвязь между ценностями  и правилами, поскольку именно  и устанавливают определенные  правила, законы и нормы.

4. Отношения – средства  связи между теми или иными  понятиями культуры, даже теми, которые  разбросаны в пространстве и  времени.

Важную роль во всех этих элементах культуры играет язык. Являясь  системой коммуникации, он имеет собственную  сложную структуру. С помощью  языка происходит социализация людей, благодаря чему, люди получают опыт, накапливают его, передают из поколения в поколение. Язык может, как сплотить общество, так и привести к его разобщению, когда люди говорят на разных языках, а живут на одной территории.

     Кроме попыток создать универсальную модель культуры, в рамках философии и семиотики культуры выделяют так называемые культурные универсалии. Имеются ввиду, некие общечеловеческие способы выражения и фиксации культурного опыта, которые могут быть представлены в мировоззренческих представлениях и конструкциях, в ценностях, мифологической и художественной символике.

     Универсалии культуры основываются на общих для всех людей, базовых особенностях нашего чувственного восприятия, на общности происхождения. Нельзя забывать и о ключевых аспектах бытия человека, в первую очередь, таких как рождение и смерть, беспомощность младенцев и стариков, привязанность между родственниками, детьми и родителями, представление о которых создает универсальный фон человеческого существования. Также стоит отметить ключевые особенности природной среды, в которой живет человек - качества материалов (твердость, упругость, температура), объекты небесной сферы. Кроме того, некоторые исследователи разделяют точку зрения швейцарского психоаналитика, психолога К.-Г.Юнга, который полагал, что все люди являются носителями не только индивидуального опыта, приобретаемого каждым индивидом в процессе индивидуальной жизни, но и коллективного опыта предков, составляющего наиболее глубинные структуры личности и выражающегося в так называемых архетипах. Все вышеперечисленные феномены присутствуют, в том или ином виде, в жизни каждого человека, создавая тот универсальный, общий для каждого представителя человеческого рода фон его личностного и социального развития.

     В рамках культуры можно выделить относительно целостные части. В первую очередь, в рамках культуры можно выделить ее материальную и духовную стороны. В этом случае говорят о материальной и духовной культуре.

     Под материальной культурой понимают все предметы и материальные объекты культуры, то есть все, что создано человеком в материальном мире: здания, дороги, произведения искусства.

     Под духовной культурой понимают все накопленное в рамках данной культуры богатство духовного мира человека: представления, образы, символы, ценности, которые имеют большое значение для жизни общества и развития культуры.

    Также стоит уделить внимание феномену массовой культуры, который в знакомом нам виде появляется в Новое время как результат целого ряда социальных и культурных процессов (индустриализация, урбанизация), развития техники (в частности, печатного дела).

     Массовую культуру обычно противопоставляют народной культуре, и для этого есть основания. Народная культура как самостоятельный феномен культуры выделился еще в Древнем мире вследствие все нараставшей социальной дифференциации, обусловившей выделение из общего состава традиционного общества господствующих групп (родовая аристократия, служители культа, позже - разбогатевшие представители торговли), которые создавали соответствовавшую их новым социальным ролям и социальному положению культуру, в значительной мере отличавшуюся от традиционной.

    Традиционная культура продолжала свое существование, часто без особых изменений, в рамках народной культуры. Главное отличие народной культуры состоит в том, что широкие народные массы являются не только ее носителями, но во многом и ее создателями.

     Народная культура всегда существовала как результат коллективного (в рамках общины, региона) поиска и апробирования новых культурных форм жизни. Но в рамках сложных обществ, процесс развития которых происходит интенсивными темпами, традиционная народная культура очень часто не успевает реагировать, приспосабливаться к этим изменениям. Особенно остро эта проблема встает в условиях урбанизации, когда в рамках больших городов (мегаполисов) возникают значительные по своему численному составу и разнообразию социальные группы, для которых традиционная культура уже не может эффективно выполнять свои функции (в первую очередь социализирующую). Это обусловлено целым рядом причин. Условия городской жизни кардинально отличаются от условий жизни в рамках традиционной сельской общины, в которой все ее члены лично знакомы, жизнь их предков была тесно переплетена с жизнью общины. В городе такая первичная связь индивида и коллектива отсутствует, человек предоставлен самому себе; в лучшем случае, его первичное социальное окружение состоит из близких родственников, членов трудового коллектива. Но очевидно одно - в городе не существует целостного социального пространства, в котором человек находится постоянно, которое осуществляет постоянный контроль индивидуальных деятельности и поведения. В таких условиях традиционная народная культура теряет социальную базу своего развития по причине оторванности индивида от структурированных социальных общностей. Императивность (ориентация на довольно жесткие предписания по отношению к индивидуальной жизни) такой культуры оказывается беспочвенной.

     Как следствие, необходимо возникают некие новые культурные формы, ценности, ориентиры, которые удовлетворяют новым условиям индивидуального и коллективного существования, в первую очередь плюрализму (множественности вариантов) городской жизни, сложности социального состава, мультикультурности. Но в условиях, когда индивид оказывается, оторван от традиционного коллектива, он оказывается, оторван и от коллективного процесса формирования культуры. Теперь он может только выбирать между уже существующими культурными образцами.

     В рамках больших поселенческих структур (город) формируются большие социальные образования, которые остро нуждаются в новых формах культурного взаимодействия, но во многом потеряли способность генерировать культурные инновации. В этом случае роль творцов культуры переходит к профессиональным организаторам массовой жизни (политики, устроители массовых представлений, шоу бизнес), случайным воплотителям сиюминутных чаяний больших масс людей. Это имело место уже в Древнем Риме, со времен которого сохранилось расхожее, требование римского плебса: «хлеба и зрелищ!» - эти люди уже не могли и, что более важно, не хотели ни прокормить себя, ни обеспечить свою духовную жизнь. В таких условиях неизбежно возникает феномен массовой культуры, когда большие группы населения отстранены от процесса активного создания культуры, являясь лишь пассивными потребителями уже готовых культурных форм.