Церковный раскол

Оглавление

Введение………………………………………………….......................................3

Глава I. Начало раскола……………………………………………………….….5

1. Монархия и церковь………………………………………………………5
2. Ход реформы……………………………………………………………....9
3. Противники Никона……………………………………………………..13
4. Решения собора……………………………………………………….….16

Глава II. Последствия церковного раскола…………………………………..19

Заключение……………………………………………………………………….26

Список использованной литературы…………………………………………...28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

История русской Церкви неразрывно связана с историей России. Любое  кризисное время, так или иначе, сказывалось на положении Церкви. Одно из самых тяжелых времён в  истории России - Смутное время - естественно также не могло не сказаться и на ее положении. Брожение в умах, вызванное Смутным временем, привело к расколу общества, что  закончилось расколом Церкви. Церковный раскол стал одним из самых существенных явлений в истории российской духовной культуры XVII в. Как широкое религиозное движение он зародился после собора 1666-1667 гг., наложившего клятвы на противников греческих обрядов, введенных в практику русского богослужения, и запретившего использование литургических книг, отпечатанных до начала систематического исправления богослужебных текстов по греческому образцу. Однако истоки его восходят к более раннему времени, к периоду патриаршества Никона. Вскоре после возведения в сан (1652) патриарх провел церковную реформу, которая, по общему мнению исследователей, сразу же вызвала резкий протест ревнителей старины. Первоначально недовольство исходило от узкого круга лиц, многие из которых прежде были единомышленниками Никона. Самыми видными фигурами среди них были протопопы Иван Неронов и Аввакум Петров. В первые годы правления Алексея Михайловича они вместе с Никоном входили в "кружок ревнителей благочестия", возглавлявшийся царским духовником протопопом Благовещенского собора в Кремле Стефаном Вонифатьевым, и оказывали заметное влияние на церковную политику. Однако реформа, начатая Никоном, превратила бывших друзей в непримиримых врагов. Н.Ф. Каптерев назвал это "разрывом лиц, решительно разошедшихся между собою во взглядах и убеждениях"

В переломные моменты Российской истории принято искать корни  происходящего в ее далеком прошлом. Поэтому обращение к таким  периодам как период церковного раскола представляется особенно важным и актуальным  в наше время. « Церковный раскол 17 века » обсуждался на телевидении 12 сентября 2011 г. Вел программу Дмитрий Киселев. Участниками круглого стола были: писатель Михаил Кураев, архимандрит Тихон (Шевкунов) – наместник московского Сретенского монастыря, Алексей Светозарский – профессор, заведующий кафедрой церковной истории Московской духовной академии.

При написании данной работы я поставила перед собой цель рассмотреть события, произошедшие в духовной сфере жизни нашей  страны в середине XVII века, именуемые  «церковным расколом», а также определить, какое влияние оказал церковный  раскол.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть причины  и предпосылки церковного раскола;

2. Определить, что собой  представляла личность главного  реформатора – патриарха Никона;

3. Раскрыть непосредственное  содержание церковных реформ XVII века, а также их значение.

4. Влияние на дальнейшее  развитие культуры , как духовного ,так и светского характера.

 

 

 

 

 

 

Глава I.   Начало раскола

1.1 Монархия и Церковь.

Главным виновником церковного раскола в России был московский патриарх Никон. Он вступил на патриарший престол в 1652 году. Еще до возведения в патриархи он сблизился с  царем Алексеем Михайловичем. Вместе они сговорились переделать Русскую  Церковь на новый лад: ввести в  ней новые чины, обряды, книги, чтобы  она во всем походила на греческую  современную им церковь, которая  давно уже перестала быть вполне благочестивой. Алексей Михайлович возмечтал сделаться византийским императором, а Никон - вселенским патриархом. В этих видах они и задумали во всем сблизить Русскую Церковь  с греческой.

Официальным началом раскола  можно считать поставленные в 1652 году царем Алексеем Михайловичем Романовым на патриарший престол Никона. Никон это человек, который не получил никакого школьного образования, не отличался даже начитанностью или какими-либо талантами (кроме скандальности, надменности, жадности, горделивости, жестокости, что назвать талантами трудно). Он выучился лишь читать и писать, и то не совсем грамотно. Зато, став патриархом, постарался окружить себя «учеными» греками. Наибольшее значение имел при нём Арсений Грек. Об этом человеке необходимо сказать подробнее, ибо Никон во всем ему доверялся: «…Был этот грек веры весьма сомнительной и поведения бесчестного. Воспитание и образование он получил в Риме у латинских иезуитов. По возвращении после этого на восток, он здесь принял магометанство. Вернувшись потом в христианство, он вскоре уклонился в латинство. Арсений был нетвёрд в православии и готов был во всякое время держаться какой угодно веры, лишь бы это было ему выгодно. Когда он прибыл в Россию в патриаршество Иосифа - предшественника Никона, духовные власти отправили его в Соловецкий монастырь,как опасного вероотступника для исправления его веры. Отсюда и взял его Никон к себе и сразу сделал главным своим помощником и руководителем в церковных делах» ¹ [7. Громогласов И.М."Русский раскол и вселенское православие". Богословский вестник, 1898. C,29]

Но «Главным вдохновителем  Никона на реформы Русской Церкви, по собственному его признанию, был  восточный патриарх Афанасий Пателарий, три раза восходивший на патриарший Константинопольский престол: в первый раз он пробыл на нем лишь сорок дней (в 1633 г.), во второй раз - около года (1634-1635 гг.) и в третий раз - только пятнадцать дней (1651г.)... Афанасий был латинщик, его прочили в александрийские патриархи именно «католические круги», рекомендуя его как «доброго католика, пользующегося расположением Пропаганды» (папского учреждения, созданного для совращения греков в латинство)»² [ 2. Андреев В.В.. "Раскол и его значение в народной русской истории". Ист. очерк. СПб., 1870.C,34]. Таков был первый вдохновитель Никона. Последующие его сотрудники и помощники были с подобной закваской. Царь, со своей стороны, предоставил Никону неограниченное право и чрезмерную власть во всём, что касалось дел церковных. Никон этим правом воспользовался широко…

История сохранила о Никоне такие воспоминания: силён был  не в грамотности и смирении, а  в жестокости и упрямстве, «…держал себя гордо, недоступно. К архиереям  относился надменно, не хотел называть их своими братьями. Страшно унижал и преследовал остальное духовенство. Все тюрьмы наполнились священными лицами, чем-либо провинившимися перед  гневным и суровым патриархом. Он истязал даже своего духовного  отца: держал его в подвале закованным в цепи, мучил его голодом и  побоями. В народе Никона называли волком и лютым зверем. Сам же Никон  величал себя, подобно римским  папам, «крайним святителем» и «отцом отцов». Титуловался даже «великим Государем»: стремился захватить  в свои руки и государственную  власть. Никон любил богатство  и роскошь, - после царя он был первым богачом в России: ежегодно он собирал более 700.000 рублей дохода»³[ 5. Бердяев Н.А.. Русская идея. Основные проблемы русской мысли 19-н. 20 в, - В сб. "О России и русской философской культуре (философы послеоктябрьского зарубежья)". М., 1990. C,86 ]. На современные деньги - это миллиарды рублей. Это после никоновской «любви» к роскоши, золоту, жемчугам и драгоценным каменьям церковь господствующая обременилась и отяготилась мирскими богатствами, земными кандалами. Иконы, - окна в Царство Небесное, в горние миры, - обложили и заковали в земные - золотые и серебряные, а сегодня уже и в алюминиевые, и в жестяные, - кандалы.

Пробыл Никон на патриаршем престоле недолго - всего лишь шесть  лет. Не понравилось царю то, что  патриарх начал вторгаться в государственные  дела, возмечтал встать выше царя и  подчинить его своей воле (это  чтобы царь-то согласился разделить  свою власть с малограмотным мужиком мордовским?!).

 «…О царской власти  он отзывался с пренебрежением  и с укоризнами. Однажды Никон  выразился: «Мне и царская помощь  не надобна, я на неё плюю  и сморкаю». Царю было доложено  об этом отзыве Никона... В это время прибыл в Москву Паисий Лигарид…»⁴ [13. Костомаров Н.И.. "История раскола у раскольников", в сб. Н.И. Костомаров "Раскол". Смядынь, 1994.C,109 ]

Когда царь решил от Никона избавиться и власти патриаршей его  лишить, то воспользовался услугами именно этого человека, в своём роде весьма яркого и колоритного… до омерзения - греческого митрополита Паисия Лигарида - «Ему и суждено было стать во главе всех иерархических и церковных  дел в России. Лигарид был тайным иезуитом, воспитание получил в Риме. Восточные патриархи предали его проклятию за измену православию и низвергли его из сана»⁵ [4. Белоликов В.В.. "Историко-критический обзор существующих мнений о происхождении, сущности и значении русского раскола старообрядчества". Киев, 1913.C,77 ] (это там его низвергли из сана, а здесь доверить ему «правку» книг богослужебных, «исправление» дел церковных и «улучшение» дел государственных - можно!)

В Москву он прибыл с подложными грамотами и сумел обмануть царя и снискать его доверие к себе («сумел» только потому, что пришёлся «ко двору», вовремя предложив  свои услуги). Сам Лигарид писал  о себе: «…Прибегаю к святой Конгрегации - иной матери нет у меня. …Все знают, что я латинист, - писал он «Пропаганде», - обучался в Риме и работаю в духе единения восточной церкви с Римской»⁶ [13. Костомаров Н.И.. "История раскола у раскольников", в сб. Н.И. Костомаров "Раскол". Смядынь, 1994. C,69 ]. Лигарид просил папу, чтобы и в архиепископы его посвятили в Риме униатские епископы…, был папистом в действительности, но рядился в православную мантию»⁶ [12. ж. Колокол, 1860, № 86.C,24].

«Заботами» и стараниями Алексея Михайловича и Паисия Лигарида «…Никон сослан был в  Ферапонтов монастырь (Новгородской губернии). Но ссылка эта была для него богатой  и роскошной, ибо Новгородские, Белозерские  монастыри обязаны были доставлять ему ежегодно столько всякой провизии и разных напитков, что их в довольстве хватило бы на большое количество свободно и пресыщено живущих  помещиков. В «Истории России» С.М. Соловьёва даны фактические сведения, какие монастыри, и какую провизию и что другое доставляли Никону в Ферапонтов монастырь»⁷ [26. A.П.Щапов. 'Земство и раскол", СПб, 1862. C,35].

Любопытно, что «…ещё будучи на патриаршем престоле, он заявлял, что старые Служебники добры и по ним можно совершать службу Божию. Уйдя же с престола, он позабыл, и думать о своих реформах, которые внесли такую страшную смуту в Церковь. Мало того. Он начал печатать в монастыре богослужебные книги согласно со старопечатным текстом: Символ веры со словом «Истиннаго», имя Христа - «Исус», «Богородице Дево, радуйся Обрадованная…», а не «благодатная», как было исправлено по-новому, аллилуию сугубую и т. п. Этим возвращением к старому тексту Никон произнес суд над собственной реформой: он признал её ненужной и не имеющей пользы. Никон скончался в 1681 г., не примирённым ни с царём, …ни с Церковью»⁸[17.С.П.Мельгунов. Из истории религиозно-общественных движений в России в 19 в. М., 1919 C,85], ни с народом российским, подготовив страну к страшным испытаниям и ужасам плена духовного. Своим «патриаршеством» он подготовил Русь к вторжению воров и убийц. Тех, которые крадут сокровища Души и Сердца, и убивают не тело, а Душу…

1.2 Ход реформы

Патриарх Никон стал вводить  в Русскую Церковь новые обряды, новые богослужебные книги и  другие новшества без одобрения  собора, самовольно. Это и послужило  причиной цёрковного раскола. Кто последовал за Никоном, тех народ стал называть «никонианами», или новообрядцами. Сами же последователи Никона, пользуясь государственной властью и силой, провозгласили свою церковь православной, как господствующей, а своих противников стали звать оскорбительной и принципиально неверной кличкой «раскольник». На них они свалили и всю вину церковного раскола. На самом же деле противники никоновских нововведений не совершали никакого раскола: они остались верны древним церковным преданиям и обрядам, ни в чем, не изменив своей родной православной церкви. Поэтому они справедливо называют себя православными старообрядцами, староверами или древлеправославными христианами.

В старину не было типографий, книги переписывались. В России богослужебные  книги писались в монастырях и  при епископах особыми мастерами. Это мастерство, как и иконописание, почиталось священным и выполнялось старательно и с благоговением. Русский народ любил книгу и умел ее беречь, как святыню. Малейшая опись в книге, недосмотр, ошибка считались большой погрешностью. Вот почему сохранившиеся до нас многочисленные рукописи старого времени отличаются чистотою и красотою письма, правильностью и точностью текста. В древних рукописях трудно встретить помарки и зачеркивания. В них было меньше описок, чем в современных книгах опечаток. Замеченные в прежних книгах существенные погрешности были устранены еще до Никона, когда в Москве начала действовать типография. Исправление книг велось с большой осторожностью и осмотрительностью.

Совсем иначе повелось исправление при патриархе Никоне. На соборе в 1654 г. было решено исправлять богослужёбные книги по древним греческим и древним славянским, на самом же деле исправление производилось поновым греческим книгам, напечатанным в иезуитских типографиях Венеции и Парижа. Об этих книгах даже сами греки отзывались как об искаженных и погрешительных.

Таким образом, деятельность Никона и его единомышленников свелась  не к исправлению древних книг, а к их изменению, а точнее говоря, - к порче. За изменением книг последовали  и другие церковные нововведения.

Наиболее важными изменениями  и нововведениями были следующие:

1. Вместо двоеперстного крестного знамения, которое было принято на Руси от греческой православной церкви вместе с христианством и которое является частью святоапостольского предания, было введено троеперстие.