Сущность, значение и пути установления психологического контакта с допрашиваемым

      Управление  поведением допрашиваемого осуществляется следователем в зависимости от тактической  ситуации в ходе допроса и позиции  допрашиваемого. В связи с этим и тактико-психологические приемы допроса тоже делятся на определенные группы. Существуют различные классификации приемов психологического воздействия, которые в ходе допроса трансформируются в тактические. Думается, что наиболее лучшей классификацией, раскрывающей саму суть психологического воздействия, будет классификация этих приемов в зависимости от задачи, цели и конечного результата того или иного приема. Кроме того, классификация по такому основанию способствует осуществлению познания в процессе рассматриваемых следственных действий. Такую классификацию дает В.Е.Коновалова, по мнению которой можно выделить следующие приемы:

1. Способствующие  актуализации в памяти запечатленного. Сюда относятся постановка напоминающих  вопросов, предъявление вещественных  доказательств, допрос на месте происшествия. 

      21 

2. Направленные  на установление мотивизации  показаний. Пути установления  истинных мотивов определяются сравнением доказательств.

3. Помогающие  изобличить виновных. Эти приемы  заключаются в комплексе разнообразных  способов оперирования информацией, находящейся в распоряжении следователя и содержащие данные о причастности лица к совершенному преступлению.

4. Способствующие  обнаружению лжи. Это приемы, связанные  с постановкой уточняющих, детализирующих  и контрольных вопросов. Немалое значение в процессе установления лжи в показаниях имеет предъявление вещественной информации.

5. Устраняющие  конфликтные ситуации и способствующие  установлению психологического  контакта. Эти психологические приемы  способствуют также получению  информации в процессе допроса.

      Как уже было сказано, эти приемы выполняют  различные функции. Одни из них оказывают  помощь допрашиваемому в припоминании забытого и в наиболее правильном воспроизведении того, что он помнит. Сюда относятся смежность, сходность, контрастность, разобщение, перефраза, наглядность. Другие приемы строятся на том, чтобы убедить допрашиваемого в необходимости пересмотреть свою позицию, противоречащую задачам правосудия. Это беседа, снятие напряжения, настройка, использование положительных свойств личности, создание незаполненности, пересечение лжи, выжидание. Следующая группа приемов применяется тогда, когда свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый не желает считаться с обоснованными доводами следователя, когда допрашиваемого нужно не столько убедить, сколько переубедить в необходимости дать правдивые показания. В эту группу можно отнести такие тактические приемы, как последовательность, форсированный темп, замедленный темп, инерция.

      Убеждение заключается в передаче сообщений  с целью склонить к определенному мнению или поступку человека, воздействуя на его эмоциональную, интеллектуальную и волевую сферы. Метод убеждения эффективен только в том случае, если допрашиваемый желает воспринимать доводы, заинтересован выслушать следователя. Следователь должен быть сам убежден в том, в чем хочет убедить допрашиваемого.

      Применение  убеждения должно отвечать ряду требований: строиться с учетом уровня развития, образования, интеллекта допрашиваемого, его индивидуальных психических  качеств; должно быть логичным, доказательным, содержать выводы и конкретные примеры, анализ взаимно известных факторов; оно должно быть рассчитано на обратную связь, на восприятие доводов самого допрашиваемого, чтобы в зависимости от них перестраивать процесс убеждения. Убеждение усиливается также аргументами, в которых используются различные ассоциативные связи. Большое значение имеют и психологические доводы, которые применяются

      22 

и как  самостоятельные основные средства убеждения, и как дополнительные, усиливающие логическую аргументацию.

      Убеждение может осуществляться в разных формах и имеет различную степень  воздействия на людей. Примером такого "двойного" воздействия на человека является в следственной деятельности предупреждение свидетелей и потерпевших  об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

      Наиболее  часто встречающимися формами убеждения  в деятельности следователя являются логическое убеждение, эмоциональное  убеждение, убеждение-дискуссия.

      Для того, чтобы метод убеждения дал необходимые результаты, надо возбудить мыслительную деятельность убеждаемого, направить ее так, чтобы она привела убеждаемого к тем самым выводам, в которых его хотят убедить. Мыслительная деятельность опрашиваемого убеждаемого лица должна направляться к возбуждению критического отношения к своим поступкам, к поступкам других лиц.

      В процессе применения метода убеждения  следует продолжать внимательно  изучать личность, наблюдать за ее реакциями, изменениями в поведении, мимике, жестах и т.д. Убеждение всегда должно быть рассчитано на необходимость создания условий, облегчающих пересмотр ранее принятых решений.

      С целью получения от допрашиваемого правдивых показаний в процессе допроса и очной ставки может  применяться такой метод психологического воздействия как изобличение. Сущность этого метода, как пишет Н.И.Порубов, в активном воздействии на психику допрашиваемого, в демонстрации несостоятельности его утверждений, противоречий между этими утверждениями и обстоятельствами расследуемого уголовного дела. Изобличение достигается путем предъявления доказательств, постановкой перед допрашиваемым вопросов. Предъявление доказательств в процессе допроса должно быть проведено тактически правильно. Выпадение любого "звена" из системы доказательств ведет к разрушению всей цепи.

      Изобличение возможно и правильной, своевременной, исследовательной формулировкой вопросов. Надо так построить вопросы, чтобы  допрашиваемый извлек из них как  можно меньше информации для себя о том, что известно следователю, какими он располагает доказательствами, чтобы вопросы не подсказывали допрашиваемому ответ. Вопрос должен быть нейтральным, т.е. не сковывать свободу и самостоятельность ответа, не внушать и не предвосхищать конкретное содержание ответа, не раскрывать истинное мнение спрашивающего.

      Внушение  рассчитано на подавление, подчинение воли лица, на которое воздействуют при помощи этого метода. Такое  понимание метода привело к высказываниям  о полной невозможности его применения в процессуальной деятельности.

            23 

          Представляется, что все зависит от того, по поводу чего применяется внушение. В следственной практике могут применяться лишь такие виды внушения, которые являются типичными формами волеутверждения следователя и используются им в воспитательных целях для усиления эмоционального состояния допрашиваемого и осуществления контроля над его мыслительным процессом.

      Внушение  в форме приказа применяется  в тех случаях, когда требуется  резко изменить направление психических  процессов допрашиваемого, например, вывести его из возбужденного состояния, когда надо снять повышенную эмоциональность или заторможенность. Есть еще такие виды внушения, как требование, просьба, упрек, предложение, совет.

      В практике расследования имеют место  случаи, когда следователь непосредственно не сообщает допрашиваемому ложных сведений, но различными способами стремится сформировать у него ошибочное мнение относительно тех или иных обстоятельств. Одни авторы, такие как С.Г.Любичев, М.С.Строгович, против такого явления.

      Другие  авторы, в частности В.В.Леоненко и В.П.Бахин, считают, что создание преувеличенного представления об объеме собранных доказательств не является обманом.

      Думается, что для маскировки собранных  обстоятельств, которые на том или  ином этапе расследования из тактических соображений необходимо скрыть от заинтересованных лиц, следователю вовсе нет необходимости прибегать к ложным утверждениям. В его арсенале имеются такие средства, как прямой отказ в сообщении данных, которые хотят выведать заинтересованные лица, умолчание, реплики, допускающие многозначное толкование, разнообразные вопросы, которые способны вызвать у допрашиваемого те или иные догадки, в результате чего обвиняемый делает ошибочные выводы и избирает позицию, которая в конечном итоге способствует успеху расследования. Такая линия поведения следователя не может классифицироваться как обман. Обман состоит в сообщении ложных сведений о положении дел или в извращении истинных фактов. Обмануть – значит намеренно ввести кого-либо в заблуждение, сказав неправду. А сокрытие сведений, которые до определенного времени должны сохраняться в тайне, является служебным долгом следователя и не может квалифицироваться как обман.

      Представляет  интерес вопрос о допустимости с  этой точки зрения приемов следственной хитрости. Их принципиальную дозволенность признают многие авторы, однако, их сущность и критерии дозволенности формулируют по-разному.

      В соответствии с пониманием концепции "следственных хитростей" А.Н.Васильева  и Л.М.Карнеевой одной из целей  применения всякого тактического приема, в т.ч. основанного на "хитрости" следователя, состоит в том, что психологически разоружить допрашиваемого, действительно

      24 

совершившего  преступление, но дающего ложные показания, изобличить его в совершении преступления, поставить перед необходимостью дачи правдивых показаний. Это вызывает серьезное возражение. В точном значении этих слов психологическое разоружение означает лишение субъекта возможности управлять своими психическими процессами, способности нормально мыслить и действовать. Ясно, что такого рода обезоруживание неприемлемо ни с какой точки зрения, даже применительно к лицу, действительно совершившему преступление.

      А.М.Ларин, рассматривая различные значения понятия "следственной хитрости", указывает, что хитрость в смысле изворотливости, следования к цели обманным путем, для расследования неприемлема. И это верно. Отвергая ложь и обман как приемы расследования, он считает допустимым "следственную хитрость" в смысле маневрирования информацией. Позицию А.М.Ларина о допустимости приемов "следственной хитрости" поддерживают другие ученые-юристы.

      Так, в частности, И.И.Артамонов пишет, что мы полностью разделяем в  этом плане позицию А.М.Ларина, а  также В.Н.Болтнева и Ю.И.Лаврова  о возможности применения "психологических  хитростей" в следственной тактике, понимая под хитростью изобретательность, искусность, но отнюдь не обманный путь. Мы не видим каких-либо нарушений норм УПК или морально-этических принципов в такой "психологической хитрости", при которой в воображении обвиняемого возникло преувеличение представления относительно собранных доказательств.

      Противоположную позицию занимает С.П.Митричев, который  отождествляет понятия "следственная хитрость" и "обман". Думается, что он не прав: следственную хитрость надо понимать как свойство личности, качество ума следователя, которое формируется в процессе профессиональной деятельности и характеризует следователя как искусного, изобретательного, прозорливого и находчивого профессионала.

      Следственную  хитрость иногда расценивают как  антипедагогическое и противоречащее воспитательным целям. Однако, совершенно прав М.В.Вологин, когда пишет, что отрицательное воспитательное воздействие оказывает не само применение следственных хитростей, а их неграмотное, безответственное применение.

      Когда говорят, что допущение "следственных хитростей" и формирование ошибочных представлений об осведомленности и намерениях следователя может привести к нарушениям закона, то забывают о том, что любые процессуальные средства, если ими неправильно пользоваться приводят к нарушениям законности и норм нравственности.

      Прав  А.Е.Ямпольский, анализ рассуждений  которого ведет к тому, что в  условиях противодействия со стороны  допрашиваемого следователь должен и может применять все этически допустимые средства, в т.ч. и "следственную хитрость".

            25 

В ряде случаев во время допроса демонстрируются  предметы, предназначенные для психологического воздействия. Это так называемый эмоциональный эксперимент.

      Основное, что должен знать и понимать следователь  при допросах, это то, что любой тактический прием должен быть направлен на убеждение человека в добровольном, сознательном желании и решимости сказать правду. Для этого подходят только правомерные и соответствующие нормам нравственности приемы и линия поведения следователя. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                     26 
 

      Заключение. 

      В современных условиях возрастает роль нравственных начал в обеспечении  законности. Наше общество предъявляет  повышенные требования к профессиональной подготовке, нравственным качествам и культуре поведения работников правоохранительных органов. Поэтому очень важное значение имеет следственная этика, которая помогает понять, как влияют нормы, принципы, предписания морали на проведение тех или иных следственных действий, в частности допросов, на расследование преступлений в целом.

      Допрос  должен отвечать требованиям уголовно-процессуального закона и соответствовать этическим нормам. Этичность предполагает самое строгое соблюдение требований законности. Допросы относятся к числу тех следственных действий, этический аспект которых наиболее ярко выражен. Законность и этика допросов неразрывно взаимосвязаны. Любое нарушение уголовно-процессуальных норм одновременно является и нарушением нравственных норм.