Задержание как мера пресечения

а) не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей материалы оконченного следствия должны быть предъявлены содержащемуся под стражей обвиняемому и его защитнику для ознакомления в порядке ст. 217 УПК. Если это было сделано позднее, то дальнейшее продление срока содержания под стражей невозможно. По истечении этого срока обвиняемый освобождается. При этом его право на ознакомление с делом не ограничивается;

б) обвиняемому и его защитнику недостаточно предоставленного времени (30 суток) для ознакомления с делом. Не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей: занятость, болезнь или отпуск следователя (в силу которых он сам ограничил возможность для ознакомления с делом, например, одним часом в день). В то же время закон допускает продление срока содержания под стражей в силу необходимости ознакомления с делом других обвиняемых (ч. 7 ст. 109);

в) имеются основания, условия и мотивы для продолжения применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при невозможности избрания другой меры пресечения.

Не позднее 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа возбуждает ходатайство о продлении срока перед соответствующим судом (верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа), который в течение 5 суток либо освобождает обвиняемого, либо продлевает срок содержания под стражей до окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с делом. При этом в срок содержания под стражей включается время нахождения дела у прокурора для утверждения обвинительного заключения (5 суток - ст. 221 УПК).

Законом установлен конкретный максимальный срок, свыше которого содержание под стражей недопустимо.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей могут служить:

- отсутствие материально-правовых условий (т.е. совокупности доказательств) для дальнейшего содержания лица под стражей;

- отсутствие необходимых формальных условий для содержания обвиняемого под стражей;

- систематическая и ничем не мотивированная волокита, допущенная следователями при расследовании конкретного уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей ввиду допущенной по делу волокиты, судьи должны помнить, что нераспорядительность отдельных работников органов предварительного расследования не является препятствием для достижения целей уголовного судопроизводства. В таких случаях по фактам выявленных нарушений целесообразно вынесение частных постановлений в адрес соответствующих руководителей следственных подразделений и прокуроров.

Срок содержания под стражей продлевается только для проведения конкретных следственных и процессуальных действий, о чем должно быть указано в постановлении суда. Если срок содержания обвиняемого под стражей продлевается не в первый раз, то суду надлежит тщательно проверить, по каким причинам не были выполнены следственные действия, о необходимости проведения которых следователем сообщалось в предыдущих ходатайствах.

Порочной следует считать судебную практику, когда в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вместо конкретной даты приводится формулировка «до окончания ознакомления с материалами уголовного дела». В таком случае судебный контроль утрачивает конкретность, что неизбежно влечет нарушение конституционных и процессуальных прав участников процесса[28].

Теперь рассмотрим срок содержания под стражей в судебном производстве. Этот срок регламентируется отдельно и составляет 6 месяцев с момента поступления дела в суд или с момента избрания судом данной меры пресечения (ст. 255 УПК РФ). По общему правилу срок содержания под стражей подсудимого исчисляется до момента его освобождения или до вынесения приговора.

В частях 2 и 3 данной статьи предусмотрена лишь такая ситуация, когда в суд поступает дело, по которому обвиняемому уже избрана мера пресечения - заключение под стражу, поэтому 6-месячный срок содержания под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд. Однако согласно п. 6 ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 247 и ч. 1 настоящей статьи суд может избрать в отношении подсудимого меру пресечения - заключение под стражу как в стадии подготовки дела к судебному заседанию, так и в ходе судебного разбирательства. УПК не дает ответа на вопрос, с какого момента должен при этом исчисляться срок содержания под стражей. Очевидно, в подобных случаях начало указанного срока должно исчисляться с момента заключения подсудимого под стражу судом[29].

По истечении 6-месячного срока содержания под стражей подсудимого суд вправе неоднократно продлевать этот срок, каждый раз не более чем на 3 месяца, при соблюдении нескольких условий:

а) по делам о тяжких или особо тяжких преступлениях, т.е. таких умышленных преступлениях, наказание за которые превышает соответственно 5 и 10 лет лишения свободы (ст. 15 УК РФ);

б) при сохранении общих оснований, условий и мотивов для применения заключения под стражу (ст. ст. 97, 99 УПК РФ);

в) при объективной длительности судебного разбирательства в силу сложности рассматриваемого дела;

г) при отсутствии возражений со стороны обвинения. Суд не должен проявлять первоочередной инициативы при избрании в отношении подсудимого мер пресечения и продлении срока содержания под стражей, поскольку суд не является органом уголовного преследования и это не согласуется с его ролью как органа правосудия (ст. 15 УПК).

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого может быть вынесено только в судебном заседании в условиях совещательной комнаты (ч. 2 ст. 256).

Как в досудебном, так и в судебном производстве решение суда о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке. Обжалование не приостанавливает исполнение меры пресечения. По смыслу процессуального закона существуют единые правила обжалования решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и решения о продлении срока применения данной меры пресечения (ч. 11 ст. 108 УПУ РФ). Жалоба подается в течение 3 суток с момента вынесения решения и рассматривается кассационным судом не позднее 3 суток с момента ее поступления.

Истечение срока содержания под стражей является основанием для освобождения подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. Об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть вынесено постановление (определение) суда, следователя или дознавателя (ч. 2 ст. 110 УПК РФ). Однако даже и без вынесения такого решения обвиняемый подлежит освобождению в связи с истечением срока применения данной меры пресечения. Если по истечении срока содержания под стражей решение об освобождении или о продлении срока (сообщение об этом решении) не поступило, то начальник места содержания под стражей освобождает обвиняемого своим постановлением. Об освобождении обвиняемого начальник места содержания под стражей уведомляет орган, ведущий данное дело. В отношении освобожденного обвиняемого может быть избрана другая мера пресечения при наличии соответствующих оснований, условий и мотивов[30].

Хочется отметить, что целесообразней было бы дифференцировать сроки содержания под стражей в зависимости от тяжести совершенного преступления. К лицу, обвиняемому в совершении тяжкого или особо тяжкого  преступления, должен применяться срок содержания под стражей больший, чем к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, не являющимися тяжкими.

Также разумно бы было дифференцировать сроки содержания под стражей в зависимости от категории совершенного преступлении, т.е не может применяться одинаковый срок к лицам, обвиняемым в совершении кражи  и, например, убийства. 

3 Особенности заключения под стражу отдельных категорий лиц

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого

Действующий уголовно-процессуальный закон не называет мер, принятие которых обеспечивает возможность доставления в судебное заседание тех обвиняемых, которые без уважительных причин уклоняются от явки в суд, рассматривающий ходатайство органов, осуществляющих уголовное преследование, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Например, УПК РФ не предусматривает возможности задержания обвиняемого с целью доставления его в суд, чтобы он участвовал в судебном заседании при рассмотрении названного ходатайства, отсутствуют в УПК РФ и основания привода обвиняемого с целью его участия в рассмотрении ходатайства о его заключении под стражу[31].

По мнению К.Б. Калиновского, несовершенство УПК РФ позволяет искать выход в необходимости ограничительного толкования недопустимости «заочного ареста». Он полагает, что заочное принятие судом решения о заключении под стражу не допускается только при доказанности уважительных причин неявки обвиняемого (подозреваемого), о наличии которых он должен незамедлительно сообщить (ч. 3 ст. 113 УПК РФ). При неявке по неуважительным причинам суд вправе рассмотреть ходатайство о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу без него.

С данной позицией нельзя согласиться прежде всего потому, что она противоречит требованию закона об обязательном участии обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о его заключении под стражу (ч. 4 ст. 108 УПК РФ). Нужно иметь в виду и то обстоятельство, что у обвиняемого (подозреваемого) не всегда может быть возможность сообщить суду об уважительной причине своей неявки. К тому же даже уважительная причина его неявки в судебное заседание не отменяет оснований для избрания меры пресечения, названных в ст. 97 УПК РФ. В настоящее время ходатайство о заключении под стражу обвиняемого в его отсутствие может быть рассмотрено только в единственном случае - при объявлении обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Изложенное свидетельствует о необходимости дополнения и изменения норм УПК РФ, регламентирующих порядок избрания судом обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в его отсутствие.

А.П. Кругликов и И.С. Дикарев, в частности, предлагают, дополнить ст. 113 УПК РФ, регламентирующую привод, новой частью следующего содержания: «В случае неявки обвиняемого без уважительных причин в суд для участия в рассмотрении судьей ходатайства о его заключении под стражу он может быть подвергнут приводу». Участие обвиняемого в судебном заседании может оказаться полезным, прежде всего для него самого: приведенные им объяснения и доводы будут приняты во внимание судьей при принятии решения.

Выше говорилось, что УПК РФ лишь в одном случае допускает принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого - при объявлении его в международный розыск (ч. 5 ст. 108, ч. 4 ст. 210 УПК РФ). Но здесь нельзя не отметить недостаточную разработанность и даже противоречивость положений действующего законодательства и ведомственных нормативных актов МВД России, регламентирующих объявление обвиняемого в международный розыск. А это приводит к тому, что в соответствии с данными положениями меру пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу в его отсутствие избрать крайне затруднительно.

Так, если в ч. 5 ст. 108 УПК РФ говорится, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск, то в соответствии с Инструкцией об организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, и согласованной с Генеральной прокуратурой РФ, обязательным условием объявления в международный розыск через Национальное центральное бюро Интерпола обвиняемых и осужденных является избрание в отношении разыскиваемых меры пресечения в виде заключения под стражу[32].

Получается замкнутый круг - меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого избрать нельзя, если не объявлен его международный розыск, а международный розыск объявить нельзя, если в отношении обвиняемого не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Одновременно нужно отметить нелогичность позиции законодателя, допускающего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, если объявлен его международный розыск, но не предусмотревшего в УПК РФ возможность избрать указанную меру пресечения в отсутствие лица, обвиняемого, например, в убийствах по найму, бандитизме, разбое или других особо опасных преступлениях и объявленного в местный или федеральный розыск. В ранее действовавшем УПК РСФСР розыск обвиняемого регулировался ст. 196, которая предоставляла органам предварительного расследования право избирать меру пресечения в отношении разыскиваемого, в том числе в установленном порядке и заключение под стражу. Здесь нужно отметить, что в юридической литературе высказывались предложения предусмотреть в УПК РФ возможность избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в случае объявления его в федеральный розыск[33].

Уголовно-процессуальное законодательство необходимо дополнить положениями, допускающими применение рассматриваемой меры пресечения в отношении обвиняемого в его отсутствие, когда он объявлен не только в международный или федеральный, но и в местный розыск. Обязательным условием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при названных обстоятельствах должно быть соблюдение требований, указанных в ч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ[34].

Н.А. Колоколов говорит о необходимости сведения к минимуму фактов «заочного ареста» обвиняемых, поскольку такая процедура принятия решения не гарантирует в полной мере соблюдения прав личности, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Обвиняемый в подобных случаях лишается возможности высказать свое мнение по поводу предъявленного ему обвинения, законности и обоснованности ареста[35].

Б.Я. Гаврилов предложил внести изменения в ст. 108 УПК РФ в части предоставления суду по месту ведения производства по уголовному делу права заключать под стражу скрывшихся от следствия подозреваемых и обвиняемых с предоставлением последним возможности предстать перед судом непосредственно после их задержания[36].

В связи с этим А.П. Кругликов и И.С. Дикарев, предлагают: после задержания (возможной добровольной явки) лица, в отношении которого заочно была избрана мера пресечения, вышестоящий суд должен проверить не только обоснованность избрания меры пресечения, но и законность рассмотрения судьей соответствующего ходатайства в отсутствие обвиняемого. Поэтому целесообразно установить следующий порядок: лицу, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в его отсутствие, при его фактическом задержании или явке с повинной должно быть незамедлительно разъяснено его право обжаловать постановление судьи об избрании меры пресечения в кассационном порядке и обеспечена реальная возможность это право реализовать. Предложенный порядок необходимо закрепить в ст. 108 УПК РФ, поскольку в настоящее время для того, чтобы воспользоваться правом кассационного обжалования постановления об избрании меры пресечения обвиняемому, решение о заключении под стражу которого было принято заочно, необходимо вначале обратиться с заявлением о восстановлении срока обжалования.