Задержание как мера пресечения

Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, и не заключавшееся до окончания судебно-психиатрической экспертизы  под стражу, помещается в психиатрический стационар в порядке, установленном ст. 203 УПК РФ.

В-третьих, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется только в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Материально-правовым условием для заключения под стражу является совокупность доказательств, которые:

- во-первых, уличают подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет;

- во-вторых, указывают на необходимость временной изоляции лица от общества  в интересах судопроизводства[9].

Таким образом, ст. 108 УПК РФ показывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу напрямую связано как с процессуальным статусом конкретного лица, так и с наличием у суда достоверных данных, подтверждающих подозрение или обвинение лица в совершении предусмотренного законом уголовного деяния определенной тяжести.

Во избежание ошибок судья должен быть уверен, что вина доставленного  к нему лица достоверно установлена органами предварительного расследования хотя бы по одному эпизоду, соответствующие доказательства в уголовном деле имеются и не будут утрачены органами предварительного расследования[10].

Основания избрания мер пресечения изложены в ст.97 УПК РФ.

К ним относятся наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного расследования и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Перечень оснований является исчерпывающим. Это означает, что если указанные основания отсутствуют, то мера пресечения избираться не может.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ (при наличии установленных ст. 97 оснований при  решении вопроса о конкретной мере пресечения) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании изучения этих вопросов судья должен прийти к заключению, что иная более мягкая мера пресечения не может быть применена[11].

Обычно органы предварительного расследования практически в каждом ходатайстве указывают основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, как повод к заключению под стражу: возможность того, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного расследования и суда (данная мотивировка характерна для более чем 70 процентов ходатайств). В тоже время они либо не мотивируют эти утверждения (3 процента), либо обосновывают наличие указанного основания тем, что:

- обвиняемый совершил тяжкое либо особо тяжкое преступление (65 процентов), либо умышленное тяжкое преступление (7 процентов);

- не проживает по месту регистрации либо не имеет регистрации (34 процента);

- нарушил подписку о невыезде либо был объявлен  в розыск (3 процента);

- ранее судим (3 процента).

Таким образом, получается, что наличие такого основания, как возможность того, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного расследования и суда, обосновывается органами предварительного расследования теми обстоятельствами, которые должны быть учтены уже при его наличии и доказанности, чтобы решить вопрос  об избрании конкретной меры пресечения [12].

В более чем 40 процентах ходатайств содержится следующее основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование, как правило, указывается, что обвиняемый совершил тяжкое (особо тяжкое) преступление, ранее судим, не работает, находясь под условной мерой, совершил преступление либо совершил преступление в течение испытательного срока.

Таким образом, в обоснование вывода о наличии оснований для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу органы, осуществляющие предварительное расследование, в основном закладывают такие обстоятельства, которые должны учитываться дополнительно при наличии этих оснований. Тогда как органы и должностные лица, возбуждающие перед судом ходатайство об избрании такой меры пресечения, должны представить доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а уже в обоснование избрания конкретной меры пресечения и невозможности избрания более мягкой меры – доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в обоснование избрания именно заключения под стражу[13].

Одно из самых распространенных на досудебной стадии злоупотреблений – избрание меры пресечения исключительно на основании тяжести преступления, за которое человек привлечен к ответственности, без учета иных обстоятельств.                                                                      

А.А. Чувилев поясняет, что в материалах уголовных дел сравнительно редко можно найти доказательства, прямо указывающие на необходимость применения меры пресечения. Чаще всего об этом косвенно свидетельствуют такие обстоятельства дела, как способ совершения преступления, его продолжительность, совершение нескольких преступлений, корыстные или иные низменные побуждения, отрицательная характеристика личности обвиняемого, наличие у него судимости и т.д. По общему правилу, «достаточные основания полагать» порождаются совокупностью нескольких обстоятельств, установленных по уголовному делу[14].

При избрании меры пресечения в виде заключении под стражу судам всегда важно помнить, что заключение под стражу – это исключительная мера. По этому поводу высказал свое мнение Верховный Суд РФ (в Постановлении Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» № 22 от 29 октября 2009 года. Бюллетень Верховного Суда РФ.2010. № 1. Далее по тексту – Постановление № 22 от 29 октября 2009): Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ (пункт 2).

3 Основания отмены или изменения заключения под стражу

Действующим Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрены основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные УПК (ч. 1 ст. 110 УПК).

Мера пресечения отменяется в случаях:

1) признания незаконным или необоснованным первоначального решения об избрании меры пресечения. Как правило, это происходит при рассмотрении соответствующих жалоб вышестоящей инстанцией. Отмена меры пресечения по данному основанию обосновывает право обвиняемого (подозреваемого) на возмещение причиненного вреда этой мерой пресечения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Обжалование решения об избрании меры пресечения является важной гарантией соблюдения прав граждан. Право подачи жалобы принадлежит лицам, чьи интересы нарушены избранной мерой пресечения. В том числе подать жалобу может лицо, в отношении которого мера пресечения избрана, но еще не исполнена.

Таким образом, обжаловать можно постановлениие об избрании меры пресечения, до того как оно исполнено, об этом говориться в Постановлении Конституционного Суда РФ от «03» мая 1995 года № 4-П, конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека.

В то же время как исполненные, так и реально не исполненные постановления о заключении под стражу могут быть незаконными, необоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности является право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под стражу. Любой опасности ограничения свободы и личной неприкосновенности, в том числе при наличии законных оснований, должно противостоять право на судебное обжалование[15].

В силу ч. 11 ст. 108 УПК РФ решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит немедленному исполнению.

Вторым основанием отмены избранной меры пресечении в виде заключения под стражу является отпадения необходимости в ее применении. Это может быть связано с достижением целей меры пресечения (надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого), отпадением оснований (ст. 97) или мотивов (ст. 99) ее применения. Например, обвиняемый заболел тяжелой болезнью, и нет оснований опасаться процессуальных нарушений с его стороны;

Еще одним основанием отмены служит отпадение общих условий для применения меры пресечения: когда прекращается уголовное дело или уголовное преследование конкретного лица - ст. ст. 213, 239; постановляется оправдательный приговор или приговор, не связанный с назначением наказания, - ст. ст. 306, 311; обвинительный приговор обращается к исполнению - ч. 4 ст. 390, ст. 393; приостанавливается уголовное дело (кроме меры пресечения в отношении скрывшегося обвиняемого);

Так же основанием для отмены является отпадение специальных условий для применения конкретных мер пресечения: истекает 10-суточный срок применения меры пресечения в отношении подозреваемого, которому не было предъявлено обвинение (ст. 100); обвиняемый, поручители, залогодатели отказываются от своих обязательств (ст. ст. 102 - 106); прекращается статус военнослужащего при наблюдении командования воинской части (ст. 104); наступает совершеннолетие при присмотре за несовершеннолетним обвиняемым (ст. 105); истекает срок содержания под стражей или под домашним арестом (ст. 109).

Помимо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, она может быть изменена на более строгую или более мягкую. Избрание более строгой меры пресечения возможно при появлении дополнительных обстоятельств, устанавливающих:

а) возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуального нарушения;

б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого (ст. ст. 97, 99). Так, согласно ч. 2 ст. 238, суд обязательно избирает заключение под стражу в отношении скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей.

Мера пресечения может быть изменена на более строгую вследствие того, что подозреваемый или обвиняемый стал нарушать взятые на себя обязательства, например, перестал являться по вызовам к следователю.

Изменение меры пресечения на более мягкую допускается при наличии общих оснований, условий и мотивов ее избрания, когда прежняя, более строгая мера пресечения отменяется в связи с:

а) отменой вышестоящей инстанцией;

б) отпадением необходимости в применении;

в) отпадением специальных условий.

Например, вместо заключения под стражу избирается подписка о невыезде в связи с истечением срока содержания под стражей.

Также могут произойти какие-либо изменения в его семейном положении, например, кто-либо из членов его семьи умер, на иждивении подозреваемого или обвиняемого остались несовершеннолетние дети. Поэтому, если к такому лицу применено заключения под стражу, то в зависимости от развивающихся событий, связанных с личностью данного лица, она может быть изменена на другую, более мягкую.

На основании предоставленных и закрепленных полномочий в действующем УПК РФ, с вопросом об изменении меры пресечения может обратиться защитник. В первую очередь к лицу, ведущему расследование уголовного дела, потому что закон позволяет ему отменять или изменять меру пресечения, избранную судом (ст. 110 УПК РФ).

Если следователь или дознаватель отказывает в удовлетворении такого ходатайства, то возникают некоторые проблемы.

Итак, первая проблема, с ходатайством или жалобой в суд вправе обратиться сторона защиты, не согласная с решением следователя, вторая - в каком порядке должно рассматриваться судом это обращение, третья - имеет ли суд право изменять данную меру пресечения, если дело находится в производстве следователя. Правильное разрешение этих вопросов имеет существенное значение как для определения пределов полномочий суда в досудебном производстве, так и гарантий защиты лица, к которому эта мера пресечения применена[16].

Согласно ч 2 ст. 120 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права заявить его вновь, но в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователем или дознавателем, защитник может с подобным ходатайством обратиться непосредственно в суд.

Данные действия не только правомерны, но и логичны, так как праву стороне обвинения обращаться в суд с ходатайством о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей должно соответствовать право стороны защиты заявить суду противоположное ходатайство - о прекращении действия данной меры пресечения. Причем реализовать это право сторона защиты может и без предварительного обращения с ходатайством к следователю. Поэтому защитник имеет право сразу же обратиться с ходатайством в суд, а не к следователю, ведь именно суд, а не следователь применяет к обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей, значит, суду и решать окончательно - законно ли продолжает применяться эта мера пресечения. Следовательно, суд не вправе отказать в приеме и рассмотрении такого ходатайства защитника, как, впрочем, и других представителей стороны защиты, даже если дело находится в производстве следователя.