Возбуждение уголовног дела

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, а также лица, указанные в ч.3 ст.40 УПК РФ, в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление.

Нарушение порядка возбуждения  уголовного дела, например принятие решения  лицом, в чью компетенцию это  не входит, в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ - является существенным нарушением закона и влечет признание юридически ничтожным как сам факт возбуждения уголовного дела, так и все собранные по нему материалы. Аналогичные последствия, по нашему мнению, должны наступать в случае, когда уголовное дело возбуждается лицом, которое по своей должности, бесспорно, имело право принять такое решение, но сделало это при наличии оснований для отвода.

В ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести преступления предписывается осуществлять уголовное преследование в публичном, частно-публичном и частном порядке, соответственно различается и порядок возбуждения уголовного дела. Остановимся в своей работе на некоторых особенностях процедуры возбуждения отдельных категорий уголовных дел.

Так, уголовно-процессуальный закон, указывая на способ возбуждения  уголовных дел частного обвинения (… возбуждаются путем подачи заявления  потерпевшим или его законным представителем ч.1 ст.318 УПК РФ), оставляет не ясным вопрос кто его возбуждает. На наш взгляд, законодатель, обойдя этот вопрос молчанием, попытался сгладить известную коллизию и вывести судью из числа субъектов возбуждения уголовного дела.

В этой связи, некоторые авторы придерживаются позиции, согласно которой  право на возбуждение уголовного дела частного обвинения принадлежит  потерпевшему и зависит от его  волеизъявления. Более того, встречается  и мнение, согласно которому заявление  потерпевшего по делам частного обвинения  приобретает статус решения о  возбуждении уголовного дела^1.

Позволим себе не согласиться  с данным высказыванием, поскольку  ни одно из положений УПК РФ, касающееся возбуждения уголовных дел, не предусматривает  в качестве лица, наделенного полномочием  возбуждать уголовные дела такого субъекта как потерпевший. В поддержку  нашей точки зрения приведем ч.7 ст.318 УПК РФ в соответствии с которой заявитель приобретает определенный процессуальный статус (потерпевшего/частного обвинителя) только в случае принятия заявления мировым судьей к своему производству.

Другие ученые-процессуалисты считают, что наделение мирового судьи правом возбуждения уголовного дела частного обвинения ставит под  сомнение основополагающий признак  состязательности, так как происходит совмещение функции обвинения с  функцией отправления правосудия

Решающей по данному вопросу  нам представляется позиция Конституционного Суда РФ, который в своем определении  от 26 января 1999 г. разъяснил, что "полномочие суда возбуждать уголовные дела частного обвинения, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом указанного полномочия сама по себе не связана с функцией, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляет потерпевший. Жалоба потерпевшего признается не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании"

Указанная позиция Конституционного Суда нашла свое отражение и в  постановлении от 14 января 2000 г., в котором указано, что "суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Следовательно, основополагающий признак состязательности, а именно разграничение полномочий по разрешению дела и по поддержанию обвинения, под сомнение не ставится. Возбуждение судом уголовных дел частного обвинения по жалобе потерпевшего имеет иной юридический смысл, чем возбуждение уголовных дел публичного обвинения"

Таким образом, право возбуждения  уголовного дела частного обвинения  следует признать за мировым судьей. При этом заявление следует расценивать  не только как исключительный повод, но и как основание для возбуждения  уголовного дела. Момент принятия мировым  судьей заявления к своему производству и вынесение соответствующего постановления будет моментом возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Еще один порядок возбуждения  уголовного дела частного обвинения  установлен ч.3 ст.318 УПК РФ, регламентирующей, что дело может быть возбуждено руководителем  следственного органа, следователем, а так же с согласия прокурора, дознавателем и при отсутствии заявления  потерпевшего или его законного  представителя, в случаях, совершения преступления в отношении лица, которое  в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. При этом к иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Если же заявление в отношении лица, сведения о котором потерпевшему не известны, подано мировому судье, то он отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет его руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Порядок рассмотрения вопроса  о даче прокурором согласия дознавателю  на возбуждение уголовного дела вызвал различный подход правоприменителей, поскольку, остался, до конца не урегулирован законодателем. Так, до внесения изменений в УПК РФ в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ прокурор, получив постановление, незамедлительно давал согласие на возбуждение уголовного дела либо выносил постановление об отказе в даче согласия или возвращал материалы для дополнительной проверки. Таким образом, механизм дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела был детально прописан и не вызывал в практическом применении каких-либо споров. В настоящее время эти положения нормы из УПК РФ исключены.

Безусловно, необходимость  отказа прокурора в даче согласия на возбуждение уголовного дела дознавателям или возвращения материалов для  дополнительной проверки возникает и сейчас. Однако получается, что если прокурор, рассматривая вопрос о даче дознавателю согласия на возбуждение уголовного дела, придет к выводу о возвращении материала для дополнительной проверки ввиду необходимости сбора дополнительной информации о преступлении, он не имеет такого права. Не предусмотрено и его право отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

До внесения изменений  в УПК РФ, с учетом положений  ч.4 ст.146 УПК РФ, постановление о  возбуждении уголовного дела приобретало  юридическую силу не в момент его  составления следователем или дознавателем, а после получения письменного  согласия прокурора. Данное согласие фиксировалось  на постановлении о возбуждении  уголовного дела.

Прокурор Закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Знаменск Астраханской области А. Петров отмечает, что на практике прокуроры пошли по такому пути: "рассматривая постановление  дознавателя о возбуждении уголовного дела (ч.4 ст.20 УПК РФ) и приложенные  к нему материалы, в случае наличия  оснований для возвращения его  на дополнительную проверку или отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, признают его как постановление, приобретшее юридическую силу, то есть как состоявшийся акт возбуждения уголовного дела, и отменяют его в порядке, предусмотренном ч.4 ст.146 УПК РФ"^1.

По нашему же мнению указанный  пробел законодательства необходимо установить путем дополнения ст.146 УПК РФ частью 5, изложив ее в следующей редакции:

"5. Постановление дознавателя  о возбуждении уголовного дела  о преступлениях, указанных в  ч.2, ч.3 ст.20 УПК РФ, незамедлительно направляется прокурору вместе с материалами проверки сообщения о преступлении. Прокурор, получив постановление дознавателя, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. О решении прокурора дознаватель уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело".

Аналогичная процедура возбуждения  уголовного дела предусмотрена и  по делам частно-публичного обвинения, по которым для принятия решения о начале производства необходимо заявление потерпевшего или его законного представителя, а в исключительных случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ возбудить уголовное дело можно при отсутствии такового.

Вместе с тем, формулировка - "не иначе как по заявлению  потерпевшего или его законного  представителя", обуславливает проблемный характер реализации рассматриваемого полномочия руководителя следственного  органа, следователя, дознавателя тогда, когда к ним поступают одновременно заявления потерпевшего и его  законного представителя, причем в  одном из них содержится требование о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности, а  в другом - просьба не возбуждать уголовное дело.

Мы считаем, что с целью  устранения возможных противоречий целесообразно внести изменения  в ч.3 ст.20 УПК РФ предписывающие возбуждать уголовные дела частно-публичного обвинения не иначе как по заявлению потерпевшего, а по заявлению законного представителя потерпевшего только в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.

При наличии достаточных  данных для возбуждения уголовного дела представление руководителя следственного  органа рассматривается в закрытом судебном заседании с участием самого руководителя и лица, в отношении  которого внесено представление, в  срок не позднее 10 суток. По результатам  такого рассмотрения суд дает заключение о наличии или отсутствии в  действиях лица признаков преступления (ч.3 ст.448 УПК РФ).

При возбуждении уголовного дела в отношении судей представление  Председателя СКП РФ направляется в  соответствующую квалификационную коллегию судей, которая также в  срок до десяти суток со дня поступления  материала принимает мотивированное решение о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Исходя из толкования норм закона на возбуждение уголовного дела в отношении некоторых категорий  лиц, указанных в ст.447 УПК РФ, требуется  также согласие Конституционного Суда РФ, либо Совета Федерации РФ или  Государственной Думы РФ. Отсутствие такого согласия является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, даже, несмотря на наличие представления  руководителя следственного органа (п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Если заявление подано в отношении лица, указанного в  ст.447 УПК РФ мировому судье, то он отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет его руководителю следственного органа для решения  вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.448 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, его подавшее (ч.1, ч.2 ст.319 УПК РФ).

Процессуальное решение  уполномоченного на то должностного лица о возбуждении уголовного дела оформляется постановлением, требования, к содержанию которого сформулированы в общем виде в ч.2 ст.146 УПК РФ.

Так, постановление о возбуждении  уголовного дела состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной.

Во вводной части постановления  указывается дата, время, место его  составления, кем оно вынесено (фамилия, инициалы, должность и специальное  звание лица); повод для возбуждения  уголовного дела.

Например, во вводной части  постановления о возбуждении  уголовного дела № 20081310401 имеются сведения, о том, что оно составлено 02.06.2008 г., в 10 час.10 мин. дознавателем ГОМ-1 УВД  Ленинского АО г. Махачкала, лейтенантом милиции Ш., а в качестве повода указан рапорт Ш. об обнаружении признаков преступления, поступивший 30.05.2008 г. в дежурную часть ГОМ-1 УВД по Ленинскому АО г. Махачкала

В описательно-мотивировочной части излагаются фактические данные, указывающие на признаки преступления, с указанием на конкретные обстоятельства, обосновывающие принятое решение; время, место совершения деяния, лицо, его совершившее (если таковое известно), краткое описание преступных действий (бездействий). Кроме того, указывается статья уголовного закона и статьи УПК РФ, которыми руководствуется должностное лицо при вынесении постановления.

Резолютивная часть постановления  содержит формулировку решения о  возбуждении уголовного дела, юридическую  квалификацию деяния с указанием  пункта, части и статьи УК РФ, по которым  возбуждается уголовное дело. Так  же в ней указывается фамилия, имя и отчество лица заподозренного в совершении преступления, поскольку  законодатель предусматривает возможность  возбуждения уголовного дела, как  по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного  лица его совершившего.

Так, в резолютивной части  постановления о возбуждении  уголовного дела № 20090514974 зафиксировано  решение - "возбудить уголовное  дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в отношении С. "

Наряду с перечисленным в резолютивной части должно быть определено дальнейшее движение дела: отметка о принятии уголовного дела к своему производству, если должностное лицо, составившее постановление будет проводить по нему расследование.⁶ Также указывается факт направления копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору. При этом ч.4 ст.146 УПК РФ определяет, что копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.