Толкование уголовно-процессуального закона

    Потребность в применении уголовно-процессуальной нормы по аналогии закреплена в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В нем, в частности, говорится, что суд, разрешая дело, применяет Конституцию тогда, когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.

    Рассмотрим необходимость применения аналогии в уголовно-процессуальном законе на примере УПК РСФСР 1961г.

    Так, после принятия УПК РСФСР и введения его в действие с 1 января 1961 г., 10 сентября 1963 г. законодатель внес изменения и дополнения, которыми разрешено в случаях, не терпящих отлагательства, производить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 178 УПК). Однако порядок его выполнения и состав участников не установлен. Тем самым образовался пробел в праве. Как его преодолеть? В УПК РСФСР имелись процессуальные нормы, регламентирующие производство осмотра места происшествия, но лишь в стадии предварительного расследования (ст. 179 УПК). Этот порядок и был распространён на случай осмотра места происшествия в стадии возбуждения уголовного дела, т.е. применяется закон по аналогии.

    Если  говорить у современном УПК РФ, то в его статьях, например, не установлено, в какое время суток допускается допрос свидетеля. Для ответа на этот вопрос следует обратиться к другим нормам закона. Известно, что допрос обвиняемого запрещен в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства. Ночное время длится с 22 до 6 часов по местному времени. Таким образом, обратившись к аналогии закона, мы получаем ответ на интересующий вопрос.

    Еще один пример. УПК РФ устанавливает основания отвода судьи и прокурора от участия в деле, если они прямо или косвенно заинтересованы в его исходе. Между тем в нормах УПК РФ, посвящённых производству в суде надзорной инстанции, нет указания на то, что в суде надзорной инстанции председатель, открывая судебное заседание, выясняет, имеются ли заявления об отводе судьи и прокурора, в чем следует видеть наличие пробела. Преодоление его в надзорной инстанции осуществляется путем обращения по аналогии со ст. 61 УПК.

    Таким образом, применение в уголовном процессе закона по аналогии может способствовать достижению задач уголовного судопроизводства. Однако в интересах законности ее применение следует ограничить тремя условиями, на которые было указано М.С. Строговичем:

    1) предусмотренный процессуальным законом случай должен быть однороден с тем, к которому закон применяется по аналогии;

    2) применение процессуального закона  по аналогии ни в какой мере  не может вести к ограничению  процессуальных прав участвующих  в процессе лиц или к возложению на них не предусмотренных законом обязанностей;

    3) применение процессуального закона  по аналогии не допускает совершения  органами следствия, дознания, прокуратуры  и судом процессуальных действий, не предусмотренных нормами процессуального  закона. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3. Толкование уголовно-процессуального  закона 

    Проблема  толкования нормативных правовых актов  берет начало со времен Древнего Рима. Властвующие лица обеспечивали проведение своей воли, наделяя правом разъяснять законы строго определенных деятелей специального сословия - истолкователей. В отдельных авторитарных государствах право толковать законы предоставлялось лишь одному лицу - императору.

    УПК РФ в качестве единственного федерального законодательного акта, определяющего  порядок уголовного судопроизводства на территории России, обязателен для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного процесса. Этот порядок проявляется в особом внимании государства к осуществлению защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений и защиты личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод. В то же время Б.Т. Безлепкин полагал, что «нормы права, на основе которых решается этот острейший вопрос, должны быть сосредоточены в одном законодательном акте, распыление их недопустимо, как недопустима и регламентация уголовного процесса подзаконными актами (указами Президента, постановлениями Правительства, ведомственными приказами и инструкциями)»¹⁸ .

    Однако  УПК РФ не представляет собой всеобъемлющего акта, который отличался бы логической завершенностью, в котором достаточно полно охватывались бы все сферы деятельности уголовного судопроизводства.

    В УПК РФ имеются как внутрисистемные, так и межсистемные противоречия, а также пробелы, которые могут быть разрешены с помощью различных способов, средств и форм. Среди них немаловажное значение отводится толкованию уголовно-процессуального закона, направленному на уяснение его содержания и установление выраженной в нем воли законодателя¹⁹.

    Разрешение  противоречий, связанных с конкуренцией уголовно-процессуальных норм, длительное время было привилегией аутентического толкования (разъяснение закона, исходящее  от законодательной власти), осуществляемого  лишь тем органом, который издал акт. В тот период право принятия законодательных актов и их толкования вменялось Верховному Совету РФ (ч. 8 ст. 109 Конституции РФ 1978 года). С принятием в 1993 году Конституции РФ право толкования уголовно-процессуального закона как способа разрешения противоречий в уголовном судопроизводстве перешло к Пленуму Верховного Суда РФ с предоставлением ему полномочий интерпретировать объективный смысл уголовно-процессуальных норм по вопросам судебной практики (доктринальное толкование). Никакой иной орган государственной власти не может давать официального толкования УПК РФ, за исключением Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

    Как отмечает А.Д. Градовский, основа толкования лежит не в неясности или неточности закона, а в необходимости его применения. Лишить суд права толкования значило бы лишить его возможности применения закона²⁰. Действительно, Конституционному Суду РФ предоставлено право оценивать конституционность того или иного закона, в том числе конституционность отдельных норм уголовно-процессуального закона.

    Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.03.2002 N 6-П по делу о проверке конституционности  статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в  связи с жалобами С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова  указал, что нормы этих статей противоречат ст. 22 Конституции РФ, в соответствии с которой арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускались только по судебному решению; до судебного решения лицо не могло быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. В то же время Конституционный Суд РФ установил срок (1 июля 2002 г.), до истечения которого законодателю необходимо привести статьи 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в соответствие с Конституцией РФ.

    Доктринальное толкование состоит из судебного  и научного толкования. И если возможность судебного толкования предоставлена Пленуму Верховного Суда РФ и Конституционному Суду РФ, то научное толкование осуществляется видными учеными, которые публикуют в официальных изданиях статьи в виде комментария к конкретному закону.

    Признавая первостепенность и необходимость процесса толкования правовых норм в разрешении противоречий, следует заметить, что это сложный процесс, определяющий установление точного смысла содержащегося в норме права, предписания и опубликования. Этот процесс составляют два основных направления. Первое касается уяснения нормы, внутренний мыслительный процесс, направленный на познание права. Оно представлено толкующим субъектом, который сначала уясняет содержание правовой нормы для себя, определяет направление своей деятельности, а затем в целях единообразного понимания и применения нормы разъясняет смысл и содержание предписания заинтересованным субъектам. Второе направление толкования норм права - разъяснение, которое объективирует результаты уяснения, являясь продолжением этой части мыслительной деятельности. Объективизация, связанная с разъяснительной деятельностью, находит свое выражение в письменной форме в виде официального документа, правового акта либо в устной форме в виде совета или рекомендации.

    По  мнению А.В. Осипова, необходимость толкования права вызвана следующими причинами: оказание помощи в интерпретации смысла, значения и логической связи нормы права; объяснение терминов и используемых законодателем юридических конструкций при изложении государственной воли, содержащейся в нормах права; несовершенство и неадекватное использование законодательной техники; отсутствие ясного, точного, понятного языка нормативного акта, то есть наличие двусмысленных и расплывчатых формулировок²¹.

    Нормативное толкование используется в случае, когда нормы права несовершенны по содержанию, имеют двусмысленность, а также при неправильной и противоречивой практике их применения. По мнению Л.А. Морозовой, толкование - сложный интеллектуально-волевой процесс, направленный на установление точного смысла правовой нормы, раскрытие выраженной в ней воли законодателя²².

    Уяснение  смысла норм уголовно-процессуального  закона направлено на единообразное  применение его компетентными органами и должностными лицами в сфере  уголовного судопроизводства. Разъяснения высших судебных инстанций в большей степени незаменимы при преодолении конкуренции уголовно-процессуальных норм путем закрепления в них конкретных коллизионных правил. Несомненным достоинством такого подхода в урегулировании коллизионных правил является обобщение судебной практики с учетом судебных решений, принятых по рассмотренным Верховным Судом РФ делам.

    Некоторые правоведы полагают, что руководящие  разъяснения Пленума Верховного Суда РФ могут выступать как судебные прецеденты, в основе которых лежит буквальное толкование уголовного закона, облекаемое в форму решений по конкретным уголовным делам, которые следует признать источником уголовного права²³. С этим трудно согласиться (что подтверждают многочисленные примеры из судебной практики различных судебных инстанций), поскольку нижестоящие суды не ссылаются в своих решениях на определения и постановления Верховного Суда РФ, а потому не рассматривают и не принимают их в качестве прецедента.

    Однако  разъяснения высших судебных инстанций по вопросам судебной практики также не могут претендовать на роль источника уголовно-процессуального права, поскольку не являются руководящими и обязательными указаниями для судей, что было ранее предусмотрено ст. 56 Закона РСФСР от 08.07.1981 "О судоустройстве РСФСР".

    Назначение  Пленума Верховного Суда РФ, который  является коллегиальным органом, - направлять судебную практику для обеспечения  ее точного соответствия закону. УПК  РФ содержит формулировки, не имеющие  однозначного понимания, что оправдывает основное полномочие Пленума Верховного Суда РФ - давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства при рассмотрении ими уголовных дел.

    Показательными  можно назвать разъяснения Пленума  Верховного Суда РФ, данные в Постановлении  от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". В связи с противоречиями, возникшими в судебной практике по применению уголовно-процессуальных норм, Пленум разъяснил порядок их разрешения. Толкования коснулись вопросы об определении доказательств по уголовному делу, признанных недопустимыми, а также об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Разъяснены и положения, связанные с избранием такой меры пресечения, как заключение под стражу. При этом уточнены установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее избрания; сроки содержания под стражей; новый порядок обжалования этой меры пресечения; разъяснено словосочетание "иные обстоятельства" в связи с применением ч. 13 ст. 109 УПК РФ. Одновременно дано растолкование понятий "перечень доказательств, подтверждающих обвинение", "перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты", "нарушения требований уголовно-процессуального закона".

    На  Верховный Суд РФ возложена и  функция обеспечения единообразия в судебной практике. Этого можно достигнуть лишь при вынесении принципиальных решений по наиболее сложным делам, требующим авторитетного толкования со стороны Пленума Верховного Суда РФ, которое публикуется в журнале «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», и доведения до сведения нижестоящих судов. Постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют лишь разъяснительный и рекомендательный характер, что жестко не связывает суд при вынесении аналогичных или сходных дел, поскольку каждое из них имеет специфику²⁴.

    Требование  к толкованию закона как средству разрешения межсистемных противоречий вызвано необходимостью установления системности этого процесса, выявления  системообразующих связей уголовно-процессуальных норм и права с точки зрения их субординации и координации. И отдельные уголовно-процессуальные нормы, и уголовно-процессуальные институты составляют часть целого и в рамках целого выполняют свои функции. Необходимо сопоставлять и учитывать функциональное назначение отдельной нормы с ее общими функциями и истолковывать эту норму с учетом уголовно-процессуальных положений. Полученные в процессе конкретизации отдельной уголовно-процессуальной нормы итоги не должны противоречить содержанию других норм уголовно-процессуального закона или самого УПК РФ, его фундаментальным основам.

    Пленум  Верховного Суда РФ при толковании уголовно-процессуальных положений  не должен ограничиваться дословным  текстом нормы. Необходимо оценивать  ее контекст, а также место в  общей системе уголовно-процессуальных норм. Любая норма УПК РФ должна интерпретироваться таким образом, чтобы избежать противоречий с другими нормами уголовно-процессуального закона, ибо все его положения взаимозависимы и в рамках единой системы уголовно-процессуального права выполняют свое предназначение.