Суд присяжных

Сущность производства с  участием шеффенов заключается в  том, что они высказывают мнение об обстоятельствах совершенного преступления, а правовые аспекты преступления регулируются судьями профессионалами.

Современная Франция также  имеет свою собственную модель суда присяжных. Здесь в компетенцию  суда присяжных входит рассмотрение уголовных дел о тяжких преступлениях. В состав суда входят трое профессиональных судей и девять присяжных заседателей, призываемых к отправлению этих обязанностей по департаментскому списку избирателей путем жребия после  отбора специальными комиссиями. Они  принимают решение вместе с профессиональными  судьями по всем вопросам, существенным для приговора, в том числе  и о наказании. Решение суда присяжных  принимается большинством голосов, однако неблагоприятное для обвиняемого  решение, в том числе и отказ, признать наличие смягчающих обстоятельств, принимается большинством не менее  чем 8 голосов из 12 участников голосования. В отличие от решений всех других судов первой инстанции приговор суда присяжных считается после  его вынесения принятым в первой и последней инстанции и обжалованию  в апелляционном порядке не подлежит, а оправдательный приговор не может быть обжалован обвинением и в кассационном порядке.

Определенный интерес  вызывает функционирование суда присяжных  в Италии. Здесь суд присяжных  рассматривает дела о наиболее серьезных  уголовных преступлениях. В их состав входят два профессиональных судьи (один из них председательствующий) и шесть заседателей, назначаемых  «народными судьями». Все они составляют единую коллегию, и приговоры выносятся  ими на совместном совещании. Жалобы на приговоры этих судов разбираются  апелляционными судами присяжных, которые  создаются по одному или по два  в каждом из судебных округов апелляционных  судов. В их состав входят наряду с  шестью «народными судьями» по два  профессиональных судьи, один из которых  — судья кассационного суда (председательствующий), а другой — член апелляционного суда.

Таким образом, анализ различных  форм институтов представителей общественности в осуществлении позволяет делать вывод о том, что участие представителей общественности осуществляется в трех формах:

1)        суд с участием присяжных заседателей, где присяжные заседатели без участия профессионального судьи решают вопросы факт доказанности или недоказанности обвинения (США, Великобритания, Испания);

2)        суд с участием присяжных заседателей или расширенная коллегия, где все вопросы применения уголовного права решаются присяжными заседателями вместе с профессиональным судьей или судьями (Франция, Италия, Германия и др.);

3)        суд с участием народных заседателей (сохранен в Узбекистане).

В какой бы форме не существовало участие представителей общественности в отправлении правосудия, несомненно, одно — правосудие, отправляемое «судом равных», в демократическом обществе расценивается как жизненно необходимая  социально-политическая подсистема, ибо  с ее помощью реализуются основные права и обязанности граждан  страны, поддерживается их вера в торжество  справедливости. На протяжении вот  уже сотен лет суд с участием присяжных заседателей играет свою созидательную и цивилизаторскую роль в жизни человечества¹⁵.

Для того чтобы суд присяжных  заседателей прижился и полноценно работал в России, необходимо, черпая положительный опыт функционирования данного института в странах «общего» и континентального права, с учетом обычаев, исторических традиций и особенностей нашей страны, создать собственную модель судопроизводства с участием присяжных заседателей.

На опыте европейских  государств можно создать не громоздкую модель, а компетентный, профессиональный суд с участием присяжных заседателей, где последние совместно с  профессиональными судьями принимают  решение по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и  о назначении меры наказания. С одной  стороны, представители общественности принимают участие в осуществлении  правосудия и контроле над деятельностью  суда, с другой стороны, все вопросы  правосудия решаются совместно с судьями, то есть суд остается профессиональным.

Для обеспечения правильного  и объективного решения вопроса  об установлении факта совершения преступления число присяжных заседателей  в составе коллегии должно быть больше, чем профессиональных судей. Если дела будут рассматриваться судом  с участием присяжных, то в составе  суда должно быть два или три профессиональных судьи и до пяти или семи присяжных  заседателей. Такой состав суда, на мой взгляд, будет достаточным для принятия объективного решения по делу.

Должна быть тщательно  проверена личность кандидата в  присяжные заседатели при составлении  списков присяжных. Необходимо изучить  несколько вариантов их составления.

Списки кандидатур присяжных  заседателей могут быть предложены политическими партиями и общественными  объединениями. Они должны быть направлены в местные исполнительные органы, которые, проверив кандидатуры и на предмет судимости, составляют общие списки и направляют председателям районных (городских) судов.

Потребуется законодательное  закрепление самой процедуры  проведения предварительного слушания дела и главного судебного разбирательства  дела, рассматриваемого с участием присяжных заседателей. Должен быть определен точный круг вопросов, которые  не должны решаться и быть известными присяжным заседателям (относимость  и допустимость доказательств, данные о прежних судимостях подсудимого, вопросы законности предварительного следствия, вопросы процессуальных прав и обязанностей сторон).

Все вопросы, связанные с  назначением рассмотрения дела судом  с участием присяжных заседателей, должны быть решены в предварительном  слушании дела. В предварительном  слушании, судья единолично с участием стороны обвинения и защиты, обвиняемого  решает вопросы о ходатайстве  обвиняемого о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о ходатайстве, об исключении недопустимых доказательств, о числе присяжных  заседателей, подлежащих приглашению  по делу.

Данные о личности подсудимого  не должны быть заранее известны присяжным  заседателям. Вопросы о личности должны быть исследованы без участия  присяжных заседателей.

Судебные прения в суде с участием присяжных заседателей  должны состоять из двух частей. В первой части судебного прения стороны  должны изложить о доказанности или  не доказанности предъявленного обвинения, не касаясь личности подсудимого. Во второй части стороны должны изложить свои доводы о личности подсудимого  и по поводу назначения наказания.

В связи с тем, что вопросы  факта совершения преступления должны быть оценены, в первую очередь, присяжными заседателями в совещательной комнате, заседатели первыми должны высказать  мнение по этим вопросам, только после  них — судьи. В совещательной  комнате присяжные заседатели и  судьи должны голосовать с отражением итогов в письменном виде.

Заключение.

Сегодня в обществе вновь заговорили о недостатках правосудия в России, о невысокой квалификации судей, о коррупционной составляющей в  судах и других подобных проблемах. Как сделать российский суд менее  предвзятым, более эффективным, а  порой – более милосердным? Здесь  самое время вспомнить о таком  институте, как присяжные заседатели. Одно время этот институт даже хотели отменить, но Дмитрий Медведев высказался за то, чтобы присяжные в России все-таки остались, правда, рассматривать  им дела о коррупции так и не разрешил. Давайте попробуем обсудить, чего больше приносят присяжные в  российских судах - пользы или вреда.

Суд одного или многих – вот  главный вопрос. В большинстве  российских судебных процессов сегодня  используется  устаревшая система отправления правосудия – единоличное принятие решений вынесения приговора судьёй. Страшно подумать, но принципы единоличного суда описаны ещё в самых первых известных письменных источниках 4 тысячелетия до нашей эры. Неужели с тех пор мы так и не ушли от этой модели?

У того правосудия, что есть сегодня, есть две основные проблемы. Во-первых, судьба решения и приговора находится  в руках одного человека (судьи), и насколько всё последующее  из произнесённого «Именем Российской Федерации…» будет соответствовать  принципам справедливости и букве закона, зависит даже не от профессионализма, а скорее от объективности и совести  судьи.

Во-вторых, в имеющихся нормах, согласно которым действует суд присяжных, имеется значительная доля дискриминации. Почему насильник, убийца и педофил имеют право на рассмотрение своих дел судом присяжных, а мать, укравшая еду, чтобы накормить своих детей, попадает под немилосердный удар профессионального судьи?

О милосердии говорить даже не стоит  – его в наших судах сейчас немного. Объём оправдательных приговоров по РФ сегодня настолько невелик, что даже стыдно говорить об этих 0,2% – сама цифра не так уж далеко ушла от абсолютного нуля. Только официально система называется «правоохранительной» – всё чаще неофициально ее называют в традициях права СССР – «карательной». Исходя из вышеприведенной цифры, создается впечатление, что суды сегодня в меньшей степени защищают права, нежели концентрируют свои усилия на наказании и возмездии.

Есть и третье направление проблемы – «Государство должно монополизировать в своих руках право мести  и возмездия, забрав его у индивидуума»¹⁶. Как-то выпало из этой цели общество, хотя основная часть преступлений является опасной именно для общества, преступлений против государства совершается намного меньше.

Главный довод противников повсеместного  введения суда присяжных – обычное  обвинение присяжных в недалекости, асоциальном поведении, преобладании личных интересов над общественными. Что уж там скрывать, рядовых граждан  чиновники у нас нередко считают «простолюдинами», а потому и не хотят подпускать к управлению жизнью общества. А меж тем нужно ответить на вопрос: где может оказаться больше совести – у одного человека (у судьи) или у двенадцати (присяжные)? Соотношение более чем красноречивое, тем более нужно заметить, что судьи у нас – не самые непогрешимые в плане квалификации специалисты. Не желая никого обидеть, задумаемся, что такое профессиональный путь судьи сегодня в России? Как правило, это карьера в очень ограниченной клановой среде, когда заочник с неполным высшим становится секретарём судебных заседаний, чтобы в дальнейшем стать судьёй. Те, кто прошел это, свидетельствуют: работа нечеловеческая, отнимающая большую часть суток, не оставляющая времени ни на создание семьи, ни на дополнительное образование. А самое плохое – это неполноценная практика. На такой работе можно научиться только клишированным решениям и методам. Крайне мало сейчас судей, у которых есть опыт практической юриспруденции. По статистике Верховного Суда, в судейский корпус попадают единицы бывших прокуроров, следователей, адвокатов и нотариусов. Нередко у таких «кабинетных» судей можно встретить полное отсутствие понимания об общественных принципах, применяемых обычаях, моральных традициях. Судейский корпус всё время варится в «собственной кастрюле» и руководствуется сухими нормами закона, зачастую не самыми гуманными.

В случае же с двенадцатью присяжными нужно понимать, что они оперируют  не «мертвыми» кодексами, а собственным  жизненным опытом; принципами, которые  были сформированы за долгую жизнь; всем комплексом накопленных ошибок, промахов, побед и достижений. Но важно не только это. Важно то, что это не один человек – а целая, пусть и небольшая, ячейка общества, у которой в любом случае будет больше объективности, чем у одного, пусть даже профессионального судьи. В любом случае, отдельно взятый человек  субъективен.

Кстати, в сегодняшнем российском процессуальном законодательстве вообще таится одна серьезная ошибка: часть  статей имеет содержание: «Судья имеет  право…». Как правило, это относится  к праву самостоятельной трактовки  и разрешает судье создавать  процессуальный факт на своё усмотрение. Именно это порождает массу недостатков и дает простор для головотяпства: в уголовные дела не приобщаются письменные доказательства, на судебные заседания не приглашаются необходимые свидетели, отвергается возможность в проведении дополнительных экспертиз и многое другое. Только потому, что суд на «своё усмотрение» отказывает в удовлетворении тех или иных ходатайств одной из процессуальных сторон, принцип правосудия – «полное и всестороннее расследование» стал только фигурой речи.

В случае с присяжными заседателями есть ещё одна немаловажная проблема, которая и становится причиной неэффективности  их работы, о которой однажды сказал даже Владимир Путин. Присяжные сегодня, по сути беззащитны, на них могут надавить со стороны, так как их личные данные сегодня находятся в открытом доступе.

К сожалению, сегодня институт присяжных  заседателей находится в глубоком загоне. Где-то они были введены в  порядке эксперимента с возможностью последующего развёртывания проекта  на всю страну, но пока ситуация заморожена намертво. Причин у этого много, и я их уже называла, слишком много было у этого начинания недостатков, что было отмечено даже на самом верху. В частности, отмечалось, что суды присяжных выносят слишком много оправдательных приговоров.

Нельзя спорить, может быть, были какие-то недоработки на местах. Но все же были и достижения. Так, возьмем в качестве примера Оренбургскую область – один из регионов, включённый в эксперимент по производству правосудия через суды присяжных. Полтора года назад суды присяжных действовали там очень активно, был даже момент, когда лица, совершившие преступления с особой жестокостью, прекратили подавать ходатайства о рассмотрении своего дела присяжными – из-за того, что вердикты выносились без снисхождения, по всей строгости закона, предоставляя судье возможность назначать максимальные сроки заключения. Присяжные демонстрировали, что общество уже не имеет желания и возможности мириться с крайней жестокостью и попиранием человеческих норм существования. Присяжные слишком хорошо понимали, что они – часть этого общества, а, следовательно, могут стать следующей жертвой преступника. Потому и судили серьезно.