Суд присяжных

После позорного поражения  России в Крымской войне новый император Александр I, названный впоследствии Освободителем, при поддержке либеральных соратников приступил к коренному преобразованию общества. 1860–1870-е годы по праву считаются «эпохой великих реформ». Начали с главного — освобождения крестьян от крепостной зависимости. Реформами местного самоуправления (земская и городская реформы) была заметно урезана власть чиновников, к управлению допущены широкие слои общества.

В ходе разработки крестьянской реформы часто высказывались предложения и о введении суда присяжных, олицетворявшего свободу и равенство всех перед законом.

Главным преобразованием  после освобождения крестьян была судебная реформа 1864 года. Старый суд ликвидировался, судебная власть отделялась от административной и становилась независимой. Тайное письменное судопроизводство заменил открытый, устный и состязательный процесс; возникли новые институты адвокатуры и мирового суда. Но «краеугольным камнем» и «венцом» судебной реформы современники по праву считали суд присяжных.

Важно отметить, что суд  присяжных — это не самостоятельное постоянно действующее судебное учреждение, а особая форма суда, коллегиальное присутствие, состоящее из двух-трех коронных (профессиональных) судей и 12 местных жителей (присяжных заседателей), временно призванных в суд для решения вопроса о виновности подсудимого на основе своего жизненного опыта и чувства справедливости. При вердикте присяжных «нет, не виновен» подсудимый освобождается прямо в зале суда. Если вердикт: «да, виновен», профессиональные судьи назначают ему меру наказания.

В России предложение о  введении суда присяжных впервые было представлено Екатерине II русским ученым-юристом С. Е. Десницким в начале работы Уложенной комиссии 1767 года. Выдающийся реформатор и государственный деятель М. М. Сперанский предлагал эту форму суда Александру I в 1809 году. В программных документах декабристов («Конституция» Н. М. Муравьева и «Русская Правда» П. И. Пестеля) он также предусматривался.

Подготовка судебного  преобразования началась в России вскоре после 
Крымской войны и длилась около 10 лет. «Основные положения» судебной 
реформы были утверждены 29 сентября 1862 года. Затем еще два года 
они обсуждались в прессе, в Госсовете, Сенате, в министерствах и ведомствах; шла работа по редактированию и окончательной формулировке судебных статей. Император утвердил их 20 ноября 1864 года. Этот день вошел в историю как дата судебной реформы.

«Отцами» суда присяжных  в России были видные юристы Дмитрий Александрович Ровинский, Сергей Иванович Зарудный и Николай Андреевич Буцковский, которые детально разработали статьи законодательства о нем. При этом были учтены как зарубежный опыт деятельности суда с участием присяжных заседателей, так и особенности национальной истории и менталитета.

Инициаторам учреждения этого суда удалось преодолеть сильное сопротивление оппонентов, указывавших на опасность допуска невежественной и забитой массы крестьян, «вчерашних рабов», к отправлению правосудия, убедить сомневающихся в наличии здравого смысла и чувства справедливости у русского народа и доказать необходимость и возможность введения этого суда в нашей стране.

В конце 1864 года Судебные уставы были опубликованы во многих газетах и журналах в сопровождении более или менее обширных комментариев. Либеральные слои возлагали на суд присяжных большие надежды, видя в нем не только «идеальный суд общественной совести», но и элемент участия народа в деле управления страной. Новый суд начал действовать через полтора года, когда был четко определен порядок и последовательность прекращения дел в старых судебных учреждениях и передачи их в новые суды.

Торжественная церемония  открытия судебной палаты и окружного суда состоялась в Петербурге, в бывшем помещении Арсенала на Литейной, 17 апреля1866 года. Через неделю министр юстиции открыл эти суды в здании Сената в Московском Кремле.

Русское общество с огромным интересом следило за первыми шагами нового суда. Летом 1866 года сообщения о работе окружных судов занимали главное место во всех газетах наряду с другими важнейшими событиями того времени: прусско-австрийской войной, холерой и пребыванием первой американской делегации в России.

Из-за нехватки денежных средств, помещений и квалифицированных судей реформа затягивалась. К 1870 году новый суд существовал в 23 губерниях вместо 44, определенных законом от 19 октября 1865 года. Через 20 лет новый суд охватывал 3/4 всего населения России 
(что составляло 90 процентов населения ее европейской части), а к началу 
XX века он был введен на всей территории страны.

Одной из главных проблем  истории государственного или общественного института является проблема его социального состава, поскольку именно им во многом определяется характер этого института и его деятельность, а также отношение к нему власти и общества. Главный показатель эффективности работы нового суда — его репрессивность —напрямую зависит от состава коллегии суда присяжных.

По закону присяжным заседателем  мог быть мужчина из любого сословия, отвечавший трем основным требованиям: русское подданство, возраст от  25 до 70 лет и проживание не менее двух лет в том уезде, где проводилось избрание в присяжные. К участию в суде не допускались преступники, несостоятельные должники, немые, слепые, глухие, сумасшедшие и не знавшие русского языка.

Специальные комиссии в каждом уезде составляли общие списки 
тех, кто имел право на избрание в присяжные заседатели. В них вносились 
почетные мировые судьи, гражданские чиновники не выше 5-го класса, а 
также лица, занимавшие выборные общественные должности. В последнюю 
категорию входили и крестьяне, избранные в волостные суды, исполнявшие 
должности сельских старост, волостных старшин, голов и другие должности 
по крестьянскому общественному управлению.

Для остальных устанавливался имущественный ценз: присяжными заседателями могли назначаться лица, «владеющие землей в количестве не менее 100 десятин, или другим недвижимым имуществом ценою: в столицах не менее 2 000 рублей, в губернских городах и градоначальствах — не менее 1 000, а в прочих местах не менее 500 рублей, или же получающие жалование, или доход от своего капитала, занятия, ремесла или промысла: 
в столицах не менее 500, а в прочих местах не менее 200 рублей 
в год». Ценз не был высоким, но основная масса 
населения России не отвечала и этим требованиям. 

Из общих списков выбиралось определенное число присяжных заседателей, которые вносились в очередные списки, распределялись по четвертям года и извещались о сроках явки в суд. Одновременно составлялись списки запасных заседателей. В литературе утвердился вывод об «антидемократичности» состава суда присяжных в России. Этот вывод основан не на анализе фактических данных, а на статьях законодательства о порядке выбора присяжных и на освещавшихся в прессе «громких делах», проходивших в основном в столицах и крупных городах.

С точки зрения формальной логики наличие в законе имущественного и «служебного» цензов, главенство дворян в комиссиях по составлению списков присяжных исключало возможность широкого участия простого народа в суде, и присяжные из крестьян должны были встречаться очень редко.

Юристы-практики, писавшие о  суде присяжных, отмечали, что в провинции большинство присяжных были из крестьян.

Численное преобладание крестьянского элемента в жюри сыграло важную роль в истории нового суда. Поэтому необходимо выяснить, чем было вызвано это преобладание, что представляли собой «господа присяжные заседатели» из крестьян.

Составители Судебных уставов, вряд ли предвидели, что крестьяне составят абсолютное большинство среди присяжных. Главные причины этого крылись в абсентеизме, вызванном условиями деятельности суда, в структуре населения России, состоявшего почти на 90 процентов из крестьян, а также в процедуре формирования жюри.

Стремление уклониться от исполнения обязанностей присяжных наблюдалось в высших слоях общества уже в «медовый месяц» суда присяжных. В провинции уклонение от почетной обязанности присяжного в первые годы было незначительным.

Постепенно абсентеизм присяжных  стал распространенным явлением и в провинции. Самоустранение верхов общества привлекло внимание и правительства. Ответы с мест на запросы Министерства 
юстиции и Министерства внутренних дел сводились к тому, что «причиной 
уклонения лиц образованных сословий от участия в сессиях с присяжными 
заседателями весьма часто служат: 1) продолжительность сессии в большей 
части окружных судов и 2) крайняя неудовлетворительность помещений для 
присяжных заседателей, не только в местах выездов суда, но и в постоянных 
помещениях окружных судов»⁶.

По закону присяжные не имели права выходить из здания суда до окончания дела. Сложные дела нередко рассматривались несколько дней, иногда даже недель. Окружные суды обычно располагались в старых, запущенных зданиях, в которых зимой было холодно, чадили печи, а летом — жарко и душно. Не было ни буфетов, ни спальных принадлежностей. Присяжные ночевали на голых скамьях в залах для публики или в служебных помещениях, рядом с малопривлекательными «вещественными доказательствам»: орудиями убийства, препарированными частями тел жертв преступлений.

Вполне естественно, что  люди, занимавшие положение в обществе и привыкшие к комфорту, старались уклониться от исполнения тяжелой и неприятной присяжной повинности.

Русское крестьянство представляло собой далеко не однородную массу. 
По закону в жюри должны были попадать лишь наиболее «благонадежные» 
и состоятельные крестьяне. Освобождая часть крестьян от имущественного ценза, авторы судебной реформы явно исходили из того, что на должности по крестьянскому общественному управлению избираются самые зажиточные и «благонамеренные» люди. Однако в реальной действительности богатые крестьяне старательно избегали выборных должностей. В результате идея «крепкого мужика» на скамье присяжного заседателя не была осуществлена. Большинство крестьян, попавших в списки присяжных на основании «служебного» ценза, являлись выходцами из беднейших 
слоев народа.

Нищенство присяжных было распространенным явлением, постоянно привлекавшим к себе внимание общества. Газеты пестрели десятками сообщений о голодающих «судьях совести» и порой называли суд присяжных «судом нищих». Некоторые земства по своей инициативе стали выдавать нуждающимся присяжным небольшие пособия. Однако Указом от 5 сентября 1873 года Сенат запретил это, исходя из того, что Положение о земских учреждениях (принятое еще до Судебных уставов) не предусматривало таких расходов. Лишь в 1887 году неимущим было дано право отказаться от участия в суде присяжных.

Состав русского суда присяжных  отражал структуру сословного деления жителей страны. В крупных городах в нем преобладали дворяне, чиновники и купцы, а в мелких — мещане и крестьяне. В целом же по России, население которой было преимущественно крестьянским, суд присяжных состоял почти на 2/3 из крестьян. Вместе с мещанами крестьяне составляли в среднем 3/4 всех русских присяжных заседателей. Это имело двоякое значение. С одной стороны, в наибольшей степени соответствовало представлению о суде присяжных как о «суде общественной совести», отражавшем уровень правосознания большинства населения и его понятия о соотношении преступления и наказания. С другой —   не могло не сказаться отрицательно на деятельности суда присяжных в целом, поскольку половина русских присяжных были вовсе неграмотными. Несмотря начисленное преобладание в жюри, мнение крестьян не всегда определяло приговор. Иногда они попадали под влияние красноречивых представителей привилегированных сословий, умевших убедить неграмотное и косноязычное большинство в вынесении того или иного вердикта.

Суд присяжных в России несколько отличался от европейского. Его компетенция была ограничена делами о тяжких уголовных преступлениях, тогда как в большинстве стран она распространялась и на гражданские дела, а в Англии и Северной Америке существовало так называемое «большое жюри» (или обвинительное), решавшее вопрос о возможности судебного преследования.

Юрисдикция русского суда присяжных определялась не родом или характером преступления, а мерой установленного за него наказания. Компетенция присяжных распространялась на те уголовные преступления, «за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния». Мелкие уголовные дела решались мировыми судьями; без участия присяжных заседателей рассматривались в окружных судах дела о бродяжничестве, а первой инстанцией для дел о государственных преступлениях являлись судебные палаты с участием сословных представителей.

Несмотря на ряд ограничений, в ведении суда присяжных оставалась 
основная масса — три четверти — уголовных дел, большинство из которых 
представляли собой дела о наиболее распространенных преступлениях — 
против собственности и личности: кража, грабеж, разбой и убийство.

Абсолютное большинство  уголовных процессов происходило в окружных судах. Практически все дела решались судом присяжных в условиях гласности; двери закрывались для публики в одном случае из ста.

По количеству дел, приходившихся  на суд присяжных, Россия значительно превосходила страны Западной Европы.

По своей репрессивности суд присяжных почти втрое превосходил дореформенный суд. Количество осужденных постоянно превышало количество оправданных. Хотя присяжные заседатели решали втрое больше дел, чем коронные судьи, они мало уступали последним в постоянстве взглядов на те или иные преступления.

Присяжные заседатели и профессиональные судьи по-разному относились к различным видам преступлений, а в отношении к служебным преступлениям имели прямо противоположные взгляды. По степени строгости присяжных три первые места занимали: а) религиозные преступления, б) кражи, в) убийства и грабежи. Коронные судьи строже всего относились к: а) преступлениям против порядка управления, б) служебным преступлениям, в) религиозным преступлениям и убийствам. Таким образом, к наиболее распространенным преступлениям против собственности и против личности присяжные относились строже судей.

На оправдательный приговор суда присяжных сильно влияли 
три рода дел, по которым присяжные чаще оправдывали, чем осуждали: дела 
о преступлениях должности, против порядка управления (их основную массу 
составляла дела о сопротивлении властям и нарушении паспортного режима) 
и дела о мелких кражах с взломом.