Суд присяжных заседателей

Обвинительный вердикт присяжных  также обязателен для председательствующего, однако не столь однозначно, а лишь при условии, что он не расходится с внутренним убеждением судьи - профессионального  юриста по стержневому вопросу процесса - о виновности подсудимого. При отсутствии такого расхождения судья обязан, дополнительно исследовав необходимые  обстоятельства, квалифицировать преступление, не отступая ни в чем от ответов  присяжных заседателей в вопросном  листе, самостоятельно определить вид  и меру уголовного наказания, руководствуясь законом и вердиктом относительно целесообразности и необходимости  снисхождения.

Описательно-мотивировочная часть  обвинительного приговора предполагается более пространной, потому что здесь  не обойтись без изложения фактических  обстоятельств всех эпизодов деяния, в совершении которого коллегия присяжных  заседателей признала подсудимого  виновным, и других обстоятельств, имеющих  значение для точной квалификации преступления и обоснования вида и меры справедливого  наказания, а также имущественных  взысканий по гражданскому иску. В  резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о кассационном порядке его обжалования.

При обвинительном вердикте перед  судьей прежде всего встает задача решения комплекса юридических  вопросов о квалификации преступления и о назначении осужденному справедливого  наказания, и лишь затем разрешаются все другие вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК, определяющей содержание судебного приговора. В этом случае исследование обстоятельств производится в судебном заседании с участием сторон, которые вправе высказывать свои мнения и предложения, в том числе о квалификации преступления и о мере наказания, а также заявлять ходатайства, имеющие отношения к предмету обсуждения. По результатам судебного исследования указанных вопросов сторонам снова предоставляется возможность выступить в прениях, а подсудимому - с последним словом.

Постановляя приговор, председательствующий обязан строжайшим образом придерживаться содержания вердикта. Малейшее вольное  или невольное самоуправство  в этом отношении влечет отмену приговора  по мотивам существенного нарушения  уголовно-процессуального закона. Так, не может быть оставлен без изменения  приговор, в котором констатируется виновность подсудимого в убийстве с целью завладения имуществом потерпевшего, тогда как вердиктом присяжных  заседателей этот подсудимый признан  виновным в убийстве без корыстной  цели с последующим тайным похищением имущества потерпевшего (кражей) Бюллетень  Верховного Суда РФ. 2003. N 3. С. 16..

Если же председательствующий на основе профессиональной оценки доказательств  по уголовному делу пришел к выводу, что обвинительный приговор вынесен  в отношении невиновного, поскольку  не доказано (не установлено) само деяние, которое ему вменяется в вину (событие преступления) или же не доказано, что преступление совершил подсудимый и никто другой, он не может и не должен слепо идти на поводу у ошибочного вердикта и вопреки  своему внутреннему убеждению именем государства приговорить заведомо невиновного. Он обязан, поблагодарив присяжных за исполнение ими своего гражданского долга, своим постановлением распустить данную коллегию, направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания и, разумеется, с иным составом коллегии присяжных заседателей.

Если коллегия присяжных заседателей  на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, дала положительный ответ, председательствующий при назначении наказания обязан применить следующие  уголовно-правовые нормы. Во-первых, срок и размер наказания такому лицу не может превышать двух третей максимального  срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное  преступление. Если соответствующей  статьей Особенной части УК предусмотрены  смертная казнь или пожизненное  лишение свободы, эти виды наказания  не применяются (ч. 1 ст. 65 УК). Во-вторых, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его  поведением во время или после  совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. В подобных случаях может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено этой статьей, а также не применено дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного (ч. 1 ст. 64 УК).

По смыслу Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. по делу Флягина  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 10. С. 19. судья, назначая наказание ниже низшего предела осужденному, признанному коллегией присяжных заседателей виновным, не заслуживающим снисхождения, председательствующий обязан указать исключительные обстоятельства. Но присяжные заседатели в признании виновного заслуживающим снисхождения не связаны никакими формальными правилами и могут принять решение о снисхождении на иных основаниях, проистекающих не из статей УК, а из собственных представлений о справедливости уголовного наказания, а то и вообще на неясном, приблизительном чувстве правды и кривды при отсутствии указанных в законе исключительных обстоятельств, смягчающих наказание. Представляется, что подобные коллизии должны разрешаться на основе следующих правил:

1) наряду с основным вопросом  о виновности перед присяжными  могут ставиться частные вопросы  о таких обстоятельствах, которые  влияют на степень виновности (ч. 3 ст. 339 УПК), например: "В силу  каких причин подсудимый заслуживает  снисхождения?";

2) найдя вердикт неясным, председательствующий  вправе указать присяжным заседателям  на это и предложить им возвратиться  в совещательную комнату для  внесения уточнений в вопросный  лист, а также внести в этот  лист дополнительные вопросы  (ч. 2 ст. 345 УПК), в том числе и  вопросы о том, в силу каких  причин (обстоятельств) подсудимый  заслуживает снисхождения. Без ответа  присяжных на этот вопрос, даже  если этот ответ содержится  в материалах следствия и судебного  разбирательства, постановление  приговора представляется невозможным,  поскольку этот ответ касается  существа уголовного дела. 

компетенции суда присяжных применение принудительных мер медицинского характера  не относится: судопроизводство по применению таких мер осуществляется в особом порядке (см. ст. ст. 433 - 446 УПК). Поэтому  если в ходе судебного разбирательства  с участием присяжных заседателей  будут установлены основания  для применения названных мер (в  самом общем виде такие основания  могут быть охарактеризованы как  невменяемость подсудимого), то уголовное судопроизводство по прежним правилам продолжено быть не может и подлежит прекращению единоличной властью председательствующего судьи, а уголовное дело - направлению для рассмотрения по правилам особого производства.

Как известно, суды присяжных на российской земле переживают второе рождение. Впервые они были учреждены в  Российской империи в ходе судебной реформы 60-х гг. XIX столетия, а в 1917 г. были сметены революцией. Из богатейшего  литературного наследия, отражающего  подготовку к этой реформе (законотворческий процесс в ту пору было принято  широко освещать в печати), известно, что у судов присяжных в  то гораздо менее жестокое и гораздо  менее бессовестное время были и  страстные сторонники, и непримиримые противники; среди тех и других - блестящие умы Империи, политики и правоведы. Экскурс в историю  не дело автора пособия. Но об одном  не напомнить - грех: стоявшим у колыбели российских судов присяжных и  в голову не могло прийти, чтобы  распространить деятельность этого  пышно-величавого сооружения на уголовные  дела о государственных и должностных  преступлениях, преступлениях против порядка управления и даже на дела, содержащие сведения, составляющие государственную  тайну. А нынешнее внедрение этих судов в Вооруженные Силы России, думается, не дает покоя им, усопшим, и в загробном мире Немытина М.В. Российский суд присяжных. Уч.-метод. пособие. М.: БЕК, 1995. С. 73-74.

Заключение

В заключение я хочу отметить следующие  моменты. Объединяющим началом вердикта коллегии присяжных заседателей  и приговора суда являются нормы  УПК РФ, с соблюдением которых  они принимаются. В этом смысле эти  два процессуальных решения имеют  единую правовую основу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей  и приговор суда присяжных преследуют единые задачи, указанные в ст. 2 УПК  РФ, а именно: обеспечение правильного  применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен  к уголовной ответственности  и осужден.

Вердикт коллегии присяжных заседателей  и приговор суда присяжных постанавливаются на основе и с соблюдением единых принципов уголовного судопроизводства.

Вердикт коллегии присяжных заседателей  и приговор суда присяжных постанавливаются с соблюдением единой уголовно-процессуальной формы. При этом особенности этих двух правовых документов обусловлены  целями и задачами деятельности коллегии присяжных и председательствующим судьей, а также их правами и  обязанностями.

Вердикт коллегии присяжных заседателей  отличается от приговора суда присяжных  тем, что вердикт как решение  о виновности лица не позволяет непосредственно  назначить наказание подсудимому  без обсуждения его последствий. Вердикт коллегии присяжных заседателей  о виновности подсудимого создает  только правовую основу уголовной ответственности  и применения как норм УК РФ, так  и норм ГК РФ. Вердикт о невиновности подсудимого исключает уголовную  ответственность.

Отличие вердикта коллегии присяжных  заседателей от приговора суда присяжных  заключается также в том, что  приговор суда присяжных определяет границы стадии судебного разбирательства, а вердикт присяжных заседателей  определяет границы этапов стадии судебного  разбирательства.

Вердикт коллегии присяжных заседателей  отличается от приговора суда присяжных  по юридической значимости. Вердикт  присяжных заседателей как основное решение по делу, на постановление  которое направлена деятельность всех участников судебного разбирательства, в том числе председательствующего  по делу судьи, является стержнем приговора, его основой. С точки зрения задач, оснований и условий постановления  приговор суда присяжных и вердикт  коллегии присяжных заседателей  находятся в таком соотношении, в каком находятся структура  процессуального решения и составляющий ее основу элемент, каким является вердикт  присяжных заседателей.

Вердикт присяжных заседателей, будучи основным решением по делу о виновности (или невиновности) подсудимого, обусловливает  вид приговора и решение вопроса  о наказании. Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных  заседателей таковы, что после  провозглашения вердикта судебное разбирательство  переходит во второй этап. В рамках второго этапа судебное разбирательство  продолжается без участия присяжных  заседателей. Предметом судебного  разбирательства на этом этапе являются некоторые вопросы, имеющие юридическое  значение, и последствия, вытекающие из существа ответов присяжных заседателей  на поставленные вопросы. Действующее  законодательство (раздел 10 УПК РФ) достаточно детально регламентирует деятельность субъектов уголовного процесса на первом этапе судебного разбирательства, в рамках которого постанавливается вердикт. Вместе с тем обсуждение последствий вердикта (второй этап) урегулировано законом, на мой взгляд, значительно слабее, о чем свидетельствуют  данные социологического исследования. Так, на поставленный вопрос о том, нуждается  ли в более детальной регламентации  второй этап судебного разбирательства, в рамках которого обсуждаются юридические  последствия вердикта без участия  присяжных заседателей, 45,8% практических работников дали утвердительный ответ, 20,8% - отрицательный ответ, а 33,4% затруднялись ответить на данный вопрос.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ

2. Уголовно-процессуальный кодекс  Российской Федерации от 18.12.2001 №  174-ФЗ

3. Бюллетень Верховного Суда  РФ 2000 № 6

4. Бюллетень Верховного Суда  РФ. 2004. N 8

5. Бюллетень Верховного Суда  РФ 2006 № 2

6. Бюллетень Верховного Суда  РФ 2007 № 4

7. Комментарий к уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации  (постатейный) - 6-е издание, переработанное  и дополненное, отв. ред. И.Л.  Петрухин - ТК Велби, «Проспект», 2008

8. Научно-практический комментарий  к УПК РФ / Под общ. ред. В.М.  Лебедева, «Проспект», 2007

9. Ветрова Г.Н. Суд присяжных  и проблемы уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета. Серия II. Право. 1999 № 3

10. Демичев А. Суд присяжных  глазами российских граждан // Законность. 2000. N 5

11. Конин В.В. Суд присяжных:  конфликт в судебном следствии  // Вестник Оренбургского государственного  университета, Оренбург, 2006

12. Немытина М.В. Российский суд  присяжных. Уч.-метод. пособие.  М.: БЕК, 1995