Суд присяжных заседателей

Глава 1. Вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями

1.1. Постановка вопросов присяжным  заседателям

1.2. Напутственное слово председательствующего

Глава 2. Вердикт и приговор в  суде присяжных

2.1 Вынесение вердикта

2.2. Приговор в суде присяжных

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Предоставленное Конституцией РФ (ст. 20) и законом право обвиняемым на рассмотрение их дел судом с  участием присяжных заседателей  явилось достаточно востребованным. В период действия Закона в девяти регионах России более 30% обвиняемых воспользовались  данным им правом.

Одной из проблем суда с участием присяжных заседателей явилось  затянувшееся его поэтапное введение на всей территории Российской Федерации, что создавало конституционное  неравенство граждан, обвиняемых в  совершении особо тяжких преступлений против жизни, за которые возможно назначение исключительной меры наказания - смертной казни. Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П признано недопустимым назначение наказания  в виде смертной казни до введения соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории России каждому обвиняемому в  преступлении, за совершение которого федеральным законом предусмотрена  смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом присяжных. Одновременно было предложено Федеральному Собранию незамедлительно внести в законодательство соответствующие изменения.

Производство в суде первой инстанции  с участием присяжных заседателей  как тема для исследований для  меня представляет интерес как с  теоретико-правовых позиций, так и  с точки зрения реализации норм УПК  в правоприменительной деятельности. Прежде всего, мой интерес во многом обуславливается значением данного  института уголовного процесса.

Актуальность выбранной мной темы обусловлена именно тем, что суд  присяжных имеет преимущество перед "обычным" судом, это выражается в его большей коллегиальности, гарантии независимости присяжных  заседателей, во внесении в правосудие житейского здравого смысла и народного правосознания, стимулировании состязательного процесса, способности испытывать правоту законов применительно к конкретному случаю.

Цель моей курсовой работы - изучить  вердикт и приговор в суде присяжных, как акты правосудия.

Для достижения поставленной в работе цели необходимо решить следующие задачи:

· Рассмотреть вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями;

· Осветить напутственное слово  председательствующего;

· Изучить вердикт и приговор в суде присяжных.

Объектом исследований в данной работе в широком смысле выступает  уголовно-процессуальное законодательство РФ, научная литература, судебная практика, в которых закреплены и отражены нормы, регулирующие участие присяжных  заседателей в суде.

Предмет работы - особые правоотношения уголовно-процессуального характера, возникающие в связи с участием присяжных заседателей.

Методы исследования, используемые в работе: диалектический метод, метод  системного анализа, метод аналогии, исторический метод и др.

Глава 1. Вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями

1.1 Постановка вопросов присяжным заседателям

В стадии судебного разбирательства  на председательствующего судью  возложен ряд функций, одной из которых  является постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. От того, насколько точно и ясно будут сформулированы вопросы, насколько  полно по содержанию и доступно по форме они будут изложены, в  решающей мере зависит понимание  их присяжными заседателями и правильное разрешение в вердикте.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей должны быть учтены два необходимых  условия: результаты судебного следствия  и прений сторон; полномочия присяжных  заседателей.

Вопросы судьей должны быть сформулированы в письменном виде, зачитаны и переданы сторонам.

В ст. 338 УПК РФ не закреплено право  сторон на предоставление им времени  для внимательного ознакомления с поставленными судьей вопросами, подготовки замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесения предложений о постановке новых  вопросов. Однако такое право вытекает из общих правил судопроизводства, гарантирующих создание сторонам условий  для всестороннего и полного  исследования доказательств по делу. Это же следует и из содержания ст. 243 УПК РФ, обязывающей председательствующего  судью принимать все меры по обеспечению  состязательности и равноправия  сторон, и ст. 244 УПК РФ, гарантирующей  сторонам обвинения и защиты равенство  прав в судебном заседании.

Как предусмотрено п. 2 ст. 338 УПК  РФ, недопустим отказ подсудимому  и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих  ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность  за менее тяжкое преступление. Это  может стать основанием для отмены приговора. Так, Кассационная палата ВС РФ отменила приговор суда присяжных  по делу Ш., обвиняемого в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах, и дело направила на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что  председательствующий судья отказал  защитнику в постановке вопроса, влекущего ответственность обвиняемого  за менее тяжкое преступление Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под  ред. д.ю.н., проф. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. Норма, 2004. С. 12..

Обсуждение и формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, производится в отсутствие последних, поскольку это не входит в компетенцию  присяжных заседателей.

В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов эти замечания  отражаются в протоколе судебного  заседания. Если замечания и предложения  были поданы сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.

При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной  комнате председательствующий не вправе внести в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон.

По выходе из совещательной комнаты  окончательно сформулированный вопросный  лист в присутствии присяжных  заседателей оглашается председательствующим и передается старшине, о чем делается соответствующая запись в протоколе  судебного заседания.

В ч. 5 ст. 338 УПК РФ закреплено право  присяжных заседателей перед  удалением в совещательную комнату  получить от председательствующего  разъяснения по возникшим у них  неясностям в связи с постановленными  вопросами. Однако следует иметь  в виду, что такие разъяснения  они могут получить лишь после  произнесения напутственного слова, в  котором председательствующий разъясняет присяжным порядок подготовки ответов, порядок совещания, правила оценки доказательств и другие вопросы.

В статье 339 УПК РФ содержатся два  различающихся положения о содержании вопросов, представляемых для разрешения присяжным заседателям. Согласно ч. 1 этой статьи по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

доказано ли, что соответствующие  деяния имели место;

доказано ли, что эти деяния совершил подсудимый;

виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Часть 2 этой статьи предоставляет  возможность постановки одного вопроса  о виновности подсудимого, но при  выполнении обязательного условия, когда такой вопрос является соединением  трех основных вопросов, указанных  в ч. 1 ст. 339 УПК РФ. Судебная практика рассмотрения дел с участием присяжных  заседателей свидетельствует о  том, что формулирование вопросного листа по правилам ч. 2 ст. 339 УПК РФ вызывает определенные трудности.

Иногда постановка одного вопроса  о виновности обвиняемого не только усложняет процесс составления  такого вопроса председательствующим, но и порой дезориентирует присяжных  заседателей относительно их компетенции  по установлению фактических обстоятельств  дела. Как показывает анализ судебной практики рассмотрения дел судом  с участием присяжных заседателей, обсуждая возможные варианты ответов  на вопрос, объединяющий в себе три  основных вопроса, присяжные заседатели, пытаясь самостоятельно конкретизировать совершенные преступления, иногда описывают  в вердикте иные по сравнению с  предъявленным обвинением обстоятельства его совершения, что влечет за собой  отмену приговора.

При формулировке вопросного листа  по правилам ч. 2 ст. 339 УПК РФ в случае оправдательного вердикта спорным  остается вопрос об основаниях оправдания обвиняемого. Статья 348 УПК РФ обязывает  судью постановить в таком  случае оправдательный приговор. В  ст. 350 УПК РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых председательствующим по уголовному делу, рассмотренному в  суде с участием присяжных заседателей, указывается, что председательствующий обязан постановить оправдательный приговор в случаях, когда присяжные  заседатели дали отрицательный ответ  хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 349 УПК РФ Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - 6-е издание, переработанное и дополненное, отв. ред. И.Л. Петрухин - ТК Велби, Издательство "Проспект", 2008.

Таким образом, если бы председательствующий судья руководствовался при формулировании вопросного листа ч. 1 ст. 339 УПК РФ, он может оправдать подсудимого:

за отсутствием события преступления - в случае отрицательного ответа на вопрос о доказанности соответствующего деяния;

за непричастностью подсудимого  к совершению преступления - в случае отрицательного ответа на вопрос о  доказанности совершения деяния подсудимым;

за отсутствием состава преступления - в случае отрицательного ответа на вопрос о виновности подсудимого.

При формулировании вопросного листа  по правилам ч. 2 ст. 339 УПК РФ в таком  случае может идти речь лишь об оправдании подсудимого за отсутствием состава  преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ судьей ставятся перед присяжными три  основных вопроса по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый.

При идеальной совокупности преступлений, когда одно деяние квалифицируется  двумя статьями УК, вопросы ставятся не по каждому преступлению, а по деянию в целом. Это вытекает как  из текста ч. 1 указанной статьи, так  и из компетенции присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактическую  сторону.

Например, при совершении убийства, сопряженного с разбойным нападением, органами следствия в обвинительном  заключении и в постановлении  о привлечении в качестве обвиняемого  описываются отдельно преступные действия, подпадающие под каждую из статей УК РФ. Деяние же фактически было совершено  одно, и по нему, таким образом, и  должны быть поставлены перед присяжными три вопроса, как того требует  комментируемая статья. В случае положительного ответа на эти вопросы председательствующий судья, как профессиональный юрист, обязан дать юридическую оценку фактически установленным вердиктом присяжных  заседателей обстоятельствам, т.е. в  данном примере - квалифицировать содеянное  по двум статьям - п. "з" ч. 2 ст. 105 и  п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Иная постановка вопросов при идеальной  совокупности преступлений (не по каждому  деянию, а по каждому преступлению) создает трудности для присяжных  заседателей, обязанных устанавливать  лишь факты, а не их юридическую квалификацию. В судебной практике встречались  случаи, когда председательствующий судья в описанной выше ситуации ставил перед присяжными отдельные  вопросы по убийству и по разбою. Присяжные заседатели, не зная тонкостей  юридической квалификации преступлений, на первые три вопроса отвечали утвердительно, а на вторые - отрицательно, обоснованно  считая, что нападение было одно, а не два, как следовало из вопросного листа.

Согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после  основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться  частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают  степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого  от ответственности. В необходимых  случаях отдельно ставятся вопросы  о степени осуществления преступного  намерения, причинах, в силу которых  деяние не было доведено до конца, степени  и характере соучастия каждого  из подсудимых в совершении преступления.

О праве сторон ставить вопросы  о наличии фактических обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого  от ответственности или влекущих его ответственность за менее  тяжкое преступление.

Определенную сложность вызывает формулирование вопросного листа при  покушениях на совершение преступления. В таких случаях, как и в  случаях обвинения в совершении оконченных преступлений, судья должен "выбрать" из обвинения фактическую  сторону дела и в понятной формулировке поставить перед присяжными вопросы, предусмотренные комментируемой статьей, в том числе вопрос о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца. Причем вопрос должен содержать  описание фактической причины, в  силу которой подсудимый не смог осуществить  свое намерение (выстрел из огнестрельного оружия не произошел в связи с  тем, что была осечка; сломалось лезвие ножа при нанесении удара; не смог завладеть имуществом, так как  был задержан и т.д.), а не просто ссылку на таковую.

При постановке частных вопросов об обстоятельствах, которые уменьшают  степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности, в  вопросном листе недопустима  постановка вопросов о виновности других лиц.

Допуская возможность постановки вопросов, позволяющих установить виновность в совершении менее тяжкого преступления, законодатель указал при этом на необходимость  наличия двух обязательных условий: если этим не ухудшается положение  подсудимого и не нарушается его  право на защиту.