Суд присяжных заседателей

Согласно ч. 4 ст. 339 УПК РФ на случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает  ли он снисхождения. При обвинении  подсудимого в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться  применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении.

Часть 5 статьи 339 УПК РФ запрещает  постановку вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической  квалификации статуса подсудимого, а также других вопросов, требующих  собственно юридической оценки при  вынесении присяжными заседателями вердикта. Это положение закона по-разному  воспринимается судьями и другими  практическими работниками. Так, органами предварительного следствия Ч. было предъявлено обвинение в том, что он на почве ссоры с потерпевшим  Б. нанес ножом последнему 85 проникающих  колото-резаных ранений и 16 непроникающих - всего 101 ранение, от которых тот  скончался, т.е. в совершении убийства с особой жестокостью. По предъявленному обвинению присяжным заседателям  были поставлены вопросы, на которые  они ответили утвердительно, т.е. признали доказанным, что Ч. нанес 101 ранение  потерпевшему ножом, от которых тот  скончался. Вместе с тем перед  присяжными был поставлен дополнительный (частный) вопрос, требующий юридической  квалификации - об осознании подсудимым причинения потерпевшему особых мучений  и страданий при совершении убийства таким способом. На такой непонятный для присяжных вопрос они ответили отрицательно, в связи с чем  Ч. был осужден по ст. 103 УК РСФСР  за убийство без отягчающих обстоятельств. По кассационной жалобе потерпевшей  данный приговор был отменен и  дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В случае обвинения лица в убийстве с особой жестокостью (в зависимости  от обстоятельств дела) перед присяжными заседателями должны ставиться, например по описанному ранее делу, вопросы:

1) доказано ли, что потерпевший  Б. был лишен жизни в результате  нанесения ему 101 ранения колюще-режущим  орудием - ножом в различные  части тела;

2) доказано ли, что указанные  в первом вопросе ранения потерпевшему  Б. на почве ссоры нанес подсудимый  Ч.

Пленум ВС РФ указал на недопустимость постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как  умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских  или корыстных побуждений, умышленное убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при  превышении необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п. (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23).

1.2 Напутственное слово председательствующего

Перед удалением коллегии присяжных  заседателей в совещательную  комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к  присяжным заседателям с напутственным  словом, в котором он:

- приводит содержание обвинения;

- сообщает содержание уголовного  закона, предусматривающего ответственность  за совершение деяния, в котором  обвиняется подсудимый;

- напоминает об исследованных  в суде доказательствах, как  уличающих подсудимого, так и  оправдывающих его, не выражая  при этом своего отношения  к этим доказательствам и не  делая выводов из них;

- излагает позиции государственного  обвинителя и защиты;

- разъясняет присяжным основные  правила оценки доказательств  в их совокупности; сущность принципа  презумпции невиновности; положение  о толковании неустраненных сомнений  в пользу подсудимого; положение  о том, что их вердикт может  быть основан лишь на тех  доказательствах, которые непосредственно  исследованы в судебном заседании,  никакие доказательства для них  не имеют заранее установленной  силы, их выводы не могут основываться  на предположениях, а также на  доказательствах, признанных судом  недопустимыми;

- обращает внимание коллегии  присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи  показаний или его молчание  в суде не имеют юридического  значения и не могут быть  истолкованы как свидетельство  виновности подсудимого;

- разъясняет порядок совещания  присяжных заседателей, подготовки  ответов на поставленные вопросы,  голосования по ответам и вынесения  вердикта.

Содержание напутственного слова  имеет важнейшее значение для  успешного выполнения коллегией  присяжных заседателей своего долга. Оно должно послужить методологической программой их работы в совещательной  комнате, незаменимой помощью в  том, чтобы разобраться в огромном массиве устной информации, обрушившейся на их непривычные к подобным ситуациям  сознание и чувства за многие дни, а то и недели и месяцы судебного  процесса Громов Н., Галкин А.И. О напутственном  слове председательствующего // Российская юстиция. 1996. N 8. С. 6.. Центральное место  в напутственном слове занимает четкая формулировка обвинения в  том его виде, в котором орган уголовного преследования, т.е. прокурор, государственный обвинитель, поддерживает его в настоящий момент и в котором он обосновывал данное обвинение в своей речи в прениях сторон. Обвинение - стержень уголовного процесса, и напоминание судьи-профессионала о его существе призвано возвратить мысли присяжных к исходному и главному моменту всего судоговорения, в ходе которого это главное могло стушеваться под воздействием массы самой разнообразной информации.

Согласно ч. 6 ст. 340 УПК стороны  вправе заявить в судебном заседании  в присутствии присяжных возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности  и беспристрастности, когда председательствующий напоминает присяжным заседателям  только уличающие или, наоборот, лишь оправдывающие подсудимого доказательства, которые исследовались в суде, или же выражает свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных  заседателей. Эта норма формирует  такую практику, согласно которой  напутственное слово, как правило, воспроизводит подготовленный судьей письменный текст, который затем  приобщается к делу. Также в  присутствии присяжных председательствующий в судебном заседании обязан изложить свое решение по возражениям, заявленным сторонами (п. 34 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

Глава 2. Вердикт и приговор в суде присяжных

2.1 Вынесение вердикта

Согласно ст. 341 УПК после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется  в совещательную комнату для  вынесения вердикта. Присутствие  в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных  заседателей, в том числе запасных присяжных заседателей, не допускается. Нарушение этого правила является основанием для отмены приговора (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23). Если присяжный  заседатель, находясь в совещательной  комнате, вел телефонные переговоры, он, по обоснованному ходатайству  стороны, подлежит замене запасным, потому что такие переговоры являются нарушением тайны совещательной комнаты  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 2. С. 25 - 27.. При этом содержание переговоров  значения не имеет и доказыванию  не подлежит. Нарушение установленных  ч. 2 комментируемой статьи запретов более  чем двумя присяжными заседателями и их отстранение влечет необходимость  в роспуске коллегии председательствующим и формирование новой, а это значит новое рассмотрение уголовного дела по существу, потому что состав запасных заседателей (двое) не пополняется.

Никто не вправе не только вникать, подсматривать  или подслушивать происходящее в  совещательной комнате, но и впоследствии разузнавать об этом, сопоставляя  или противопоставляя полученную информацию с содержанием вердикта, ставить  его под сомнение, порочить. Действия прокурора, который уже после  процесса получил объяснения от присяжных  заседателей о том, как происходило  голосование по вопросам вердикта, Верховный Суд РФ справедливо  расценивает как незаконные, заслуживающие  реагирования частным определением Определение Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4. С. 31 - 32..

С наступлением ночного времени, а  с разрешения председательствующего  по окончании рабочего времени присяжные  заседатели вправе прервать совещание  для отдыха. При этом они не могут  разглашать суждения, имевшие место  во время совещания. Записи присяжных  заседателей, которые они вели в  судебном заседании, могут быть использованы в совещательной комнате для  подготовки ответов на поставленные перед ними вопросы. Тайна совещания  присяжных заседателей имеет  тот же нравственно-правовой смысл, что и тайна совещания судей (ст. 298 УПК). В обоих случаях речь идет о тайне совещательной комнаты, которая служит тому, чтобы исключить  какое бы то ни было вмешательство  в ход совещания людей, решающих судьбу другого человека, сохранить  в неизвестности для посторонних  все происходившее в ней при  обсуждении приговора в одном  случае и вердикта - в другом.

С момента удаления присяжных заседателей  в совещательную комнату для  вынесения вердикта ходатайства  сторон об отводах или о замене присяжных заседателей, а также  об отводе председательствующего исключаются. Не может заявить себе самоотвод  с этого момента и председательствующий судья. Такие процедурные вопросы  могут обсуждаться и решаться только в случае возобновления судебного  следствия (абз. 1 п. 17 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

Согласно ст. 342 УПК совещанием присяжных  заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы  в последовательности, установленной  вопросным листом, проводит открытое голосование по ответам на них  и ведет подсчет голосов. Присяжные  заседатели голосуют по списку, причем старшина - последним. Воздержаться от голосования никто не вправе. Буквальное содержание вышеприведенной ст. 342 УПК  может навести на мысль, будто  все происходящее в совещательной  комнате сводится к постановке вопросов, содержащихся в опросном листе, и  односложным ответам на них каждого  из присяжных заседателей. Это не так. И название комнаты - совещательная, и заголовок этой статьи ("Порядок  совещания и голосования в  совещательной комнате"), и содержание последующих статей УПК, а самое  главное - смысл института присяжных  заседателей говорят о том, что при ответе на вопросы опросного листа каждый из присяжных заседателей может аргументировать свой ответ; ему могут быть заданы вопросы другими присяжными заседателями; он должен выслушать возражения. Словом, процесс совещания не связан какими-то строгими формальными рамками, кроме самого предмета обсуждения, и не только не исключает, но и предполагает дискуссию по вопросам опросного листа.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК присяжные  заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений  и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после  удаления в совещательную комнату. С учетом этого требования закона, указывает Верховный Суд РФ, в  протоколе судебного заседания  необходимо указывать точное время  удаления присяжных заседателей  в совещательную комнату и  время их возвращения в зал  судебного заседания. Если присяжные  заседатели находились в совещательной  комнате в течение трех и менее  часов, но ответы на какие-либо вопросы  были приняты не единодушно, а в  результате голосования, председательствующий судья должен обратить внимание присяжных  заседателей на допущенное нарушение  закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для  продолжения совещания. В случае возвращения присяжных заседателей  из совещательной комнаты в зал  судебного заседания в связи  с необходимостью получения от председательствующего  дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или возникновением у них  сомнений по поводу каких-либо фактических  обстоятельств дела, после выполнения процессуальных действий, указанных  в ст. 344 УПК (дача председательствующим необходимых разъяснений, произнесение им краткого напутственного слова по поводу внесенных в вопросный  лист изменений, а если нужно, то и  возобновление судебного следствия), и повторного возвращения коллегии присяжных в совещательную комнату  присяжные заседатели при отсутствии единодушного решения могут приступить к голосованию также только по истечении трех часов. Несоблюдение этих правил совещания коллегией  присяжных заседателей также  относится к числу уголовно-процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора (абз. 2 п. 35 и п. 36 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

Вердикт присяжных заседателей  должен основываться исключительно  на данных судебного разбирательства (судоговорения). При этом не могут  быть использованы никакие посторонние, привходящие сведения, в том числе  и собранные кем-либо из присяжных  заседателей по собственной инициативе. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных  решений. Если присяжным заседателям  при обсуждении в течение трех часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Обвинительный вердикт считается вынесенным, если:

- на вопрос, доказано ли, что  деяние (лишение жизни человека, завладение чужим имуществом) имело  место, не менее семерых присяжных  заседателей ответили: "Да, доказано";