Суд присяжных заседателей

- на вопрос, доказано ли, что  это деяние совершил подсудимый, не менее семерых присяжных  заседателей ответили: "Да, доказано";

- на вопрос, виновен ли подсудимый  в совершении этого деяния, не  менее семерых присяжных заседателей  ответили: "Да, виновен".

Любая другая комбинация ответов на вопросы, содержащиеся в опросном листе, если в ней присутствует хотя бы одно "нет", означает, что коллегия присяжных заседателей по данному  уголовному делу вынесла оправдательный вердикт.

Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных  заседателей. Если голоса разделились  поровну, то принимается наиболее благоприятный  для подсудимого ответ. При вынесении  вердикта "виновен" присяжные  заседатели вправе изменить обвинение  в сторону, благоприятную для  подсудимого. Ответы на поставленные перед  присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение  или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл  ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.). Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей  в вопросный лист непосредственно  после каждого из соответствующих  вопросов. В случае если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость  отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных  заседателей вписывает после  него слова "без ответа". В случае если ответ на вопрос принимается  голосованием, старшина указывает после  ответа результат подсчета голосов. Присяжные заседатели не подписывают  ни своих ответов, ни вопросный лист в целом. Результаты совещания и  голосования присяжных заседателей  удостоверяет их старшина. Подписанный  им опросный лист и вердикт присяжных  заседателей - понятия тождественные.

Составленный председательствующим судьей опросный лист не является раз  и навсегда неизменным. Если содержащиеся в нем вопросы (или хотя бы один вопрос) при совещании вызвали  необходимость в дополнительных разъяснениях хотя бы у одного присяжного заседателя, коллегия имеет право  возвратиться в зал судебного  заседания, и старшина обращается к  председательствующему с соответствующей  просьбой. Председательствующий дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости  вносит соответствующие уточнения  в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами (ст. 344 УПК). Дополнительные разъяснения председательствующего вопросов, внесенных в опросный лист, - не техническое, а процессуальное действие, которое осуществляется в судебном заседании с участием сторон и протоколируется.

В ответ на обращение присяжных  заседателей за разъяснениями председательствующий не только обязан дать их, но и в случае необходимости выполнить другие обязательные процессуальные действия, с этим связанные, а именно: внести в вопросный лист уточнения либо дополнить его новыми вопросами, а в обязательном порядке во всех случаях вновь напутствовать  присяжных заседателей своим  словом, касаясь в нем лишь тех  обстоятельств, которые вызвали  необходимость в дополнительных разъяснениях и перерыв в совещании  присяжных заседателей. А в силу действия принципа состязательности стороны  вновь получают возможность высказать  под протокол свои возражения по поводу действий судьи по мотивам его  тенденциозности или некорректности поставленных вопросов.

Как бы ни были детализированы и упрощены вопросы опросного листа, это  не исключает ситуации, когда коллегия присяжных заседателей, положительно ответив на ту их часть, которая касается объективных обстоятельств дела (события преступления), и даже на вопрос о преднамеренном характере  действий подсудимого отрицательно отвечает на вопрос о его виновности. Подобные случаи неоднократно отмечались в современной отечественной  практике суда присяжных, причем Кассационная палата Верховного Суда РФ оснований  для отмены оправдательного приговора  в подобных случаях не усматривает. Признают нормальной подобную практику и правоведы-теоретики, объясняя ее следующим образом: в суде присяжных  судит народ, который решение  вопроса о виновности не воспринимает как чисто юридическую задачу. Вывод о виновности в данном случае - это скорее социально-нравственная оценка содеянного с позиций того, представляет ли при данных конкретных обстоятельствах совершенное подсудимым деяние и сам подсудимый общественную опасность, в связи с чем он и должен или не должен нести уголовную  ответственность Ветрова Г.Н. Суд  присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестник Московского  университета. Серия II. Право. 1999. N 3. С. 25..

Согласно правилам, закрепленным в  ч. 5 и ч. 6 ст. 344 УПК, коллегия присяжных  заседателей вправе поставить перед  председательствующим судьей вопрос о  возобновлении судебного следствия. Инициировать постановку такого вопроса  может любой присяжный заседатель во время совещания по вопросам опросного  листа. Такая инициатива не может  быть оставлена без внимания ни старшиной  присяжных заседателей, ни судьей, хотя и не влечет для последнего обязательного  решения о возобновлении судебного следствия. Обращение присяжных заседателей обсуждается в судебном заседании с участием обеих сторон. Если коллегию присяжных заседателей в подобных случаях могут удовлетворить дополнительные разъяснения председательствующего и изменения, внесенные им в опросный лист, а равно при очевидной необоснованности ходатайства, в возобновлении судебного следствия может быть отказано постановлением судьи. Если же такое ходатайство удовлетворяется, то после производства необходимых судебно-следственных действий уголовное дело должно вновь пройти весь заключительный этап судебного разбирательства, включающий прения сторон, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего судьи, а также формулирование и обсуждение содержания вопросного листа. Если вопросы лишь уточняются, то в вопросный лист вносятся сами уточнения. Когда по техническим причинам этого не представляется возможным сделать в самом опросном листе, все уточнения, а также новые вопросы и другие необходимые изменения излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленного вопросного листа. В случае же, когда по окончании возобновленного судебного следствия председательствующий придет к выводу о необходимости формулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к уголовному делу (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

По одному из уголовных дел, рассмотренных  в кассационном порядке, Верховный  Суд РФ, отменив оправдательный приговор суда присяжных, указал, что напутственное  слово председательствующего, с  которым он обращается к присяжным  заседателям по окончании возобновленного  судебного следствия, новых прений сторон и нового последнего слова  подсудимого, должно быть не кратким (т.е. содержательно сокращенным и  упрощенным), а полностью соответствовать  общим требованиям, предъявляемым  к этому процессуальному действию законом (ч. 1 ст. 451 УПК РСФСР 1960 г., ст. 340 УПК РФ).

Общим правилам подчиняется и процедура  совещания присяжных заседателей, удалившихся в совещательную  комнату по окончании возобновленного  судебного следствия, без каких-либо изъятий. К ней в полной мере относится  упоминавшееся требование УПК (ч. 1 ст. 343) о том, что в течение трех часов присяжные заседатели должны стремиться выработать единодушное  решение и только после истечения  этого срока приступить к голосованию  по вопросам, внесенным в опросный лист. Несоблюдение данного правила  Верховный Суд РФ расценивает  как существенное нарушение уголовно-процессуального  закона Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 6. С. 13 - 14..

После подписания вопросного листа  с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные  заседатели возвращаются в зал судебного  заседания, где старшина присяжных  заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных  заседателей на них. Все находящиеся  в зале суда выслушивают вердикт  стоя. Найдя вердикт неясным или  противоречивым, председательствующий указывает на его недостатки коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную  комнату для внесения необходимых  уточнений в ответах на вопросный  лист. Такое процедурное действие законно и нормально, даже если оно  повторялось неоднократно.

Повторно удалившись в совещательную  комнату для вынесения вердикта, коллегия присяжных заседателей  может не ограничиться обсуждением  замечаний председательствующего; она вправе пересмотреть и ответы на другие вопросы, которых эти замечания  касаются не прямо, а косвенно. Пусть  это и нелогично, но присяжным  никто не может запретить в  подобных случаях возвратиться к  обсуждению любых вопросов, включенных в опросный лист, вплоть до всего  перечня. Отмечен казус, когда коллегия присяжных заседателей, получив  от председательствующего предложение  возвратиться в совещательную комнату, чтобы уточнить ответ на второстепенный вопрос N 8 и исправить его неясную  формулировку ("факт сожжения, за исключением  стоимости автомобиля"), возвратились к обсуждению главного вопроса - о  виновности подсудимого и существенно  исправили ответ на него, придав ответу предположительный смысл. Приговор был отменен в кассационном порядке.

2.2 Приговор в суде присяжных

После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей  и объявляет об окончании их участия  в судебном разбирательстве; последствия  вердикта обсуждаются уже без  их участия. Но присяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного дела в зале судебного  заседания на местах, отведенных для  публики.

Общий смысл уголовно-процессуальных правоотношений, развивающихся после  провозглашения вердикта присяжных  заседателей, заключается в постановлении  судебного приговора на основании  данного вердикта. При этом объем  таких правоотношений, их сложность  и характер существенно различаются  в зависимости от того, оправдательный или обвинительный вердикт вынесен.

При вынесении коллегией присяжных  заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий сразу же, еще до постановления  приговора, объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания. Оправдательный вердикт безусловно обязателен для судьи во всех без исключения случаях и влечет за собой постановление оправдательного приговора независимо от собственной позиции председательствующего. Подсудимый, чья невиновность провозглашена присяжными в суде первой инстанции, может быть только освобожден и реабилитирован, что, конечно же, не исключает пересмотра приговора по представлению прокурора, но уже во второй (кассационной) судебной инстанции.

В описательно-мотивировочной части  оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей  был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ  государственного обвинителя от обвинения. Здесь не приводится ни детальных  фактических обстоятельств дела, ни детального анализа оправдательных доказательств, "опрокидывающих" здание обвинения, поскольку вывод  из такого анализа принадлежит не судье, постановляющему приговор, а  коллегии присяжных заседателей. Причем путь к такому выводу навсегда остается сокрытым тайной совещательной комнаты.

Юридическая квалификация оправдания зависит от того, на какой из трех содержащихся в опросном листе основных вопросов коллегия присяжных заседателей  дала отрицательный ответ в своем  вердикте. Если отрицательный ответ  дан на первый основной вопрос - доказано ли, что деяние имело место (п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК), то председательствующий обязан постановить оправдательный приговор со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК, устанавливающий  основание для постановления  оправдательного приговора судом  в любом составе - "неустановление события преступления". Если коллегия присяжных заседателей дала положительный  ответ на первый и отрицательный  ответ на второй основной вопрос - доказано ли, что это деяние совершил подсудимый (п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК), то председательствующий обязан постановить оправдательный приговор со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК "Непричастность подсудимого  к совершению преступления". Отрицательный  ответ на третий основной вопрос - виновен  ли подсудимый в совершении этого  деяния (п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК) - влечет постановление  председательствующим оправдательного  приговора с формулировкой основания - "отсутствие в деянии состава  преступления" со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК (см. п. 40 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

Точное указание в приговоре  суда присяжных оснований оправдания имеет все тот же смысл, который  разъяснялся при характеристике судебного приговора как такового, будучи однозначным с уголовно-правовой и уголовно-процессуальной точек  зрения; они несколько разнятся по иным юридическим последствиям (оправдание за отсутствием состава преступления не исключает гражданско-правовой, административной и дисциплинарной ответственности), а оправдание ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления предопределяет специфическое направление дальнейшего движения уголовного дела: оно подлежит возвращению органам уголовного преследования для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 3 ст. 306 УПК).

Однако в любом случае наряду с указанными основаниями постановления  оправдательного приговора, предшествуя  им, в приговоре должна быть обязательная ссылка на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК, содержащий общее положение о том, что  данный приговор постановляется на основании  оправдательного вердикта присяжных  Определение Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8. С. 20 - 21..

Вместе с тем не следует упускать из виду два особенных случая. Как  это уже отмечалось, согласно ч. 2 ст. 339 УПК в вопросном листе  председательствующего присяжным  заседателям возможна постановка не трех, а одного основного вопроса  о виновности подсудимого, являющегося  соединением всех трех вопросов, перечисленных  в ч. 1 данной статьи о событии, составе  преступления и о причастности подсудимого  к его совершению (синтезированное  уголовно-процессуальное понятие невиновности как основания судебной реабилитации) Демичев А. Суд присяжных глазами  российских граждан // Законность. 2000. N 5. С. 29 - 32..

На основании оправдательного  вердикта с отрицательным ответом  на единственный вопрос "виновен  ли подсудимый в совершении того-то" председательствующий не может выбрать  основание для постановления  оправдательного приговора из числа  предусмотренных п. п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК и вынужден сослаться только на п. 4 этой же статьи УПК, т.е. оправдать  подсудимого исключительно на том  основании, что "в отношении подсудимого  коллегией присяжных заседателей  вынесен оправдательный вердикт", и тогда все юридические нюансы реабилитации за отсутствием события  преступления, отсутствием состава  преступления и непричастностью  подсудимого к совершению преступления становятся сокрыты, недоступны.

Другой особенный случай постановления  оправдательного приговора связан с положением ч. 4 ст. 348 УПК, которая  гласит, что обвинительный вердикт  коллегии присяжных заседателей  не препятствует постановлению оправдательного  приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого  не содержит признаков преступления. Он не упомянут в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 и пока еще ни разу не описан в  Бюллетене Верховного Суда РФ, что, по всей вероятности, объясняется его крайней редкостью. Речь идет о таких ситуациях, когда деяние, инкриминируемое подсудимому, и совершение его подсудимым нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в судебном заседании с участием присяжных заседателей, которые вынесли обвинительный вердикт, ответив положительно на все три основных вопроса, но со своих позиций обыденного сознания ошибочно расценили это деяние как запрещенное уголовным законом. Например, если по делу о похищении человека присяжные заседатели признали само деяние, по поводу которого велось производство по уголовному делу, имевшим место, что это деяние совершил подсудимый и что он виновен, а председательствующий судья, основываясь на фактических обстоятельствах, известных и присяжным, приходит к выводу, что из-за согласия потерпевшего на те действия, которые совершил подсудимый, в них нет общественной опасности, ему ничего не остается, кроме как, основываясь на иной, профессиональной юридической оценке деяния, т.е. его уголовно-правовой квалификации, постановить оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, что не является ни вмешательством в прерогативу коллегии присяжных ("судей факта"), ни противоречием с вердиктом, отражающим лишь фактическую сторону дела: каждый - представители общества и профессиональный юрист - делали свое законное дело.