Следственные действия

опознания и следственный эксперимент. Однако практика их применения и

глубокая научная  обоснованность процессуальных и тактических  особенностей

этих способов привели к законодательному закреплению  их в качестве

самостоятельных следственных действий в Основах уголовного судопроизводства и

в Уголовно-процессуальных кодексах всех союзных республик бывшего СССР.

Несколько иная участь постигла другой новый способ получения и проверки

доказательств, возникший  и получивший применение в следственной практике в

последние годы под  различными наименованиями: допрос на месте, уличная

операция, воспроизведение  показаний на месте, выход на место, проверка

показаний на месте, и т. п. Целесообразность его практического применения

оспаривалась отдельными учеными, среди же сторонников этого действия не было

единого мнения о  его процессуальной природе и  тактических особенностях

производства, а  также о правильном наименовании.УПК  пяти бывших

республик—Казахской, Латвийской, Литовской Таджикской н  Туркменской

ССР—регламентировали этот способ кик самостоятельное следственное действие

под наименованиями «проверка показаний на месте» или «проверка и уточнение

показаний на месте».

В чем же сущность рассматриваемого нового следственного действия? Хотя многие

рекомендации представляются спорными, отдельные вопросы остаются нерешенными,

вместе с тем, среди ученых получило широкое распространение  мнение о

необходимости признания  проверки показаний на месте в  качестве

самостоятельного  следственного действия УПК.

[11]

Проверка показаний  на месте является весьма своеобразным следственным

действием, имеющим  комплексный характер, в котором органически сочетаются

элементы ряда других следственных действий, таких как осмотр места

происшествия, допрос, следственный эксперимент, обыск и  предъявление для

опознания, и которое, вместе с тем, не укладывается в рамки  какого-либо из

них.

Но мнению А. Н. Васильева и С. С. Степичева суть этого следственного действия

(которое они называют воспроизведением показаний на месте) состоит в том, что

«лицо, показания  которого проверяются, указывает место, где происходили те или

иные связанные  с расследуемым преступлением события, о которых он ранее сообщил

в своих показаниях, даных на допросе. В ходе проведения этого следственного

деиствия следователь  устанавливает, в какой мере сведения, содержащиеся в

показаниях, соответствуют  или не соответствуют фактической  обстановке на месте

воспроизведения показаний и другим установленным  по делу обстоятельствам.

Сопоставляя результаты этого следственного действия с  другими имеющимися в

деле данными, следователь  получает возможность сделать вывод  о достоверности

или недостоверности  проверяемых показаний».

[12]

Р. С. Белкин видит  суть этого действия «в показе обвиняемым (подозреваемым)

или свидетелем (потерпевшим) определенного места, связанного с  событием

преступления, рассказе о совершенных на этом месте действиях, сопоставлении

сведений, сообщенных перечисленными лицами, с объективной  обстановкой на

месте, а иногда и в демонстрации некоторых действий».

Почти аналогичное  определение дает Л. А. Соя-Серко, но мнению которого проверка

показаний на месте  состоит «в указании ранее допрошенным лицом места и

объектов, связанных с расследуемым событием, описании им этого события,

демонстрации отдельных действий, исследовании фактической  обстановки данного

места и сопоставлении  с ней полученных  сообщений  в целях проверки имеющихся и

установления новых  фактических данных»[13]

.

Как мы видим, Р. С. Белкин и Л. А. Соя-Серко, в отличие  от Л. Н. Васильева и

С. С. Степичева, допускают  возможность демонстрации в процессе проверки

показаний на месте  некоторых действий, такое же мнение высказывается и В. Я.

Колдиым, с чем, наверное, следует согласиться , исходя из понимания этого

действия как  комплексного. Целью этого следственного  деиствия Л. II Илгильев

и С. С. Степичев считают проверку показаний подозреваемого, обвиняемого,

потерпевшего или  свидетеля и установление достоверности  этих показаний. По

мнению же Г. С. Белкина, Л. А. Соя-Серко, В. Я. Колдина и других, оно

проводится также  и с целью установления новых  фактических данных, получения

новых доказательств. Последнее мнение представляется более  правильным, более

четко отражающим возможности данного следственного  действия, что

подтверждается  и практикой расследования преступлений.

Теперь совершенно очевидно, что проверка показаний на месте является

самостоятельным следственным действием, и следовательно  его не стоит сводить

только к проверке доказательств полученных из показаний  обвиняемого,

подозреваемого, свидетеля  и потерпевшего. Каждое следственное действие

является не только способом проверки имеющихся доказательств, но и  способом

получения новых  доказательств. Поэтому нет никаких  оснований ставить

проверку показаний  на месте в исключительное положение  и лишать ее одного из

важнейших свойств  присущего всем другим следственным действиям.

Какие задачи могут  быть разрешены следователем в ходе проверки показаний на

месте? В литературе нет единообразного  и четкого  мнения по этому вопросу.

По мнению А. Н. Васильева и С. С. Степичева, в  процессе его следователь

может: 1) установить осведомленность допрошенного лица об обстановке на месте

происшествия и  имеющихся на нем вещественных доказательствах (возможно,

спрятанных); 2) уточнить отдельные обстоятельства (где находится  пункт, в

котором протекали  события, кто и где находился,. откуда и кто появился, и

др.); 3) убедиться  в осведомленности нескольких допрошенных  лиц относительно

события, места  происшествия, пунктов, с которыми были связны отдельные

обстоятельства  события, участниками которого они  были.

Р. С. Белкин полагает, что в процессе проверки показаний на месте следователь

должен «воочию  убедиться» в существовании: 1) того места, о котором дало

показания допрошенное  лицо; 2) того пути, по которому оно проникло на место

происшествия или  удалилось с него; 3) в наличии или отсуствии противоречий в

показаниях нескольких свидетелей или обвиняемых о пути следования к месту

преступления или  о самом месте преступления, месте  встречи с соучастниками

или о действиях  на определенном месте; 4) в знании допрошенным  лицом

действительных обстоятельств дела.

Помимо этого, следователь  может также восполнить пробелы  в показаниях

допрошенного лица, уточнив на месте адреса квартир  или наименование улиц,

точное местонахождение  которых он не мог назвать при  допросе, а также

обнаружить иные доказательства. Некоторые авторы еще указывают на

возможность, при  этом следственном действии, обнаружения  новых свидетелей.

Резюмируя оказанное, по нашему мнению, проверкой показатип  па месте могут

быть разрешены  следующие задачи.

1)      Обнаружение места происшествия или нескольких мест происшествий, о

которых следователю  ранее не было известно, а лицо или  лица, давшие показания о

происшедшем, затрудняются сообщить ориентирующие данные, по которым следоваль

самостоятельно  мог бы отыскать названные места. Так, например, привлеченный к

ответственности за хищение личной собственности обвиняемый С. на допросе

сообщил, что помимо вмененной ему следствием в вину кражи он совершил также

ряд других краж овощей, мяса и других продуктов из погребов и сараев,

принадлежащих неизвестным  ему гражданам, проживающим в  различных поселках

города. Он затрудняется описать точное местонахождение  этих погребов и сараев,

так как  не знает  адресов и в условиях темноты  не обратил внимания на их

расположение, но мог бы на месте точно указать их и уточнить, что он похитил в

каждом из них. Произведенная следователем проверка показаний на месте с

участием С. позволила  установить упомянутые им на допросе  погреба и сараи и

указанные им следы  взлома на дверях этих сооружений, от отдельных

владельцев которых  в органы милиции ранее поступили  заявления о совершенных у

них кражах [14].

2)       Установление того пути, по которому  допрошенное лицо проникло на

место происшествия или удалилось с него, который следователем ранее

установлен не был и который имеет существенное значение для дела, причем

допрошенное лицо затрудняется описать этот путь из-за незнания точного

наименования окружающих улиц, переулков и расположенных на них объектов.

.

3)      Обнаружение каких-либо следов  преступления или вещественных

доказательств, местонахождение  которых неизвестно следствию и не может быть

точно определено при наличии показаний о них допрошенного лица. О

существовании таких доказательств следователь мог ранее располагать какими-

либо данными  или предполагать возможность их существования.

4)      Обнаружение новых доказательств  (следов и вещественных доказательств),

ранее не известных  следствию и не упомянутых в показаниях допрошенного лица.

Лица обнаружив  лежавшую на земле около собственною дома К., потерявшую

сознание в результате алкогольного опьянения, отнесли ее на окраину деревни и

на одном из огородов по очереди изнасиловали. При этом они разорвали ее

сорочку, куски которой забросили в чей-то огород при возвращении в деревню.

Потерпевшая К. в  момент преступления ничего не озознавала и поэтому на допросе

ничего не могла  сообщить о происшедшем и о месте, где произошло преступление,

так как узнала обо всем из разговоров со знакомыми. Работники же милиции,

возбудившие уголовное  дело, ограничились осмотром огорода, где были обнаружены

куски сорочки  К. Проводя с каждым из обвиняемых  проверку показаний на месте,

следователь установил  точный маршрут их продвижения к  месту преступления,

местонахождение каждого из обвиняемых в момент изнасилования К. и путь, по