Следственные действия

уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик). УПК всех союзных

республик устанавливают, что следователь по находящимся  в его производстве

делам вправе производить  все следственные действия (ст. 70 УПК).

Подобное дозволение, выраженное словами «вправе», «может», содержится в

нормах, регламентирующих очную ставку, освидетельствование, следственный

эксперимент, предъявление для опознания, получение образцов, проверку

показаний на месте.

Применительно к  другим следственным действиям (допрос, назначение экспертизы,

осмотр, обыск, выемка) законодатель употребляет описательные термины:

«вызывает», «назначает», «производит», которые на первый, взгляд выглядят

как предписание. Однако из сопоставления их с терминологией норм о сходных

следственных действиях  становится ясным, что и здесь речь идет о дозволении.

Определенной свободе  выбора решения соответствует и  нормативное описание

условий его принятия, также лишенное строгой формализации. Применительно к

большинству следственных действий законодатель употребляет формулировки «в

случае необходимости (надобности)», «признав необходимым» (ст. ст. 164, 184,

186 УПК РСФСР,  ст. ст. 193, 199 УПК Украины, ст. 131 УПК  Казахстана,  и др.).

При таком положении  схема решения включает в качестве обязательного элемента

анализ и оценку конкретных обстоятельств дела, т. е. реальной ситуации, в

которой следователь  обнаруживает условия принятия решения, сформулированные в

норме в виде общих  характеристик.

Ситуационность  решений следователя о проведении следственных действий

отражает поисковый  характер всего расследования и присущие ему элементы

случайности. Особенности протекания события, специфический набор его

конкретных признаков, а главное, не учитываемые наперед  особенности внешней

обстановки, в которой  отражается преступление, приводят к тому, что

следователь не всегда располагает исчерпывающей информацией  о

местонахождении следов, объеме содержащихся в них фактических данных,

возможности извлечения последних. При таком положении, как правило,

невозможно строго формализовать в законе тот минимум сведений, который

должен иметься  в распоряжении следователя для  того, чтобы признать решение о

проведении следственного  действия обоснованным.

Достаточно неопределенные формулировки условий проведения следственных

действий («при необходимости», «в случае надобности») не должны, однако,

создавать впечатления, что закон вообще не устанавливает оснований для

принятия решения  и позволяет следователю руководствоваться лишь субъективным

усмотрением. Подобный критерий был бы во многих отношениях нежелательным.

Прежде всего, он угрожает принципу законности расследования  и правам

граждан—участников  расследования, так как последние  без всякой в том

необходимости могли  бы подвергаться принудительным мерам и различным

ограничениям. Кроме того, проведение допросов, обысков, опознаний «наавось»

чревато напрасной  тратой процессуальных усилий, особенно при проведении

трудоемких действий.

Поэтому в нормы  о следственных действиях включены-специальные  предписания,

направленные на ограничение сферы субъективного  усмотрения следователя.

Проиллюстрируем сказанное анализом нормы, регулирующей обыск. Согласно ст.

168 УПК, «следователь, имея достаточные основания полагать, что в каком-либо

помещении, или ином месте, или у какого-либо лица находятся орудия

преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а также другие

предметы или  документы, могущие иметь значение для дела, производит обыск для

их отыскания  и изъятия. Обыск может производиться  и для обнаружения

разыскиваемых лиц, а также трупов». Здесь с достаточной определенностью

указаны:

а) источники, из которых следователь может черпать доказательственную

информацию (помещения, участки местности, находящиеся в распоряжении

отдельных лиц, отдельное  физическое лицо);

б) цели обыска (отыскание  и изъятие документов, вещественных доказательств

или трупа);

в) характер фактических  данных, необходимых для вывода о  том, что в

источниках действительно  содержится искомая информация («достаточные

основания полагать»).

Последний элемент с большей или меньшей определенностью содержится в норме о

каждом следственном действии, так как иначе придется признать, что закон

допускает производство следственных действий «вслепую».

Среди указанных  элементов особое место занимает нормативное описание цели

следственного действия. Из представлений о следственном действии, как об

инструменте выявления и закрепления фактических данных, вытекает, что цель

следственного действия — это идеальный образ информации (ее формы и

содержания), которую  предстоит получить следователю путем применения

определенных законом познавательных приемов. Такая трактовка подтверждается

и нормативным  описанием назначения ряда следственных действий: «обнаружение

следов преступления», «особых примет», «отыскание и изъятие пред рщетов и

документов». Сформулированная законодателем цель следственного действия

представляет собой  нормативное выражение пригодности определенных приемов

дознания к отображению  следов. Например, когда закон указывает, что целью

осмотра является обнаружение следов преступления, других вещественных

доказательств, выяснение  обстановки происшествия, то это означает, что пиемы

наблюдения, сочетаемые с близкими к ним приемами измерения, сравнения,

эксперимента, пригодны для выявления информации, заключенной в признаках

местности, предметов, документов.

К моменту принятия действующих уголовно-процессуальных кодексов следственная

практика накопила богатый материал, обобщенный затем  в научных исследованиях и

позволивший выявить  специфические цели допроса, осмотра, обыска, выемки,

следственного эксперимента, других следственных действий и их разновидностей.

Это дало возможность  законодателю более полно, чем прежде, определить в нормах

цели отдельных  следственных действий [9].

Совокупность требований относительно допустимых источников информации, цели

следственного действия, объема сведений, необходимых для  вывода о возможности

ее достижения,—это специфическая программа принятия урешения о проведении

следственного действия. Она реализуется путем последовательного разрешения

следующих вопросов:

а) имеются ли в  наличии допустимые по закону источники, способные нести в

себе искомую  доказательственную информацию;

б) имеются ли данные о фактическом наличии в этих источниках искомой информации;

в) какое следственное действие по своим целям пригоодно  для ее извлечения.

Положительный ответ  на последний вопрос после предварительного решения двух

первых и означает, что налицо условия, с которыми закон  связывает возможность

проведения следственного действия. Эти условия служат важнейшим элементом

правовых оснований  следственного действия.

Отрицательный ответ  хотя бы на один из вопросов программы (например, очевидец

не способен воспринимать событие в силу психического недостатка; экспертиза

не в состоянии  разрешить вопрос об индивидуальной принадлежности крови;

предположение о  том, что лицу известны фактические  обстоятельства, является

голословным) свидетельствует об отсутствии необходимых оснований проведения

следственного действия.

     Тактический аспект выбора. Построение прогнозных версий, анализ

юридических условий  проведения следственного действия не исчерпывают собой

факторов, определяющих выбор нужного следственного действия. Вывод следователя

о наличии правовых оснований допроса, осмотра, экспертизы и т. д. сам по себе

недостаточен для  принятия решения о проведении указанных  действий:

нужно, чтобы следователь  признал каждое из них фактически необходимым.

Наличие этого  дополнительного оценочного момента  в механизме принятия решения

с очевидностью вытекает из анализа ст. 343 УПК: неполнота предварительного

расследования связывается  в этой норме с непроведением  таких следственных

действий, которые  могли бы установить обстоятельства, «имеющие существенное

значение». В отличие от этого непроведение экспертизы, когда она является по

делу обязательной, в любом случае влечет отмену приговора. Таким образом, по

общему правилу суждение о неполноте расследования охватывает собой:

1)      вывод о том, что следователь  не воспользовался своим правом на

проведение того или иного следственного действия;

2)      оценку этого действия, как способного установить существенные

обстоятельства, т. е. фактически необходимого.

Суждение о фактической  необходимости следственного действия, дополняющее

программу принятия решения о его проведении, требует  не только оценки

значимости устанавливаемых  обстоятельств. Оно имеет и другие стороны,

совокупность которых  характеризует тактический аспект выбора следственного

действия. Последний  состоит в том, что следователь выбирает в первую очередь

те следственные действия, которые с учетом конкретной следственной ситуации

должны оказаться  максимально эффективными.

Можно считать, что  следственная ситуация — это сложившееся  на определенный

момент расследования фактическое положение дел, от которого зависит

дальнейшее направление  расследования и характер принимаемых  следователем

решений. Наиболее существенными факторами ситуации являются: степень полноты

отражения исследуемого события в окружающей обстановке, степень полноты

выявления и закрепления  обстоятельств события на предыдущих этапах

расследования, возможность  либо невозможность получения недостающей

информации, готовность участников расследования к сотрудничеству либо к

конфликту со следователем. Таким образом, следственная ситуация—это