Публичность и диспозитивность в уголовном процессе

Публичность и диспозитивность  в уголовном процессе 

 В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Соотношение общественных и  личных интересов, отношение государства  к личности выражаются в категориях публичности и диспозитивности. Публичность - правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и  органы государства обязаны действовать  от его имени и в его интересах. В случаях коллизии интересов  государства и личности отдается предпочтение первым. Диспозитивность  как принцип права, наоборот, предоставляет  гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим  материальным или процессуальным правом, не прибегая к содействию государства. В условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается  более ценным, чем конкурирующий  государственный интерес. Сильные  публичные начала характерны для  инквизиции и полицейского государства. Преобладание диспозитивности свойственно  зрелому гражданскому обществу и  демократическому государству. В одних  отраслях права ведущим принципом  является публичность, в других - диспозитивность. Все уголовное право пронизано  принципом публичности (государство  в интересах общества определяет, какое поведение преступно и  уголовно наказуемо). Преобладание публичности  характерно и для уголовного процесса (деятельности государства по раскрытию  преступлений, установлению виновных или реабилитации невиновных). То же относится к материальному и  процессуальному административному  праву. Принцип диспозитивности  проявляет себя достаточно полно  в гражданском и гражданско - процессуальном праве. Человек может воспользоваться  или не воспользоваться возникшим  у него субъективным правом по своему усмотрению. Он может обратиться в  суд или в другой компетентный государственный орган за защитой  нарушенного права либо воздержаться от такого обращения. Отказ от иска, признание иска, мировое соглашение сторон, по общему правилу, обязательны  для суда и влекут прекращение  производства по гражданскому делу.

В сфере уголовного процесса элементы диспозитивности усматриваются  в том, что уголовные дела частного обвинения (ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ) возбуждаются только по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную  комнату. Уголовные дела частно - публичного обвинения (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ) возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Во всех этих случаях частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного.

Однако закон существенно ограничивает диспозитивное начало уголовного процесса, допуская возбуждение уголовного дела частного и частно - публичного обвинения по усмотрению прокурора, если он считает, что дело имеет особое общественное значение или потерпевший не в состоянии защищать свои права и законные интересы в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам. В этих случаях дело носит публично - правовой характер. Представляется, что публичное начало здесь необоснованно расширено. Желательно, чтобы прокурор получал согласие потерпевшего на возбуждение уголовного дела частного и частно - публичного обвинения. Иначе защита прав потерпевшего прокурором перерастет в свою противоположность - игнорирование законных интересов психически здорового, дееспособного потерпевшего, хотя бы и находящегося в беспомощном состоянии (соматическое заболевание, старость и т.п.). Указание в законе "иных причин", побуждающих прокурора возбудить уголовное дело, делает его компетенцию безбрежно - неопределенной.

Прокурор вправе в любой момент вступить в возбужденное судьей дело частного обвинения и поддерживать обвинение в суде, "если этого  требует охрана государственных  или общественных интересов или  прав граждан". В этих случаях  прекращение дела за примирением  потерпевшего с обвиняемым не допускается (ч. 4 ст. 27 УПК РСФСР). Дело частного обвинения  трансформируется в дело публичного обвинения. И здесь по изложенным выше соображениям желательно сократить  полномочия прокурора, поставив его  вступление в дело в зависимость  от согласия дееспособного потерпевшего. Формулировки, допускающие вступление прокурора в дело, настолько расплывчаты (охрана общественных, государственных интересов, прав граждан), что практически прокурор может вступить в любое дело частного обвинения без согласия потерпевшего, что вряд ли приемлемо.

 Наметилась тенденция к расширению  начала диспозитивности в российском  уголовном процессе. Федеральным  законом "О внесении изменений  и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно - трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации" от 15 декабря 1996 г. введена в сущности новая категория уголовных дел, которые можно назвать делами публично - частного обвинения. Это дела о преступлениях небольшой тяжести, за совершение которых может быть назначено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ, ст. 94 УПК РСФСР). Надо полагать, их перечень будет расширяться. Эти дела публичного обвинения, но они могут быть прекращены ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым при наличии следующих условий: согласие прокурора (на стадии предварительного расследования) с прекращением дела; совершение преступления впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

 Начало диспозитивности коснулось и руководителей коммерческих и иных организаций, без согласия которых не допускается привлечение к уголовной ответственности сотрудников этих организаций, совершивших преступления, предусмотренные главой 23 УК РСФСР ("Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" - ст. ст. 201 - 204 УК РФ), если преступление не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества и государства (ст. 27.1 УПК РСФСР). Речь идет о злоупотреблениях полномочиями, допускаемых работниками коммерческих и иных негосударственных организаций, частными нотариусами и аудиторами, превышении полномочий служащими охранных или детективных служб и коммерческом подкупе. Государство как бы отдает на откуп коммерческим и иным негосударственным организациям решение вопроса об уголовном преследовании своих сотрудников за преступления, причинившие вред только данной организации и никому более. Желательно уточнить ст. 27.1 УПК РСФСР: заявление руководителя или лица, действующего с его согласия, должно содержать просьбу не о привлечении лица к уголовной ответственности (так указано в законе), а о возбуждении против него уголовного дела. В противном случае следствие будет вестись впустую вплоть до момента, когда коммерческая (иная) организация не даст согласия на привлечение своего сотрудника к уголовной ответственности.

 Диспозитивность в уголовном  процессе проявляется и в том,  что при рассмотрении судом  гражданского иска должны применяться  некоторые правила гражданского  процесса, если иное не предусмотрено  УПК РСФСР. В рамках уголовно - процессуальной процедуры возможны: отказ от иска и признание  иска, которые должны влечь прекращение  производства по иску при рассмотрении  судом уголовного дела; перенос  рассмотрения иска в суд, действующий  в порядке гражданского судопроизводства; мировое соглашение сторон.

 Идея диспозитивности лежит  в основе и таких процессуальных  гарантий обвиняемого, как выбор  между рассмотрением дела судом,  которому оно подсудно, и вышестоящим  судом; выбор между рассмотрением  уголовного дела судом присяжных  и коллегий из трех профессиональных  судей; выбор между полным и  сокращенным проведением судебного  следствия в суде присяжных  в зависимости от признания  или отрицания вины подсудимым (ст. ст. 40, 422, 446 УПК РСФСР).

 Начало диспозитивности можно  было бы усилить, отнеся к  делам частного обвинения некоторые  из уголовных дел публичного  обвинения (например, о мелких  кражах, заражении венерической  болезнью, автотранспортных происшествиях  без тяжелых последствий и  некоторые другие дела, где частный  интерес дороже публичного).

 Уголовно - процессуальное законодательство  нуждается в "чистке" на предмет  устранения гипертрофированного  публичного интереса. Так, не следует  предоставлять суду право принимать  решение о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии гражданского иска (ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР).

 Руководствуясь публичным интересом, судьи (особенно при рассмотрении дела в отсутствие прокурора) в соответствии с принципом публичности задают подсудимым изобличающие вопросы, допрашивают подсудимых, потерпевших, свидетелей до того, как они будут допрошены сторонами (ст. ст. 280, 283, 287 УПК РСФСР); вправе продолжить судебное следствие и вынести обвинительный приговор при отказе прокурора от обвинения (ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР). Это явный "перекос" уголовного процесса в сторону публичности и игнорирование принципа состязательности. Исходя из принципа публичности, председатели вышестоящих судов приносят в порядке надзора протесты на оправдательные приговоры, мягкость наказания и юридической квалификации деяния (ст. 371 УПК РСФСР), что несовместимо с выполняемой ими функцией правосудия. И это правило преувеличивает значение принципа публичности и искажает природу судебной деятельности (правосудие несовместимо с обвинением, эти функции расчленены).

 Желательно также отменить  предписание публично - правового  характера, согласно которому  защитник в принудительном порядке  назначается лицу, обладающему физическими  недостатками, или лицу, обвиняемому  в совершении преступления, за  которое может быть применена  смертная казнь (п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 49 УПК РСФСР). Эти лица способны  к принятию самостоятельного  решения о том, нужен ли им  адвокат или они намерены осуществлять  защиту самостоятельно.

 Преувеличено значение публичности в кассационных и надзорных судебных инстанциях, которые рассматривают дела в ревизионном порядке за пределами требований, изложенных в жалобах и протестах, а также в отношении лиц, которые жалоб не подавали и которых не касаются надзорные протесты (ст. ст. 332, 380 УПК РСФСР). Если приговор (иное судебное решение) затрагивает законные интересы того или иного участника процесса, то естественно, что он будет обжалован (опротестован). При отсутствии жалобы (протеста) презюмируется, что приговор ничьих законных интересов не нарушил. Предполагается также, что жалобщик (автор протеста) изложил все, что нарушает защищаемые им права, или по каким-либо причинам не посчитал нужным это сделать. Рассмотрение дела за пределами доводов жалобы или протеста (в ревизионном порядке) даже при соблюдении правила о недопустимости "поворота к худшему" рассчитано на людей безграмотных и безвольных, неспособных даже изложить то, что им кажется незаконным. Этот институт проникнут духом неуважения к личности и основан на популистском обещании "все поправить" по инициативе суда. Отмена "ревизионного начала", основанного на преувеличенном значении принципа публичности, стимулирует обжалование приговоров и повысит ответственность адвокатуры за качество кассационных и надзорных жалоб. И конечно, такая мера позволит сэкономить ресурсы, выделяемые судебной системе, и ускорить производство в вышестоящих судах.

 Руководствуясь принципом публичности,  закон допускает возбуждение  уголовного дела судом и даже применение мер пресечения (включая арест) в отношении новых лиц, которым обвинение не предъявлено, - ст. 256 УПК РСФСР. Это явно обвинительная функция, которую нельзя соединять с функцией разрешения уголовного дела, выполняемой судом.

ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

1. Понятие и классификация принципов

 уголовного процесса 

Принципы уголовного процесса - это  руководящее идеи, выражающие сущность уголовного процесса.

 Принципы уголовного процесса  обладают следующим признаками:

закреплены в уголовно-процессуальном праве в виде специально посвященных  им статьей нормативных актов (гл. 2 УПК) или в совокупности иных процессуальных норм;

представляют собой уголовно-процессуальные нормы общего характера;

имеют сквозной характер действия, пронизывают  все стадии уголовного процесса;

выражают необходимую меру справедливого и должного в процессуальном праве.

Классификация принципов проводится по различным основаниям:

по степени общности (абстрактности) принципы делятся на общеправовые, межотраслевые, отраслевые и институциональные;

по источнику закрепления - закрепленные в международно-правовых актах, Конституции  РФ, УПК РФ;

по сфере действия - организационные  или судоустройственные (определяющие построение правоохранительной системы) и функциональные или судопроизводственные (определяющие процессуальную деятельность);

по типам уголовного процесса - принципы розыскного и публично-состязательного  судопроизводства.

 Розыскной уголовный процесс  подчинен идее единства. В нем  действуют основополагающие принципы  официальности (должностной инициативы) и инструктивности (чрезмерной регламентации). Из них вытекает процессуальное единоначалие, письменность, ревизионное начало, тайность, формализм.

 В публично-состязательном уголовном  процессе система принципов складывается  из основополагающих принципов-максим - равноправия сторон и независимости  суда. Из них вытекают принципы  очности, непосредственности исследования доказательств, свободной оценки доказательств, устности, гласности, недопустимости повторного уголовного преследования за одно и то же деяние, истины, неприкосновенности личности.