Понятие и свойства приговора

     Между тем, в практике имеют место приговоры, где вместо анализа и оценки доказательств, содержащихся в показаниях подсудимого и свидетелей, делается лишь ссылка на эти показания (например, «протокол осмотра места происшествия л.д.10-12, протокол допроса свидетеля л.д.21-23, протокол очной ставки л.д.30-32, протокол допроса потерпевшего, исследованный в порядке ст.281 УПК РФ л.д.50-53, рапорт работника милиции л.д.70»). Из такого приговора трудно понять, что именно показали свидетели, какая доказательственная информация содержится в указанных материалах дела, насколько эти доказательства являются достоверными, и т.д.

     Бывают  недочёты и противоположного характера, когда вместо краткого анализа и  оценки доказательств почти полностью  воспроизводятся показания всех подсудимых и свидетелей, а также  содержание других доказательств, рассматривавшихся  в судебном заседании. В таких случаях обычно доказательства лишь формально описываются, в ущерб их анализу и сопоставлению, нахождению их в связи друг с другом.

     Постановляя приговор, суд выражает свою убежденность как результат деятельности по оценке доказательств. Юридические факты, установленные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, должны обосновывать совершение подсудимым общественно опасного деяния, за которое он осуждается. Поэтому в «тех случаях, когда в приговоре не приводятся конкретные доказательства, устанавливающие виновность подсудимого,  судейское  убеждение не  может  быть  признано  объективным, а

приговор  законным и обоснованным».⁴¹

     Другими словами, недопустимо, когда выводы суда в приговоре о виновности подсудимого или доказанности инкриминируемых ему действий базируются лишь на предположениях и умозаключениях судей. В противном случае приговор, как не соответствующий требованиям закона вследствие его неправосудности, подлежит отмене.

     Если  суд в совещательной комнате  пришел к убеждению, что обвинение доказано, он обязан обосновать юридическую квалификацию формулы обвинения и наказание, подлежащее применению. Такого же обоснования требуют решение суда об освобождении от наказания, а также вопросы, касающиеся возмещения вреда. Иначе говоря, правовое основание приговора должно логически вытекать из установленной судом формулы обвинения и доказательств, его подтверждающих.

     Формула обоснования оправдательного приговора  более сложна, чем у обвинительного приговора. Во-первых, суд, придя к  выводу о необоснованности версии обвинения, обязан опровергнуть в приговоре доводы следователя, приведенные им в подтверждение своей версии. Во-вторых, суд в приговоре должен обосновать свой вывод о невиновности подсудимого.

     А.С. Кобликов полагает, что «самым крайним случаем постановления необоснованного приговора является осуждение невиновного, а также оправдание преступника, подлежащего ответственности. Такой приговор будет и незаконен».⁴²

     Необоснованным  является приговор, если суд не установил  существенные обстоятельства, не исследовал имеющие значение для дела доказательства или если решение суда противоречит установленным фактам, в том числе и в части уголовно-правовой квалификации деяния или выбора меры наказания.

     Таким образом, обоснованность приговора - это такое его свойство, при котором выводы суда о событии преступления, о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, о назначенной ему мере наказания, об удовлетворении или отказе в гражданском иске, а также решение всех иных вопросов, возникающих по уголовному делу, с достоверностью вытекают из достаточных доказательств,  всесторонне, полно и обоснованно исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

     Для процессуалистов характерен анализ законности и обоснованности в их взаимосвязи. При этом законность приговора признается как залог обоснованности, необоснованность же приговора всегда свидетельствует о его незаконности.⁴³

     Данная  позиция ученых-процессуалистов  прослеживается в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ в отношении  приговора, где указывается, что по большинству уголовных дел приговоры выносятся в строгом соответствии с законом. Вместе с тем при постановлении приговоров все еще допускаются недостатки и ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением некоторыми судами требований гл.39 УПК РФ. В результате имеют место неединичные случаи вынесения незаконных и необоснованных приговоров, что влечет их отмену или изменение вышестоящими судебными инстанциями.⁴⁴

     Критерием отграничения законности от обоснованности следует считать то, что законность выражается в соблюдении требований, раскрытых в законодательстве, а обоснованность предусмотрена как общее требование к процессуальному акту, в частности, к приговору.⁴⁵                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

     Как уже говорилось выше, до введения в действие нового УПК законодатель указывал также одним из требований к приговору его мотивированность.

     Мотивированность  приговора - требование, обязывающее суд подтвердить приведенные в приговоре выводы, решения ссылкой на соответствующие доказательства, на обстоятельства, признанные судом установленными, привести свои выводы, аргументы в обоснование сделанных выводов (например, о необходимости изменения квалификации деяния подсудимого), принятых в приговоре решений.

     При противоречии доказательств, положив в основу приговора одни из них, суд обязан указать мотивы, по которым он отверг другие. Мотивировка приговора – важное средство достижения его законности и обоснованности, поскольку она побуждает суд (судью) взвесить все свои выводы, решения (приводимые в приговоре), проконтролировать, действительно ли они соответствуют рассмотренным доказательствам, закону. Интересное высказывание по этому поводу у Строговича М.С.: «Мотивировка приговора - выражение обоснованности его. Суд постановляет приговор в соответствии со своим внутренним убеждением, он принимает лишь те решения, в правильности которых судьи твердо убеждены. Но само убеждение судей должно вытекать из обстоятельств дела, должно подтверждаться рассмотренными в судебном заседании данными. Мотивировка приговора и есть процессуальное выражение, обоснование судьями своего убеждения».⁴⁶

     Будучи  средством самоконтроля судей, мотивировка  приговора исключает возможность  допущения судебной ошибки, является одним из условий вынесения законного и обоснованного приговора, правильного осуществления правосудия.⁴⁷

     Тем не менее, анализ практики показывает, что требование мотивированности в  приговорах не всегда выполняется в  полном объеме. Наиболее характерные  недочеты содержатся в мотивировках опровержения одних и признания других доказательств, изменения обвинения в суде, назначенного наказания. Рассмотрим их подробнее.

     1. Мотивировка приговора при частичном подтверждении обвинения.

     В практике судов довольно часты случаи, когда версия обвинения подтверждается в суде не во всем объеме, в связи с чем подвергается корректировке. Согласно ст.307 УПК РФ все такие изменения должны быть мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.

     Пленум  Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», регулируя этот вопрос, указывает, что в случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона (например, несколько краж или несколько эпизодов продолжаемой преступной деятельности), и обвинение в совершении некоторых не подтвердилось, и, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным, (п.10) Если же подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступления и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим.

     Далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» рассматривает  ситуацию, когда подсудимый совершил одно преступление, а оно ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовно закона. В данном случае суд  в описательной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

     2. Мотивировка в  приговоре назначенного  наказания.

       В соответствие со ст.60 УК РФ  лицу, признанному виновным в  совершении преступления, назначается    справедливое    наказание.    При    назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Пункт 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также определяет, что в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями УПК и учтены судом при назначении наказания. Иными словами, суд не вправе делать выбор произвольно при назначении той или иной меры наказания. В данной связи В.М. Бозров справедливо замечает: «Требование закона конкретно обосновать в приговоре избираемую меру наказания очень важно. Его соблюдение не только делает приговор более убедительным, но и позволяет суду второй инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке проверить, учел ли суд первой инстанции при назначении меры наказания все данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства».⁴⁸

     В некоторых приговорах смешиваются  обстоятельства, отягчающие   и   смягчающие наказание. В таких случаях сложно установить логическую связь между установленными судом обстоятельствами и назначением наказания. По этому поводу В.М. Бозров пишет: «Мотивировка наказания в приговоре должна представлять собой не простое перечисление фактов, которые суд якобы учел, а логическое правовое объяснение этих фактов с раскрытием их содержания и значения, с указанием связей между приведенными фактами и выводами суда».⁴⁹

     В некоторых случаях суды в качестве мотивов назначения наказания ссылаются на обстоятельства, которые не вытекают из материалов дела. Давая разъяснение по этому вопросу, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном приговоре» указал, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п.2). Иначе говоря, суд вправе называть в качестве мотива избрания им определенной меры наказания только такие обстоятельства, которые исследованы и подтверждены в судебном заседании.

     Давая разъяснение по вопросу учета  отягчающих и смягчающих обстоятельств, входящих в состав инкриминируемого подсудимому преступления, Пленум Верховного Суда говорит, что в тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего ответственность (например, причинение преступлением тяжких последствий), указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в частности, смерть потерпевшего при обвинении подсудимого в убийстве), оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее ответственность при мотивировке назначения наказания за это преступление (п.12).

     Интересен вопрос о мотивировке приговора  при назначении наказания по статье закона, предусматривающей в качестве санкции не только лишение свободы, но и другие, менее строгие меры. В силу п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суды обязаны мотивировать в приговоре выводы: о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания; об отсрочке от исполнения приговора; о назначении вида исправительной колонии или воспитательной колонии с отступлением от общих правил. 

     §3. Справедливость приговора

     Далеко  не все ученые вообще выделяют требование справедливости как обязательное. Но, тем не менее, действующий УПК  РФ (ст.297), в отличие от ст.301 УПК  РСФСР, провозгласил данное требование обязательным. Ранее же справедливость была сформулирована только в уголовно-процессуальной теории. Впрочем, данное требование всегда учитывалось судами при постановлении приговора.⁵⁰

     Законодатель  не дает определения справедливости. Хотя в ст.383 УПК  РФ прямо сказано, что «несправедливый приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости». Однако вряд ли только из этого можно исходить при определении справедливости, так как названная норма содержит упоминание лишь частного случая отступления от этого общечеловеческого