Глава 2. Свойства приговора

     Ст.297 УПК РФ в качестве основных требований к приговору указывает, что он должен быть законным, обоснованным и  справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Как ни странно, но в ст.297 УПК РФ среди требований к приговору не указано на мотивированность, хотя ст.7 УПК РФ гласит, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Характеризуя  содержание приговора, одни ученые не выходят за рамки названных требований, другие раскрывают их более широко.

     Ю.М. Грошевой выделяет внутренние свойства приговора (законность, обоснованность) и внешние (исключительность, обязательность и законная сила).²² С позиций нового УПК РФ такая точка зрения представляется спорной, т.к. обязательность и законная сила - это свойства вступившего в силу приговора, указанные законодателем в ст.392 УПК РФ, а законным и обоснованным приговор должен быть при его вынесении.  

     §1. Законность приговора

     Законность  является тем общим правовым требованием, которое предъявляется ко всем решениям, принимаемым судом, а к приговору особенно.  Данное  требование вытекает из ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст.ст. 7, 297, 381 УПК РФ.  Между тем, ни одна из этих норм не раскрывает понятия законности как такового, в связи с чем в литературе высказаны различные мнения по этому вопросу.

     Одни  авторы утверждают, что законность приговора – это соблюдение уголовно-процессуальных и материальных законов только при  его постановлении. «Законность приговора - писал М.С. Строгович, - означает вынесение приговора  с точным соблюдением всех требований процессуальных законов и с правильным применением материального закона».²³

     Представляется, что данное определение не совсем точно, так как приговор представляет собой итог всей деятельности органов  предварительного расследования и суда, и, если допущено существенное нарушение уголовно-процессуальной формы в деятельности, предшествовавшей постановлению приговора, исключается возможность признания его законным. Для вынесения законного приговора необходимо, чтобы был соблюден процессуальный закон на всем протяжении производства по делу, а также надлежащим образом применены уголовные и иные законы при постановлении приговора.

     Другие  ученые делают акцент на процессуальной форме как гарантии законности приговора  и на истинности примененного материального закона. Например, Э.Ф. Куцова пишет: «Требование законности приговора состоит в том, что его содержание, как и порядок постановления приговора, его структура должны соответствовать Конституции РФ, нормам уголовного и уголовно-процессуального права, а также нормам иных отраслей права, если они должны быть применены по данному делу».²⁴

     А.С. Кобликов подходит к вопросу с  несколько иных позиций: «Законность - это строгое соответствие приговора  уголовному, уголовно-процессуальному  закону и всем другим правовым нормам, подлежащим применению судом при разрешении дела. Законным может быть признан лишь тот приговор, который содержит решения, отвечающие всем требованиям Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса РФ и других уголовных законов».²⁵                                                                                                                                                                                                                                  

     Представляется, что В.М. Бозров наиболее полно и  всесторонне раскрывает данный вопрос, формулируя требования, которым должно отвечать понятие законности приговора  следующим образом:

     «а) постановление приговора полномочным  судом;

       б) его соответствие по форме и по содержанию уголовно-процессуальному закону;

       в) строгое соблюдение судом  правил уголовного судопроизводства  не только на стадии постановления  приговора, но и на всех предыдущих  стадиях и этапах уголовно-процессуальной  деятельности по делу;

       г) правильное применение судом уголовного закона при квалификации деяния и назначении наказания;

     д) правильное применение норм иных отраслей права при разрешении вопросов,  связанных с гражданским иском  в уголовном процессе».²⁶

     Законности  приговоров, высокому качеству их изложения придавалось и придается большое значение. Несоответствие приговора хотя бы одному из перечисленных требований является существенным нарушением закона, влекущим отмену или  изменение судебного  решения.  По этому  поводу С.Г. Мирецкий писал: «Нельзя, например, признать законным приговор, постановленный в итоге судебного разбирательства, проведенного с нарушением закона (без участия защитника, когда его участие обязательно)».²⁷

     П.А. Лупинская совершенно обоснованно  обращает внимание на то, что: «Законность и обоснованность приговора в значительной мере зависит от законности и обоснованности тех решений, которые по различным вопросам принимаются в ходе производства по делу».²⁸

     Приведем  пример последствия несоблюдения такого требования, как правильное применение уголовного закона при назначении наказания.

       Албул А.И. был осужден Карпинским  судом  Свердловской области  по ст.158  ч.2  п.п."а, б"  УК РФ. При рассмотрении дела  в кассационной инстанции по  жалобе осужденного, полагавшего,  что предыдущая судимость у него погашена и не может учитываться при назначении наказания, приговор был изменен. Данный факт имел место, поскольку суд первой  инстанции, признав в действиях Албула опасный рецидив и назначив ему наказание с применением ст.68  ч.2 УК РФ, суд  не учёл,  что Албул был ранее судим по ст.158  ч.2  п.п."а, б"  УК РФ к 3 годам лишения свободы и этим же приговором освобожден от наказания по амнистии, т.е. в соответствии со ст.86 ч.2  УК РФ судимость считается погашенной. Следовательно, у суда не было оснований для признания рецидива и назначения наказания с учетом требований ст.68  ч.2 УК РФ.²⁹

     Таким образом, из сказанного следует, что  требование законности приговора состоит  в том, что его содержание (сделанные  в приговоре выводы, приведенные  в нем решения), как и порядок постановления приговора, его структура, должны соответствовать Конституции РФ, нормам уголовного и уголовно-процессуального права, а также нормам иных отраслей права, если они должны быть применены по делу (например, при решении гражданского иска).

     О законности приговора дано также  следующее разъяснение: «Законность  приговора означает, что по своей  форме он соответствует закону, а  по своему содержанию основывается на материалах дела, которое было расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Законность приговора означает также, что судом правильно применен уголовный закон, все иные законы и подзаконные акты».³⁰

     Необходимо  отметить, что в соответствии с  ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство.

     В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено следующее: при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 369, 379 УПК неправильное применение судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение судом норм международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование норм международного права.

     Поэтому целесообразно ввести в гл.45 УПК РФ новую статью 382.1 «Неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права» следующего содержания: «Неправильным применением или нарушением общепризнанных принципов и норм международного права являются: 1. судом не была применена норма международного права или принцип, подлежавший применению; 2. суд применил норму международного права или принцип, не подлежавший применению; 3. судом было дано неправильное толкование нормы или принципа международного права».

     В связи с этим представляется возможным  внести  в ч.5 ст.369, ч.1 ст.379 УПК РФ в качестве основания отмены или изменения приговора «неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права в случаях, предусмотренных статьей 382.1 настоящего Кодекса».

     В ч.1 ст.381 УПК РФ дано понятие нарушения уголовно-процессуального закона: «Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора».

     Нарушение принципов уголовного судопроизводства в ходе расследования и судебного  рассмотрения уголовного дела приводит к нарушению не только норм-принципов, предусмотренных Конституцией РФ и  главой 2 УПК РФ, но и норм, содержащихся в других главах и статьях УПК.³¹    В связи с этим представляется, что ч.2 ст.381 УПК надо дополнить следующим пунктом: «нарушение принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в Конституции РФ и главе 2 настоящего Кодекса».

     Ранее в УПК РСФСР, ст.345, оговаривались случаи существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в результате которых приговор подлежит безусловной отмене (во всяком из этих случаев). Например, если судом при наличии оснований, предусмотренных ст.259 УПК РСФСР, уголовное дело не было прекращено, приговор вынесен незаконным составом суда, приговор не подписан кем-либо из судей и др. В действующем УПК РФ понятие «существенного нарушения уголовно-процессуального закона» отсутствует.

     В связи с этим необходимо также  отметить, что по действующему УПК РФ «приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона» (ч.2 ст.297 УПК РФ). Кроме того «суд должен основывать приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании» (ч.3 ст.240 УПК РФ). Таким образом, законодатель закрепил в качестве условий для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора выполнение не только требований процессуального закона, но и соблюдение материальных норм права.

     Приведем  некоторые примеры судебных ошибок в применении норм процессуального  и материального права при  рассмотрении судьями уголовных  дел и вынесении приговоров в  практической деятельности одного из районных судов г. Екатеринбурга.

     Свиридов  и Петрухин обвинялись органами предварительного следствия в том, что в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, совместно  избили Ларина, нанеся последнему телесные повреждения в виде тупой травмы передней поверхности левой половины грудной клетки с ушибом сердца, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью. Ларин скончался вследствие рефлекторной остановки сердца. Судом в основу обвинительного приговора было положено заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, смерть Ларина наступила в результате описанной травмы, которая, как пояснил в судебном заседании эксперт, могла быть причинена как одним ударом в область грудной клетки, так и совокупностью таких ударов.

     В судебном заседании суд достоверно установил обстоятельства происшествия, количество и локализацию ударов, нанесенных Ларину Свиридовым и Петрухиным, в том числе и в область  груди. В данной связи подсудимые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.111  ч.4  УК РФ.

     Между тем, органы предварительного следствия  нанесение Свиридовым Ларину ударов именно в область груди не инкриминировали.

     Тем самым, верно установив обстоятельства дела, суд не сверил свои выводы с  обвинительным заключением и постановлением о привлечении Свиридова в качестве обвиняемого, в силу чего вышел за пределы предъявленного Свиридову обвинения, вменив ему нанесение Ларину пяти ударов кулаком в область груди, что в конечном итоге и послужило основанием для незаконного осуждения последнего по ст. 111 ч.4 УК РФ.

     Судебная  коллегия по уголовным делам Свердловского  областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе защитника Свиридова, приговор отменила в части осуждения последнего по ст.111 ч.4 УК РФ, а дело в данной части прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления.³²

     Данный  пример наглядно показывает судебную ошибку в применении норм процессуального  права (выход суда за пределы предъявленного обвинения), а также последствия этого. 

     §2. Обоснованность и мотивированность приговора