Автор: Пользователь скрыл имя, 01 Октября 2011 в 22:55, дипломная работа
Цели и задачи исследования. Автор исследования выделяет следующие цели и задачи работы. Цель исследования заключается в изучении характеристик протокольной формы досудебной подготовки материалов, дознания и института дознания, производимого по материалам, собранным в протокольной форме, в частности, в определении специфики последнего и перспектив его развития. Задачи дипломного исследования заключаются в следующем:
Под дополнительными существенными обстоятельствами, подлежащими выяснению после возвращения дела судом, следует понимать такие обстоятельства, без выяснения которых не представляется возможным вынести законное и обоснованное решение по делу.45 Приведем пример из практики. В отношении гр. Г., совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст.200 УК РФ, был осуществлён сбор материалов в протокольной форме. По итогам данного производства было возбуждено уголовное дело, которое поступило в федеральный суд Промышленного района г. Ставрополя для рассмотрения по существу. Однако в суде выяснилось, что место жительства гр. Г. не установлено. Судья вынес постановление о направлении уголовного дела для производства дознания в связи с необходимостью установления места жительства подсудимой, что, по его мнению, является существенным дополнительным обстоятельством, которое не может быть установлено в судебном заседании.46 Таким образом, неустановление места жительства подсудимого, а значит, невозможность его вызова в суд и допроса в качестве подсудимого, влечёт невозможность принятия в суде законного и обоснованного решения, что позволило судье принять правильное решение и вернуть уголовное дело для производства дознания.
Перечислив существенные обстоятельства, полагаем правильным указать на проблемы в их применении. Итак, на взгляд автора, ч.1 ст. 416 УПК РСФСР следует изменить и привести в соответствие с актами, вносящими изменения в главу 34 УПК РСФСР и иные статьи УПК РСФСР, связанные с производством дознания. В противном случае, возникают вопросы при применении, например, п.3 ч.1 ст.416 УПК РСФСР, содержащим информацию о том, что прокурор или суд возвращают материалы с целью установления обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела, не находящие ответы в законе. Ведь в соответствии с ч.4 ст.415 УПК РСФСР орган дознания возбуждает уголовное дело по материалам, собранным в протокольной форме. Значит, к прокурору или в суд поступают уже не материалы, а уголовное дело. Тогда полагаем правильным исключить из п.3 ч.1 ст.416 словосочетание «необходимых для возбуждения уголовного дела». Вместе с тем, следует отметить, что по существу положения п.2 ч.5 ст. 415 УПК РСФСР поглощают положения п.3 ч.1 ст. 416 УПК РСФСР в части предоставления прокурору права возвращать дело для производства дознания.
Ранее перечисленные существенные обстоятельства позволяют говорить об их многогранности, что вызывает потребность в их анализе. Среди них особое место занимает необходимость производства следственных действий, применения мер пресечения. В среде ученых бытует мнение, согласно которому в случае наличия данных о необходимости применения к правонарушителю меры пресечения необходимо обратиться к прокурору для получения указаний о возбуждении уголовного дела и производстве дознания.47 Однако как правильно, на наш взгляд, указывает к.ю.н. Дьяченко В. такое мнение вряд ли согласуется с законом. Ведь вопрос о применении меры пресечения может возникнуть в ходе сбора материалов в протокольной форме, тогда орган дознания в соответствии со ст. 415 УПК РСФСР имеет право самостоятельно возбудить уголовное дело и принять решение о производстве дознания.48 Необходимость следственных действий (обыска, выемки, экспертизы, задержания, следственного эксперимента) также требует возбуждения уголовного дела и производства дознания. Причем необходимость в их проведении может возникнуть и для подтверждения относимости и допустимости ранее собранных материалов. Например, в случае неполноты собранных материалов либо при наличии недостатков, допущенных при их подготовке или при оформлении протокола, а также процессуальных нарушений, начальник органа дознания принимает меры к устранению выявленных пробелов. Если же в установленный срок или без проведения следственных действий это сделать невозможно, он в соответствии с требованиями ст.416 УПК РСФСР возбуждает уголовное дело и поручает органам дознания производство дознания. Аналогично поступает орган дознания, если вопросы, требующие разрешения выходят за пределы компетенции специалиста и необходимо назначить экспертизу. В частности, для определения тяжести телесных повреждений предпочтительно проводить судебно-медицинскую экспертизу. На практике применяется приобщение справок судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненных телесных повреждений. Им придаётся процессуальный статус доказательств, как документов, на основании ст.88 УПК РСФСР.49 Хотя в соответствии с п.2 ч.1 ст.79 УПК РСФСР для определения характера телесных повреждений необходимо обязательно назначение экспертизы. Таким образом, медицинское исследование не может заменить экспертизу. Тогда возникает потребность внести изменения в закон. В частности, предлагается либо разрешить проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела в рамках сбора материалов в протокольной форме, либо придать справке врача-специалиста, определяющего характер телесных повреждений, статус источника доказательств, заменяющего заключение эксперта. На взгляд автора, правильным будет использование первого варианта, так как в ходе проведения экспертизы более полно и точно разрешаются вопросы, возникающие у следователя и требующие специальных познаний. За это ратуют многие ученые. Например, Махов В. предлагает разрешить производство экспертизы до возбуждения уголовного дела при рассмотрений заявлений (сообщений) о преступлениях для установления характера телесных повреждений.50
К числу оснований, позволяющих принять решение о производстве дознания некоторые ученые, например, доцент Бобров В. относит необходимость разрешения заявленных ходатайств. Разрешение ходатайств, заявленных лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, осуществляется по правилам ст. 131 УПК РСФСР. В случаях истечения десятидневного срока либо необходимости проведения процессуально - следственных действий для удовлетворения заявлений, ходатайств следует возбудить уголовное дело и провести дознание – указывает он.51 С ним можно согласиться, ведь в соответствии с ч.4 ст. 415 УПК РСФСР лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело имеет право заявлять ходатайства. В связи с тем, что срок сбора материалов в протокольной форме ограничен 10 сутками (ч. 1 ст. 415 УПК РСФСР) и продлению не подлежит, если оно не успело ознакомиться с материалами или необходимо время для разрешения заявленных им ходатайств, то следует решить вопрос в возбуждении уголовного дела и производстве дознания.
Анализ статьи 415 УПК РСФСР позволяет выделить еще одно основание для производства дознания по протокольной форме – это установление незаконного отказа в возбуждении уголовного дела по материалам, собранным в протокольной форме. В соответствии с ч.4 ст. 415 УПК РСФСР орган дознания имеет право принять при поступлении к нему материалов, собранных в протокольной форме, одно из следующих решений:
Однако было бы неправильным ограничивать перечень решений, которые могут быть приняты органом дознания при поступлении к нему материалов, собранных в протокольной форме, только указанными. Ведь в соответствии с общими правилами уголовного судопроизводства, в частности, ст. 109 УПК РСФСР, орган дознания также может отказать в возбуждении уголовного дела при наличии достаточных оснований. Полагаю, что данное правило применимо и при сборе материалов в протокольной форме, что находит своё подтверждение и среди учёных.52
В свою очередь, прокурор, осуществляющий надзор за производством дознания, проверяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и соответствующий материал в порядке ст.116 УПК РСФСР, определяя незаконность и необоснованность данного решения, отменяет его и принимает решение о возбуждении уголовного дела, составляя об этом постановление. После чего прокурор направляет уголовное дело для производства дознания. Хотя указанное основание не предусмотрено в данной формулировке в ст. 416 УПК РСФСР, полагаем, что его можно отнести к основаниям производства дознания, собранным в протокольной форме, поскольку оно является проявлением общих правил уголовного судопроизводства, применяемых при дознании по протокольной форме.
Следующим основанием для производства дознания по протокольной форме является совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо скрылось. Если к моменту рассмотрения уголовного дела судом выяснится, что лицо скрылось, судья выносит постановление о направлении уголовного дела для производства дознания и розыска скрывшегося лица. Такой вывод следует из анализа п. 8 Постановления № 8 Пленума Верховного суда РСФСР от24 декабря 1985 года.53
Очередным основанием, позволяющим принять решение о производстве дознания по протокольной форме, служит необходимость возбуждения уголовного дела и производства дознания по материалам, собранным о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ. В соответствии со ст. 415 УПК РСФСР органы дознания не возбуждают уголовные дела в указанных случаях. Однако в силу ч.3 ст. 27 УПК РСФСР прокурор имеет право возбудить уголовное дело по данным составам и направить его для производства дознания. Данный вывод обусловлен следующими аргументами. Во-первых, по указанным составам производится дознание в соответствии с ч.1 ст.126 УПК РСФСР. Во-вторых, данный перечень предусмотрен в ч.3 ст.27 УПК РСФСР. Таким образом, если прокурор усматривает наличие оснований, позволяющих ему принять соответствующее решение, а именно особая общественная значимость, невозможность потерпевшего защищать свои права самостоятельно, то он составляет соответствующий документ. В этом случае требуется оформление постановления о возбуждении уголовного дела.54 В контексте рассмотренного теоретического материала приведем пример из практики. Курганским городским судом Курганской области 14 октября 1998 г. Ларина осуждена по ч.2 ст. 130 УК РФ к шести месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.
Одновременно постановлением
курору для организации повторного дознания в связи с нарушением требований ст.ст.108,112 УПК РСФСР.
Ларина признана виновной в публичном оскорблении Карповой, совер-
шенным в ночь на 18 марта 1998 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда приговор отменила, а дело направила прокурору г. Кургана для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.27 УПК РСФСР, постановление суда о выделении материалов дела в отдельное производство оставила без изменения.
Президиум Курганского областного суда определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда изменил, исключив из резолютивной части слова «в соответствии со ст. 27 УПК РСФСР», в остальном определение судебной коллегии оставил без изменения.
Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о частичной отмене судебных решений и направлении дела в Курганский городской суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 марта 1999 года протест удовлетворила, указав следующее.
Как видно из дела, первоначально в Курганский городской суд поступили материалы протокольной формы досудебной подготовки в отношении Лариной по признакам совершенного ею преступления, предусмотренного ч.11 ст.130 УК РФ, которые суд возвратил прокурору г. Кургана для организации дознания.
Начальник органа дознания 9 июня 1998 г. возбудил уголовное дело в отношении неё по признакам ч.2 ст.130 УК РФ, провел по нему дознание, в ходе которого Лариной предъявлено обвинение по ч.2 ст.130 и ч.1 ст.213 УК РФ, после чего дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, поступило на рассмотрение в Курганский городской суд, который вынес упомянутые решения – приговор и постановление.
Однако суд при принятии данных решений не учел того, что в соответствии с ч.4 ст.415 УПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 15 ноября 1997 г.) начальник органа дознания не вправе возбуждать уголовное дело о преступлении ст.130 УК РФ.
Согласно ч.5 ст.109 УПК РСФСР дела частного обвинения возбуждаются судьёй.
Кассационная инстанция, отменяя приговор, правильно сослалась на нарушение требований ч.4 ст.415 УПК РСФСР, но необоснованно направила дело прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.27 УПК РСФСР, так как условий, при наличии которых дела частного обвинения возбуждаются прокурором, в данном деле не имеется.
Президиум областного суда частично исправил ошибку судебной коллегии, исключив из резолютивной части определения слова «в соответствии со ст.27 УПК РСФСР», но в остальной части оставил определение без изменения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Курганского городского суда, постановление этого суда в части, касающейся выделения в отдельное производство материалов по обвинению Лариной по ч.2 ст.130 УК РФ, определение судебной коллегии и постановление Курганского областного суда и дело направила в Курганский городской суд для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Лариной либо об отказе в этом.55