Суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении без изменения  постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района от 25.10.07 г., указал, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в котором Зотов обвиняет Выставного, является то место, куда было доставлено, где было распечатано и впервые прочитано письмо Выставного, а именно, здание Администрации Кемеровской области, расположенное в Центральном районе г. Кемерово. По мнению апелляционного суда, мировым судьей было принято правильное решение о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово.

    Однако  судебная коллегия с выводами суда не согласилась и указала, что  выводы, изложенные судом апелляционной  инстанции, изложены без учета того, что сведения, которые потерпевшим  Зотовым расценены как клеветнические, были изложены письмом по месту жительства Выставного, которым согласно материалам дела является пос. Металлург, ул. Школьная, 10/1, а также без учета мнения участников процесса - Зотова и Выставного о рассмотрении материалов дела мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого района.

    Анализ  кассационной практики показывает, что  суды апелляционной инстанции в 2008 году допускали ошибки относительно формы принимаемого решения.

    Итогом процессуальной деятельности суда апелляционной инстанции по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, является принятие одного из решений, предусмотренных ст. 367 УПК РФ:

    1) об оставлении приговора суда  первой инстанции без изменения,  а апелляционных жалобы или представления – без удовлетворения;

    2) об отмене обвинительного приговора  суда первой инстанции и оправдании  подсудимого или о прекращении  уголовного дела;

    3) об отмене оправдательного приговора  суда первой инстанции и о  вынесении обвинительного приговора;

    4) об изменении приговора суда первой инстанции.

    Принятие  первого из указанных решений  оформляется постановлением, а все  иные - приговором (ч. 4 ст. 367 УПК РФ)²⁶.

    Кассационным  определением судебной коллегии по уголовным  делам от 25.11.08 г. отменено постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 30.09.08 г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 25.08.08 г. о прекращении уголовного дела в отношении Кондратенко. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Отменяя постановление мирового судьи, суд  указал в постановлении о направлении  уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

    Данное  решение апелляционного суда не соответствует  требованиям ч. 3 ст. 367 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, согласно которой апелляционный суд, в случае отмены судебных решений, вынесенных мировым судьей, не вправе принимать решение о направлении дела на новое судебное рассмотрение мировому судье, и должен принять окончательное решение по существу дела.

    Кассационным  определением судебной коллегии по уголовным  делам от 22.01.08 г. отменен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 07.11.07 г., которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 26.09.07 г. в отношении Авдеева.

    Отменив приговором от 07.11.07 г. приговор мирового судьи от 26.09.07 г., апелляционный суд внес изменения в описательную часть приговора, изложив ее в соответствии с предъявленным Авдееву обвинением, с которым согласился подсудимый при рассмотрении дела мировым судьей; признал Авдеева виновным по предъявленному ему обвинению и назначил более мягкое наказание.

    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в случае оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела.

    При необходимости внесения изменений  в обвинительный приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, согласно п. 4 ч. 3 ст. 367 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ, принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции и выносит новый приговор.

    Между тем суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 367 УПК РФ, отменил приговор суда первой инстанции, хотя своим приговором фактически внес изменения в приговор суда первой инстанции.

    В следующих примерах, помимо нарушений  относительно формы принимаемого решения, апелляционные суды не приняли также  во внимание и положения ч. 1 ст. 365 УПК РФ, в соответствии с которыми производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35 – 39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

    Кассационным  определением судебной коллегии по уголовным делам от 07.02.08 г. отменено постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.07 г. в отношении Молокина, осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

    Из  смысла положений ст. 365 УПК РФ вытекает, что суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства проверяет доказательства, допрашивает свидетелей в предусмотренных ч. 4 ст. 365 УПК РФ случаях.

    В соответствии со ст. 367 УПК РФ принимает  одно из предусмотренных частью 3 этой статьи решений. В частности, постановляет приговор в случае, если принято решение об изменении приговора суда первой инстанции.

    Так, в нарушение этих норм суд рассмотрел дело в упрощенном порядке, без проверки доказательств и соблюдения иных предписаний закона относительно рассмотрения дела в апелляционном порядке.

    Кроме того, суд в постановлении указал на необходимость учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с  повинной Молокина, чего ошибочно не сделал суд первой инстанции, т.е. внес изменения  в приговор мирового судьи. Однако при  этом в нарушение ст. 367 УПК РФ суд, не указав на изменение приговора в резолютивной части своего решения, вынес постановление, а не приговор.

    Кассационным  определением судебной коллегии по уголовным  делам от 04.03.08 г. отменен постановленный в апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.12.07 г. в отношении Энгельмана.

    Приговором  мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от 20.09.07 г. Энгельман осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании п. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В апелляционном порядке приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.12.07 г. Энгельман осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Как следует из резолютивной части приговора, суд признал Энгельмана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако доказательства вины осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции не исследовались, вина его не устанавливалась. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не принял решения об изменении, либо отмене приговора мирового судьи.

    Заслуживает внимание и то обстоятельство, что  назначенное приговором апелляционного суда Энгельману наказание является более строгим, чем наказание, назначенное мировым судьей. При этом апелляционное представление на мягкость приговора прокурором не подавалось.

    Кассационным  определением судебной коллегии по уголовным  делам от 04.09.08 г. отменен приговор Таштагольского городского суда от 11.06.08 г., которым в апелляционном порядке изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского района от 24.04.08 г. в отношении Конева.

    Апелляционный суд изменил вводную часть  обвинительного приговора, исключив указание на наличие у Конева судимости  по приговору от 02.09.05 г., а также резолютивную часть приговора, исключив обязанности, возложенные на Конева приговором от 24.04.08 г.

    Отменяя приговор от 11.06.08 г., судебная коллегия указала, что апелляционный суд, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, не указал в резолютивной части приговора решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

    В соответствии со ст. 367 УПК РФ в решении  суда апелляционной инстанции при  оставлении приговора мирового судьи  без изменения указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.

    Кассационным  определением судебной коллегии по уголовным  делам от 09.10.08 г. отменено постановление апелляционной инстанции Беловского городского суда от 01.07.08 г. в отношении Гильченко, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционная инстанция осуществляла проверку законности и обоснованности приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Белово от 12.12.07 г. в отношении Гильченко по жалобе осужденного и представлению государственного обвинителя.

    При этом в постановлении суда, вопреки  требованиям закона, не приведены  мотивы, по которым доводы апелляционных  жалобы и представления признаны необоснованными. Суд в постановлении только констатировал, что вина доказана, действия Гильченко квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое.

    Более того, проверяя законность и обоснованность приговора, суд в постановлении  привел доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (показания Лихомановой) или не получили оценки в приговоре (показания потерпевшей и свидетеля Семеновой на следствии), и сделал вывод о законности приговора.

    Таким образом, суд принял во внимание и оценил иные доказательства вины, чем мировой судья, т.е. фактически установил вину на иных доказательствах без отмены приговора мирового судьи.

    Кассационным  определением судебной коллегии по уголовным  делам от 21.08.08 г. отменено постановление Юргинского городского суда от 23.06.08 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги от 14.02.08 г. в отношении Батанова. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке.

    В соответствии с ч. 3 ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, установил факт участия в производстве по данному уголовному делу прокурора Лиман Е.Н., являющегося близким родственником, а именно, дочерью адвоката Лиман С.Ф., также принимавшего участие в производстве по данному делу. Однако при этом суд не учел в полной мере положения ст. 61, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, и необоснованно сделал вывод об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по данному уголовному делу в суде первой инстанции. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Право на обжалование судебных решений  является одной из важнейших гарантий защиты прав и законных интересов  личности в уголовном процессе. Статьей 50 Конституции РФ установлено, что  каждый осужденный за преступление имеет  право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также просить о помиловании или смягчении наказания²⁷.

    УПК РФ установил две процессуальные формы, в которых, как на самостоятельных  стадиях уголовного процесса, осуществляются проверка и пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу. Такая проверка является способом реализации права сторон в уголовном процессе на обжалование этих решений. Исключительно для проверки приговоров и постановлений, вынесенных мировыми судьями, установлен апелляционный порядок.

    Этот  новый для российского судопроизводства порядок обжалования вынесенных мировыми судьями решений характерен тем, что проверка их законности, обоснованности и справедливости осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции, т.е. путем рассмотрения дела по существу.