Вынесение приговора

Приведенные данные наводят на мысль, что отдельных суды путем возвращения дел на доследование уклоняются от вынесения оправдательных приговоров. К такому выводу приводит проведенное социологическое исследование. На вопрос: «При недоказанности обвинения (когда исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств) вы или возвращаете дело на дополнительное расследование, или постановляете оправдательный приговор?» 30 судей из 136, заполнивших анкету, или 22 % ответили: «Возвращаю дело на дополнительное расследование».

Изложение оправдательного приговора подчиняется тем же общим требованиям, что и изложение обвинительного приговора. Однако этот вид приговора обладает и определёнными особенностями, которые должны учитываться при его составлении.

Описательная часть оправдательного приговора должна начинаться с изложения существа обвинения. Только при этом условии станет понятной логика последующего изложения, которое представляет собой критическую оценку судом как самого обвинения, так и положенных в его основу доказательств. Судом излагаются обстоятельства дела, как они установлены в судебном заседании, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвиняющегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной или несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен в описательной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом.

Изложение фабулы обвинения начинается словами: «Органами предварительного следствия Иванов обвиняется в ...» и т. п. Этим с самого начала подчеркивается, что дальнейшее представляет собой не факты, установленные судом, а лишь объект судебного исследования. Сама фабула излагается так же, как и в обвинительном приговоре.

Чаще всего в оправдательных приговорах доказательственная часть начинается с изложения и анализа показаний подсудимого. Опровержение предъявленного обвинения — наиболее трудная для изложения часть приговора. На практике это делается по-разному. Можно сначала изложить все доказательства, положенные в основу обвинения органами предварительного следствия, а затем их проанализировать и привести опровергающие   обвинение доказательства. Возможно также иное построение, при котором доказательства анализируются и опровергаются поочередно либо будучи сгруппированы применительно к тем или иным обстоятельствам дела. Выбор того или иного способа   зависит также от оснований оправдания.

По российскому законодательству оправдание подсудимого в каждом случае предполагает установление того конкретного основания, которое свидетельствует о несостоятельности предъявленного лицу обвинения по данному делу. Это требование вытекает из ст. 309 УПК РСФСР, предусматривающей несколько самостоятельных оснований к оправданию в суде. Завершается описательная часть выводом о наличии одного из предусмотренных законом оснований оправдания:

    не установлено событие преступления;

    в деянии подсудимого нет состава преступления;

    не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Вывод суда должен логически вытекать из предшествующего изложения.

В качестве первого основания для оправдания в ст. 309 УПК РСФСР названы случаи, когда в суде не установлено событие преступления. Сопоставление этой нормы с другими положениями процессуального закона (например, с п. 1 ст. 5 УПК РСФСР) позволяет считать, что здесь выражение «не установлено» употребляется в смысле отсутствия соответствующего события и означает доказанность несуществования в реальной действительности того неправомерного деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый. Поэтому данное основание к оправданию распространимо только на дела, по которым положительно доказано отсутствие инкриминируемого лицу деяния. Если же не представляется возможным в категорической форме решить вопрос о наличии или отсутствии такого события, то оправдательный приговор может быть вынесен лишь по другим основаниям.

Термин «событие преступления» законодателем применяется для обозначения самого противоправного деяния, а не тех событий, которые могли быть его результатом. Нельзя смешивать событие, в связи с которым велось уголовное судопроизводство с событием преступления. Это хотя и близкие, тесно связанные, но все же не тождественные явления, они далеко не всегда совпадают. Следовательно, неустановление события преступления, как основание оправдательного приговора, означает отсутствие по делу таких неправомерных деяний подсудимого, в отношении которых можно было бы судить, содержат они признаки состава преступления или нет. Практически данное основание выявляется при разных ситуациях. Наиболее простая из них —  случаи, когда в ходе судебного разбирательства обнаруживается, что объективно не существует деяние, фигурировавшее в материалах дела. Скажем, лицо обвиняется за совершение кражи, в то время как кражи не было вообще, а вещи утеряны самим владельцем.

Иногда судебное следствие отвергает те отрицательные обстоятельства, которые органами предварительного расследования принимались за преступное деяние. Например, при рассмотрении дела, по которому лицо обвинялось в халатном отношении к службе в связи с выявлением у него недостачи материальных ценностей, судьи убеждаются в том, что недостачи реально не существует, а она является результатом неправильной инвентаризации. В подобных случаях в суде доказывается отсутствие фактов, которые до этого считались свидетельством преступных деяний подсудимого. Поскольку вывод о преступных действиях лица основывался на этих отрицательных фактах, отпадение последних влечет за собой оправдание подсудимого за отсутствием события преступления.

Постановлением приговора по данному основанию судьи отрицают всякую вину (а не только уголовную) оправданного человека, поскольку по делу вообще нет такого деяния, в котором можно было бы «искать» признаки правонарушения и, следовательно, исключают возможность привлечения его к дисциплинарной, материальной или иной ответственности по поводу рассмотренных судом фактов.

Для оправдательных приговоров, выносимых вследствие неустановления события преступления, характерно то, что в них анализируются лишь доказательства, необходимые и достаточные для ответа на первый вопрос, подлежащий разрешению судом (ст. 303 УПК РСФСР): имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Отрицательный ответ на этот вопрос делает беспредметными последующие вопросы: содержит ли деяние состав преступления, кто его совершил и т. д. Следовательно, нет необходимости и анализировать доказательства, относящиеся к разрешению всех этих вопросов.

Анализ доказательств в описательной части приговора завершается выводом о том, что сам факт преступного деяния не установлен.

В резолютивной части основание оправдания подсудимого также должно быть указано. Например: «На основании п. 1 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР Чакова Павла Петровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, оправдать ввиду неустановления события преступления».

Вторым самостоятельным основанием к оправданию в суде закон признает отсутствие состава преступления. Данное основание не означает, что подсудимый вовсе не совершал вменяемых ему в вину действий. Оно свидетельствует только о том, что в инкриминируемом лицу действии или бездействии не содержатся признаки конкретного преступления. Это основание оправдательного приговора всегда предполагает оценку известного деяния человека с точки зрения признаков, наличием которых обусловливается уголовная ответственность. Отсутствие состава преступления выясняется в результате оценки конкретного, обозначенного непосредственно в фабуле обвинения деяния как лишенного преступного характера.

Конкретные формы выявления рассматриваемого основания оправдательного приговора довольно разнообразны. Бывают дела, по которым лицо обвиняется в аморальном проступке, не подпадающем вообще под категорию уголовных правонарушений. Встречаются такие дела, в которых подсудимому инкриминируются деяния, содержащие признаки лишь административного, дисциплинированного или гражданского правонарушения. В подобных случаях виновное лицо должно нести ответственность не в уголовном порядке. Оправдательный приговор в подобных случаях выносится судом за отсутствием состава преступления. Сюда примыкают случаи обвинения за правонарушения, за которые   уголовная ответственность наступает лишь при совершении их неоднократно, после применения к виновному мер административного воздействия, а в отношении подсудимого такие меры ещё не применялись. Оправдательный приговор постановляется по данному же основанию по делам, где инкриминируемые подсудимому деяния, хотя формально и содержат признаки, описанные в диспозиции уголовного закона, но в силу малозначительности не могут быть признаны преступными (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Это же основание к оправданию применяется в случаях, когда лицо обвиняется за запрещенное уголовным законом деяние, совершенное им без соответствующей вины. В ходе судебного разбирательства может, например, обнаружиться либо отсутствие всякой вины (случай), либо наличие только неосторожности, в то время как содеянное влечет уголовную ответственность лишь при умышленной вине.

С аналогичным   положением суд сталкивается и при отпадении в ходе судебного разбирательства дела тех фактов, характеризующих мотив, цель, способ или время совершения деяния, без которых действия подсудимого теряют преступное свойство. Оправдание подсудимого происходит за отсутствием состава преступления и по делам, при судебном рассмотрении, которых устанавливается, что деяние, предусмотренное уголовным законом, совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, а также при выполнении им профессиональных функций, с согласия потерпевшего или во исполнение незаконного приказа начальника, если эти обстоятельства исключают уголовную ответственность.

Органами предварительного следствия Соколов В. обвинялся в умышленном убийстве Шередина и Агеева, совершенном при таких обстоятельствах.

24 мая 1994 г. Игумнов, Байбурин, Митяйло, Агеев, Шередин и Ли учинили хулиганские действия во дворе дачи Соколова В., в отношении его самого и членов его семьи, которые   сопровождались причинением побоев потерпевшим, угрозами, оскорблениями и повреждениями личного имущества потерпевших, в том числе мотоцикла.

28 мая 1994 г. Соколов В. пошел прогуляться по улице. С собой Соколов взял обрез, зарядив его двумя патронами с дробью. На улице он встретил Игумнова, у которого стал требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением мотоцикла в результате хулиганских действий 24 мая 1994 г. Игумнов отказался возмещать причиненный ущерб, и между ним и Соколовым возникла ссора, во время которой Соколов достал из рукава куртки обрез. В это время к ним подошел друг Игумнова — Шередин, который принял участие в ссоре. Соколов произвел выстрел из обреза в Шередина. В это время на звук выстрела бежали Агеев, Байбурин и Ли. Соколов произвел второй выстрел в подбегавшего к нему Агеева. В результате произведенных выстрелов Шередину и Агееву были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия.

Областной суд и Судебная коллегия Верховного Суда РФ изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства обоснованно пришли к выводу о нахождении Соколова В. на момент причинения огнестрельных ранений потерпевшим Агееву и Шередину в состоянии необходимой обороны и правильно приняли решение об оправдании Соколова В. в предъявленном ему обвинении, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Одним словом, во всех тех случаях, когда судебное следствие исключает признаки уголовной противоречивости, общественной опасности или виновности в инкриминируемых подсудимому деяниях к моменту их совершения, оправдательный приговор выносится судом именно за отсутствие состава преступления.

В случае   установления, что подсудимый не достиг к моменту совершения вмененного ему деяния необходимого для привлечения к уголовной ответственности возраста, суд на основании п. 5 ст. 5 УПК РСФСР должен вынести не оправдательный приговор, а определение о прекращении уголовного дела.

Характерной особенностью   оправдательных приговоров этого вида является то, что, прежде всего, необходимо изложить доказательства, подтверждающие, что деяние имело место и что его совершил подсудимый. Только после этого логично доказывать, что в этом деянии отсутствуют признаки преступления.

Третье основание   к оправданию — недоказанность участия подсудимого в совершении преступления — рассчитано на случаи, когда судебное следствие выявляет неустранимые пробелы и противоречия в доказательствах, лежащих в основе предъявленного подсудимому обвинения. Такие обстоятельства складываются тогда, когда обвинение оказывается основанным на предположениях, неубедительных или недоброкачественных материалах, недостаточных для признания его доказанным.

Пробелы доказательственных данных могут касаться самого противоправного деяния, препятствовать признанию его установленным. Например, при разбирательстве дела, по которому С. обвинялся в краже из кармана гражданина Р. бумажника с деньгами, суд не нашел доказанным сам факт карманной кражи, поскольку потерпевший был сильно пьяным, в течение нескольких часов бродил по парку, лежал сначала на одном, затем на другом месте, неоднократно снимал свой пиджак и при этих обстоятельствах не исключалась версия о том, что он сам потерял бумажник с деньгами. Суд в приговоре, оправдывая подсудимого за недоказанностью совершения им преступления, прямо подчеркнул, что «материалами дела не установлен факт кражи».

Недостатки доказательств могут относиться также к вопросу о виновности подсудимого в совершении деяния, не вызывающего сомнения. Характерным примером в этом отношении является дело по обвинению Х. в хищении из Буинского хлебоприемного пункта 817 кг семенного гороха. Подсудимому вменялось в вину то, что ночью он вынес со склада за территорию хлебопункта этот горох в мешках, потом подъехал туда на подводе с целью увезти мешки, но был задержан. В ходе расследования дела в суде обнаружилось следующее. Несколько сотрудников районного отдела милиции, получив сообщение о том, что около ограды хлебопункта в канаве лежат мешки с горохом, устроили засаду. В первом часу ночи была задержана подвода с гражданином Х. примерно в 35 – 40 метрах от канавы, где лежали мешки. Произведенный на следующий день осмотр места происшествия не помог выяснить, свернула подвода с дороги в сторону канавы или нет. Обвиняемый утверждал, что он никакого отношения к хищению не имеет, в этот вечер ездил в соседнюю деревню к знакомым. Свидетели подтвердили, что Х. в тот вечер действительно приезжал в указанное село. Ни во время предварительного расследования, ни судебного следствия не удалось добыть какие-либо доказательства, которые могли бы пролить свет на истинные обстоятельства дела. При этих условиях суд вынес оправдательный приговор в отношении подсудимого, поскольку не была доказана его вина в хищении.