Вынесение приговора

Законность приговора тесно связана с его обоснованностью. Обоснованность приговора означает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждённым совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом достаточными и достоверными.

Достаточность доказательств характеризуется качественными и количественными признаками и должна соотноситься с обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу, которые, как известно, включают:

    событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершенного преступления);

    виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления;

    обстоятельства преступления, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого;

    характер и размер ущерба, причинённого преступлением, а также обстоятельства, способствующие совершению преступления (ст. 68 УПК РСФСР).

Представляется, что «достаточная совокупность» доказательств, необходимых для достоверного установления этих обстоятельств, при вынесении приговора заключается в том, что она должна характеризоваться такими системными качествами, которые по убеждению судей дают им возможность сделать единственный и категорический вывод о наличии события преступления, виновности подсудимого и иных элементах предмета доказывания, а потому, по их мнению, нет необходимости в привлечении других доказательств для обоснования сделанного вывода. Поэтому определение достаточной совокупности доказательств сводится к установлению такого момента в собирании и исследовании фактических данных в ходе судебного разбирательства, когда, по убеждению судей, исследованных доказательств достаточно для получения истинного и достоверно доказанного вывода о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 68 УПК РСФСР).

Достаточная совокупность доказательств предопределяется также связью между обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу и фактическими данными, исследованными в судебном заседании. Эта связь может быть казуальной, условно-обусловленной,   пространственно-временной и др., и должна быть всегда объективной. Следовательно, основу достаточной совокупности доказательств составляют относящиеся к делу доказательства, закреплённые и исследованные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуальной формы. Относимость доказательств — это не только их объективно-истинная связь с обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу, но связь, которая прослеживается на основе ценности доказательств для достоверного вывода о наличии или отсутствии фактов. Относящееся к делу доказательство всегда имеет значение для правильного его разрешения. Вопрос об относительности как прямого, так и косвенного доказательства окончательно решает суд при постановлении приговора и не предположительно, а достоверно.

Обоснованность приговора — это объективная правильность изложенных в нём фактов. Вместе с тем из содержания ст. 301 УПК РСФСР вытекает, что обоснованным приговор может считаться в том случае, если выводы суда основаны лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. В этом находит выражение один из принципов правосудия — принцип непосредственности.

Напомнив судам об этом требовании закона, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 декабря 1986 г. № 15 обратил внимание на другую сторону вопроса: «Выводы суда не могут базироваться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка их собирания...» (п. 7). Соблюдение обязательной процессуальной формы собирания и закрепления доказательств создаёт необходимые условия для объективной их оценки. И напротив —  нарушение этой формы не позволяет судить о доброкачественности доказательств.

Свидетельством исследования доказательств в судебном разбирательстве является протокол судебного заседания. В связи с этим Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 21 апреля 1987 г. № 1 указал на недопустимость случаев, когда приговоры основываются на таких доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, либо когда содержание фактических данных в приговоре не соответствует, а иногда противоречит содержанию тех же данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания (п. 16). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 1996 г. № 1 также указывает: «...суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания».

К выводам суда, которые должны быть обоснованы, относятся все утверждения и решения, излагаемые в описательной и резолютивной частях приговора.

Однако обоснованность различных выводов суда может иметь свои специфические особенности. Утверждения о фактах  в большинстве случаев опираются на результаты анализа доказательств. Такое же обоснование необходимо для выводов об оценке самих доказательств. Если доказательства достаточны и суд смог сделать выводы, соответствующие объективной действительности, обоснованность приговора означает и его истинность. Истинный приговор всегда является обоснованным. При отсутствии достаточных доказательств обоснованием позиции суда будет служить наличие неустранимых сомнений в подлежащих доказыванию фактах. Это позволяет сделать вывод в пользу подсудимого (как при оправдательном, так и при обвинительном приговоре), например, если не подтвердилось, что убийство совершено умышленно, обоснованным может быть признан вывод о совершении преступления по неосторожности.

Боготольским районным судом Красноярского края Хороший осуждён по ст. 103 УК РСФСР. Он признан виновным в умышленном убийстве Драко. 21 января 1994 г. в доме Хорошего находились Бирюков, Вишняков, Петрова, Амельченко и Драко. Хороший стал оказывать знаки внимания Драко, которая ответила ему, что ей это надоело, и села рядом с Бирюковым, продолжая разговор.  Хороший, видя, что его ухаживания отвергаются, с целью обратить на себя внимание, принёс из соседней комнаты охотничье ружьё 12-го калибра, и из неприязни умышленно произвёл выстрел в Драко, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и кассационного определения, переквалификации действий Хорошего со ст.103 на ст. 106 УК РСФСР, считая, что убийство Драко было совершено им по неосторожности, в результате преступно-небрежного обращения с оружием.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 июля 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Хороший вину в умышленном убийстве Драко не признал. В судебном заседании он пояснил, что решил похвастаться охотничьим ружьём. Он стал демонстрировать ружьё, водя им горизонтально, хотел пошутить, попугать присутствующих. Убивать Драко у него умысла не было. Выстрел произошел неожиданно для него и заряд попал в Драко. Возможно, он и нажал на курок, но как это было не помнит.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что между Драко и Хорошим дружеские отношения. В день происшествия между ними также не возникло конфликта. Показания Хорошего, как видно из материалов дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. То обстоятельство, что Хороший до выстрела пытался заигрывать с Драко, но она не восприняла этого и пересела на другое место, с достоверностью не подтверждает вывод суда о возникновении между ними неприязни и совершении убийства из ревности.

В нарушение требований ст. 301 УПК РСФСР   вывод суда в приговоре об умышленном лишении Хорошим жизни Драко не мотивирован. Его действия следует квалифицировать по ст. 106 УК РСФСР как неосторожное убийство.

Если суд приходит к убеждению, что обвинение доказано, обоснованными должны быть также решения о квалификации деяния и назначение наказания либо освобождение от него, о подлежащем возмещению ущербе и других разрешаемых в обвинительном приговоре вопросах. Существенно, что выводы о правовой оценке установленных фактов, включая уголовно-правовую квалификацию и наказание, должны быть обоснованы также логико-правовым анализом материального закона.

Приговор признаётся необоснованным при необоснованности любых выводов суда. Необоснованным будет приговор, осуждающий невиновного, либо оправдательный приговор, вынесенный при достаточных доказательствах, подтверждающих обвинение. Необоснованным является приговор, если суд не установил существенные обстоятельства, не исследовал имеющие значение   для дела доказательства или если решение суда противоречит установленным фактам, в том числе и в части уголовно-правовой квалификации деяния или выбора меры наказания.

Законность и обоснованность приговора неразрывно взаимосвязаны. Необоснованный приговор является и незаконным, так как уголовно-процессуальный закон требует вынесения только обоснованных приговоров. Необоснованность любых выводов суда в приговоре   будет являться нарушением уголовно-процессуального закона, а необоснованность в применении уголовно-правовых норм одновременно нарушает материальный уголовный закон. В тоже время, если приговор является незаконным в силу того, что судом допущены существенные нарушения процессуальных норм (например, подсудимый или его защитник не участвовал в судебном заседании), это также не позволяет признать приговор обоснованным, ставит под сомнение все результаты судебного исследования.

Понятие обоснованности приговора включает в себя ещё одно принципиальное требование, которое надо учитывать при его составлении: обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 309 УПК РСФСР). Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Обоснованность приговора является тем средством, которое способствует формированию логической и психологической убеждённости членов общества в необходимости принуждения как одной из функций уголовного права.

Каждый приговор должен быть судом мотивирован. Мотивировка приговора — это приведение в приговоре обоснования выводов, к которым пришёл суд после рассмотрения материалов дела. Мотивированность означает, что в приговоре излагаются — в соответствии с правовыми и логическими правилами доказывания — все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения, содержащиеся в описательной и резолютивной частях приговора (ст. 314 УПК РСФСР). Мотивировка является выражением обоснованности приговора   и условием его законности. Без мотивов невозможно   проверить обоснованность и законность приговора, равно как и справедливость наказания.

Требование мотивировать приговор является важной гарантией правосудия, так как обеспечивает вышестоящему суду возможность проверить законность и обоснованность приговора. Не случайно закон (ст. 314 УПК РСФСР и ряд других статей УК и УПК), а также многие постановления Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР предписывают судам, какие решения обязательно должны быть мотивированы в приговоре.

Изложение мотивов принимаемого решения обеспечивает убедительность приговора и является также хорошим средствам самоконтроля. Опытные судьи знают, что иногда лишь при попытке обстоятельно мотивировать в приговоре обсуждённое составом суда решение становится очевидной неубедительность мотивировки и причина этого — неправильность самого решения. И тогда суд вновь обсуждает и принимает правильное решение по данному вопросу. Отсутствие мотивов, их недостаточность, противоречия в них ставит под сомнение обоснованность приговора. Мотивировка выводов суда должна быть полной, то есть содержащей все необходимые для данного случая мотивы, а также непротиворечивой.

В последнее время все чаще наряду с законностью, обоснованностью и мотивированностью приговора отмечают ещё одно требование — чтобы он был справедливым.

Справедливость приговора не названа в ст. 301 УПК РСФСР в числе требований, предъявляемых к приговору. Однако это требование формулируется в уголовно-процессуальной теории. Закон предусматривает отмену или изменение обжалованного приговора ввиду его очевидной несправедливости (ст. 342, 347 УПК РСФСР). Существует узкое и широкое понимание справедливости приговора. В узком смысле справедливость приговора сводится к справедливости назначенного судом наказания, т. е. к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личности его совершителя. В большинстве статей УК санкции предоставляют суду альтернативу выбора того или иного вида наказания, а также определение в пределах, установленных законом, размерах наказания. И хотя любое наказание в этих пределах формально будет соответствовать закону, суд обязан назначить не любое, а именно справедливое для данного случая наказания. При справедливом наказании должна соблюдаться надлежащая дифференциация наказаний в зависимости от размера социального «зла» и индивидуального вреда и горечи, причинённых совершённым деянием, что в обществе имеет большое воспитательное значение. Приговор нельзя считать справедливым, если за одни и те же деяния всем лицам, их совершившим, назначены одинаковые наказания.

В то же время справедливость приговора означает и строжайшее соблюдение принципа равенства граждан перед законом и судом. Справедливость приговора не совместима ни с дискриминацией, ни с привилегиями для отдельных лиц.

Чувство справедливости должно руководить судьями и в таком, например, вопросе, как определение размера возмещения причинённого преступлением вреда с учётом имущественного положения виновного и степени вины потерпевшего.

При более широком понимании справедливость приговора   основывается на его законности и обоснованности и означает правильное по существу и по форме разрешение дела, отвечающее не только правовым, но и социально-нравственным принципам отношения к человеку и совершённому им деянию. Справедливость приговора не может быть сведена к его законности и обоснованности. Она выступает как их нравственная оценка в глазах общества, должна быть отражением социальной справедливости. Законный и обоснованный приговор может не быть справедливым. Например, если действующий и применённый уголовный закон уже не соответствует социальным потребностям. Закон может не отражать изменившиеся нравственно-правовые   воззрения общества. Приговор, отвечающий требованию справедливости, должен это учитывать.