Вынесение приговора

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (ч. 2 ст. 310) устанавливает, что в исключительных случаях, при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд может, вынося обвинительный приговор, признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном приговоре», вопрос о размере гражданского иска может быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства лишь тогда, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, избрание подсудимому меры наказания и на решение других вопросов, возникающих при постановлении приговора. Суд вправе при вынесении обвинительного приговора по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба (ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР).

В приговоре надо также указать, признает ли подсудимый гражданский иск и каковы его возражения против той части иска, которую он не признаёт. Если иск предъявлен к лицам или организациям, несущим материальную ответственность за вред, причинённый действиями подсудимого, о возражениях против   иска следует спрашивать не подсудимого, а гражданского ответчика или его представителя.

В приговоре должно быть указано, из чего складывается сумма иска (приведён его расчёт). После обоснования выводов по предъявленному обвинению достаточно сослаться на то, что доказательства виновности подтверждают также обоснованность (полностью или частично) гражданского иска, и указать нормы материального права (гражданского, трудового и др.), регулирующие спорное правоотношение.

Если к подсудимому предъявлено несколько исков, в приговоре указываются, в какой сумме нашёл подтверждение иск каждого истца или почему следует отказать кому-либо из них в иске.

Если приговор постановляется в отношении нескольких подсудимых, к которым предъявлен гражданский иск (или несколько исков), суд, удовлетворяя иск, должен решить, должны ли подсудимые нести солидарную или долевую ответственность.

Как указал Пленум Верховного Суда СССР   в постановлении от 23 марта 1979 г. № 1 (п. 12), при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные с общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например, за хищение, а другие — за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление. Суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинён ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. В п. 5 этого же постановления Пленум разъяснил, что в случаях, когда ущерб причинён совместными действиями подсудимого и другого лица,   не   привлечённого к  уголовной ответственности (или в отношении которого дело выделено в отдельное производство), суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере.

В п. 11 Пленум Верховного Суда СССР обратил внимание судов, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального положения осуждённого суд может снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, указав в приговоре мотивы принятого решения. Снижение размера, подлежащего возмещению ущерба, не допускается, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

В обвинительном приговоре должны быть мотивированны решения, связанные с назначением наказания. Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Определяя меру наказания, суд должен обосновать ссылкой на конкретные фактические данные свою оценку характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также привести обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Закон предписывает суду также мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; применение условного осуждения, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление; переход к другому, более мягкому наказанию; назначение вида исправительной или воспитательной колонии в исключение из общих правил для выбора таких учреждений (ч. 2 ст. 314 УПК РСФСР). Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР основаниям, т. е. за истечением сроков давности или вследствие акта амнистии либо помилования суд постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательной части мотивировать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.

Заканчивается описательная часть обвинительного приговора указанием на нормы уголовно-процессуального закона, которым руководствовался суд, постановляя приговор. Обычно указывается ст. ст. 301 и 303 УПК РСФСР, если же одновременно с уголовным делом рассматривается гражданский иск, то дополнительно ст. 310 УПК РСФСР.

После слова «приговорил» следует резолютивная часть.

§ 4. Резолютивная часть обвинительного приговора

В резолютивной части приговора формулируются принимаемые судом решения по всем обсуждаемым вопросам рассматриваемого уголовного дела. Она должна быть предельно краткой и ясной, формулировки должны строго соответствовать закону, чтобы в процессе исполнения приговора не возникло никаких сомнений относительно существа каждого вынесенного судом решения.

Содержание резолютивной части обвинительного приговора регламентировано ст. ст. 315 и 317 УПК РСФСР. Первые три пункта ст.315 УПК РСФСР предусматривают формулировку преступления, в котором подсудимый признан виновным.

В резолютивной части обвинительного приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, решение о признании его виновным в преступлении, предусмотренном конкретной статьёй уголовного закона. Если подсудимому предъявлялось обвинение в совокупности преступлений и в отношении некоторых из них оно не подтвердилось, в приговоре должно быть точно обозначено, по каким статьям Уголовного кодекса подсудимый осуждён и по каким оправдан.

Приговор не должен оставлять сомнений, в каком именно преступлении подсудимый признан виновным. Поэтому, формулируя решение, нужно воспроизвести диспозицию или ту часть диспозиции уголовного закона, которая содержит признаки преступления, совершенного подсудимым. Формулировка обвинения в резолютивной части должна соответствовать выводу в описательной части о том, в каком именно преступлении суд признал подсудимого виновным. Необходимо конкретизировать какой-либо элемент диспозиции применительно к данному делу.

Покушение (приготовление) на совершение преступления и соучастие в преступлении квалифицируется соответственно по ст. 30 или ст. 33 УК РФ и статье Особенной части Уголовного кодекса.

Вслед за формулировкой обвинения в резолютивной части указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, которое признано доказанным. Причём указывается вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному; окончательная мера основного и дополнительного наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 68 – 70. УК РФ. Также указывается вид исправительного учреждения с соответствующим режимом, в котором должен отбыть наказание осужденный к лишению свободы (п. 4 ст. 315 УПК РСФСР).

В этой же части приговора фиксируются: решение об освобождении подсудимого от отбывания наказания; испытательный срок для условно осужденного;   устанавливается, как следует исчислять срок отбывания наказания (зачёт срока содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания в общий срок наказания); решается вопрос о мере пресечения (отмена или изменение на более мягкую, освобождение из-под стражи подсудимого на основании ст. 319 УПК РСФСР)   до вступления приговора в законную силу; решения по поводу лишения подсудимого специального почётного, воинского звания, классного чина и государственных наград в случаях, предусмотренных ст. 48 УК РФ.

При наличии у осуждённого к лишению свободы несовершеннолетних детей, остающихся без надзора, в резолютивной части обвинительного приговора в силу ст. 98 УПК РСФСР должно быть также указано о передаче их   на попечение родственников либо других лиц или учреждений.

В резолютивную часть приговора включается решение о гражданском иске или возмещении ущерба. Оно должно быть изложено чётко, чтобы не возникло споров   и неясностей при исполнении приговора.

По гражданскому иску в соответствии со ст. 310 УПК РСФСР суд может вынести одно из следующих решений:

    об удовлетворении иска полностью или частично;

    об отказе в удовлетворении иска;

    об оставлении иска   без рассмотрения.

Принимая решение по иску (искам) к нескольким подсудимым, суд в резолютивной части приговора должен указать: на кого из подсудимых возлагается солидарная ответственность   и на кого долевая; в каком размере и в пользу кого взыскивается   сумма в возмещение ущерба.

Важной составной частью вышеуказанного решения является признание за истцом права на удовлетворение иска. В дальнейшем, при рассмотрении гражданского иска судом не потребуется доказывать, что ущерб был причинен действиями подсудимого, как не может быть уже спора о праве. Рассматриваться будут лишь размеры предъявленного иска.

Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения только в двух случаях: в соответствии со ст. 252 УПК РСФСР при неявке гражданского истца или его представителя и на основании п. 2 ч. 3 ст. 310 УПК РСФСР при постановлении оправдательного приговора в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления.

Если преступлением причинен материальный ущерб, но гражданский иск в связи с этим не был предъявлен, суд должен по собственной инициативе обсудить вопрос, подлежит ли возмещению материальный ущерб (п. 7 ст. 303 УПК РСФСР), и если подлежит, сформулировать решение о возмещение ущерба в резолютивной части приговора (п. 1 ст. 317 УПК РСФСР).

Следует иметь в виду, что возмещение вреда в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР можно присудить лишь с самого подсудимого, но не с лиц, несущих материальную ответственность за его действия.

Лицо, которому преступлением причинён моральный ущерб, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.   

Воронежский областной суд осудил Прокофьеву и Соколову по ст. 17 и п. «г» ст. 102 УК РСФСР, Фролова по п. «г» ст. 102 УК РСФСР, всех — к длительному сроку лишения свободы и постановил компенсировать моральный вред в пользу потерпевшей Филякиной С. — матери погибшей с Фролова — 10 млн. рублей, с Прокофьевой — 10 млн. рублей, с Соколовой — 5 млн. рублей.

Фролов признан виновным в совершении убийства с особой жестокостью Филякиной, а Прокофьева и Соколова — в соучастии в убийстве с особой жестокостью Филякиной.

В резолютивной части приговора должны также содержатся: решение вопроса о вещественных доказательствах, указания о распределении судебных издержек, указание порядка и срока кассационного обжалования и опротестования приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд в соответствии со ст. 86 УПК РСФСР в зависимости от их характера и принадлежности указывает в приговоре о выдаче их законным владельцам, уничтожении, передаче заинтересованным лицам или учреждениям, конфискации или обращении в доход государства, хранении при деле.

Суд также указывает в приговоре, на кого из осужденных и в каком размере возлагаются судебные издержки.

Кроме вопросов, перечисленных в ст. ст. 315 и 317 УПК РСФСР, в резолютивной части приговора бывает иногда необходимо изложить решение об обращении в доход государства имущества, нажитого преступным путем.

Приговор заканчивается указанием порядка и срока кассационного обжалования и опротестования.

§ 5. Описательная и резолютивная части оправдательного приговора

Число оправданных в судебной практике незначительно. На протяжении длительного времени наблюдается его сокращение по сравнению с числом лиц чьи дела разбирались в суде: 1974 г. — 1,3 % оправданных, 1976 г. — 0,7 %, 1978 г. — 0,9 %, 1979 г. — 0,6 %, 1980 г. — 0,4 %, 1981 г. — 0,5 %, 1982 г. — 0,4 %, 1983 г. — 0,4 %, 1985 г. — 0,4 %.  

В 1995 г. суды первой инстанции вынесли 4765 оправдательных приговоров, что на 5000 меньше, чем в 1994 г., что составляет в общем числе лиц, дела которых были окончены соответственно около 1,3 % и 1,4 %.

Анализ следственной   и судебной   практики свидетельствует, что такое сокращение происходит из-за нескольких факторов: из-за усиления ответственности следственных работников за законность и обоснованность привлечения в качестве обвиняемого, улучшение прокурорского надзора за их деятельностью, усиления гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве. Сокращение оправдательных приговоров происходит, к сожалению, за счет того, что суды первой инстанции нередко при наличии оснований для оправдания выносят определения о возвращении дела для производства дополнительного расследования. По всем судам субъектов Российской Федерации в 1995 г. доля обвинительных приговоров составляет 71,6 %, возвращенных на доследование дел — 25 %. По данным выборочного исследования, проведенного сотрудниками Института государства и права Академии наук Российской Федерации, 14,9 % дел, направленных судами на доследование, затем было прекращено полностью и 3,75 % прекращено в отношении отдельных обвиняемых.