Вынесение приговора

В описании способа совершения преступления должны найти отражение все юридически значимые обстоятельства, которые позволяют сделать определенный вывод о том, какие конкретно преступные действия и как именно были совершены подсудимым, либо — в чем конкретно выражалось его бездействие, какие именно требования им не выполнены. В диспозиции ряда статей Уголовного кодекса специально предусматривается способ как необходимый элемент объективной стороны состава преступления или как квалифицирующий признак. В других случаях в зависимости от способа может меняться оценка степени общественной опасности содеянного.

При вынесении обвинительного приговора суд должен установить последствия совершенного преступления. Они входят в предмет доказывания потому, что характеризуют как вред, причиненный преступным посягательством общественным отношениям, защищенным уголовным законом, так и охраняемым законом правам и интересам граждан. Последствия имеют различное значение для доказывания события преступления. В одних случаях они являются необходимыми элементами состава преступления, их отсутствие исключает возможность квалифицировать   деяние как оконченное преступление, в других —  во многом определяет квалификацию преступления (например, причинение телесного повреждения).

Указывать в приговоре последствия преступления необходимо как в тех случаях, когда они имеют характер квалифицирующего обстоятельства, так и тогда, когда они не влияют на квалификацию. Без учета реально наступивших последствий невозможно правильно решить вопрос о степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Наступившие последствия могут быть вменены в вину подсудимому лишь при условии установления причинной связи между ними и совершенными им преступными действиями.

Приговор не должен оставлять сомнений   относительно формы вины, цели и мотивов совершения преступления. При этом особое внимание обращается на исследование обстоятельств, от выяснения которых зависит решение вопроса о направленности умысла виновного (охватывалось ли умыслом совершение общественно-опасных действий и их последствия). Недопустимо, когда судьи в действиях подсудимого признают более опасную форму вины, не доказав последнюю достоверно. При доказывании виновности подсудимого судьям важно не только правильно разграничивать умышленные действия от неосторожных, но и верно оценить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях подсудимого как умысла, так и неосторожности. От установления характера субъективной стороны содеянного может зависеть вывод о виновности или невиновности подсудимого, в большинстве же случаев это необходимо для правильной квалификации преступления. Кроме того, эти обстоятельства могут смягчать либо отягчать ответственность и, следовательно, влиять на избираемое судом наказание. Неправильное или неясное изложение в приговорах формы вины - одна из причин их отмены или изменения вышестоящими судами. Вывод о форме вины излагается в приговоре, как правило, после анализа доказательств как мотивировка квалификации.

Диспозиции некоторых   статей Уголовного кодекса содержат указание на специальную цель, как необходимый элемент субъективной стороны преступления. Формулировка обвинения в этих случаях обязательно должна содержать указание на наличие у подсудимого такой цели.

Московским городским судом Рябинина, Серова и Серов осуждены по п. «а» ст. 102 УК РСФСР. Они признаны   виновными в совершении умышленного убийства Заева из корыстных побуждений.

Рябинина, Серова и Серов проживали одной семьёй в четырех комнатах пяти-комнатной квартиры в Москве. Одну комнату в этой коммунальной квартире занимал сосед Заев.

17 февраля 1992 г. Рябинина, Серов и Серова в квартире с целью воспрепятствования совершению Заевым родственного обмена комнаты задушили его, сдавив шею петлёй.

При постановлении приговора по данному делу судом не были соблюдены требования ст. 314 УПК РСФСР приговор не содержит полного изложения обстоятельств совершенного преступления, действий каждого из осужденных в процессе лишения жизни Заева; в приговоре не указано, в чем выразился корыстный мотив убийства. Суд в приговоре ограничился лишь записью о том, что 17 февраля 1992 г. виновные, находясь в квартире, с целью воспрепятствования совершению Заевым родственного обмена комнаты задушили его, сдавив шею петлёй. Таким образом, не нашли своего отражения в приговоре ни действия Рябининой и Серовых при подготовке к убийству, ни роль каждого из них в процессе лишения жизни Заева.

Суд в приговоре, признавая Рябинину и Серовых виновными в убийстве из корыстных побуждений, указал о мотиве преступления лишь то, что оно совершено с целью воспрепятствовать совершению Заевым родственного обмена комнаты. Однако ничего не указал о том, в чём заключается корысть у осужденных.

Приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

После описания преступного деяния в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд обязан обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Умолчание в приговоре о доказательствах , не согласующихся   с обвинением, это типичное проявление обвинительного уклона. Нередко по этой причине вышестоящие суды отменяют или изменяют приговоры. Обоснование выводов суда (мотивировка приговора) предполагает не простое изложение, пересказ доказательств, либо, что ещё хуже, только перечисление источников доказательств, а их анализ. Под анализом доказательств в приговоре понимается такое их изложение, когда они логически связаны, согласуются между собой и с формулировкой обвинения, когда отсутствуют противоречия в доказательствах, а не устраненным противоречиям дана оценка. Критерии оценки противоречивых доказательств могут относиться к сущности самого доказательства либо к совокупности доказательств. Чаще всего оценивается именно достоверность доказательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении указал: «При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению».

Обычно вслед за описанием преступного деяния указывается отношение подсудимого к обвинению, признанному судом доказанным, а также приводится существо его показаний. Излагая показания подсудимого, важно точно отразить, что именно из предъявленного обвинения он признает и в чём именно не считает себя виновным, а также привести его объяснения в связи с отрицанием обвинения (если он такие объяснения даёт). Суд должен дать оценку доводам, приведенным им в свою защиту. Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого при назначении   ему вида и размера наказания.

В случае изменения подсудимым показаний, данных им в процессе предварительного следствия, необходимо мотивировать в приговоре, на основании каких данных судебного следствия суд считает достоверными одни показания подсудимого и отвергает другие. Суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В приговоре должно быть изложено существо показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу.

Следует иметь в виду, что ссылка в приговоре на наказание потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 286 и 301 УПК РСФСР возможна лишь в случаях, когда эти лица отсутствовали при судебном разбирательстве по причинам, исключающим возможность   их явки в суд, а ранее данные ими показания были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 апреля 1971 г. обратил внимание судов на то, что в силу закона заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по  внутреннему убеждению судей с учётом квалификации эксперта, полноты представленных на экспертизу материалов. Результаты оценки заключения должны найти полное отражение в приговоре. Суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение (п. 14 постановления). В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду необходимо дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности   с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. Показания эксперта не являются самостоятельным источником доказательств и ссылаться на них в приговоре недопустимо.

Вещественные доказательства являются средством для установления тех или иных обстоятельств дела лишь в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем ссылку в приговоре на вещественные доказательства следует делать в логической связи с другими данными, на которых суд основывает свой вывод. Необходимо указать, при каких обстоятельствах вещественные доказательства были обнаружены и приобщены к делу.

Протоколы удостоверяют для суда обстоятельства и факты, непосредственно воспринятые следователем и имеющие значение   для дела. На эти факты, а не только на протокол, и должно быть указано в приговоре. Иные документы являются доказательствами, если удостоверенные или изложенные в них факты имеют значение для уголовного дела (ст. 88 УПК РСФСР). Поэтому суд должен указать, какие именно факты удостоверены документами.

Анализ и оценка   доказательств в описательной части обвинительного приговора завершаются выводами о доказанности обвинения (сформулированного в начале описательной части), квалификации преступления, изменении обвинения (если суд приходит к такому решению), возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (при наличии гражданского иска либо в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР), а также необходимости назначения подсудимому наказания.

Если предъявленное органами предварительного следствия   обвинение полностью подтверждается в суде, то после изложения доказательств мотивируется вывод о квалификации преступления. Если же производится изменение обвинения, порядок изложения этой части приговора может быть двояким. В случае, когда изменение обвинения не затрагивает вывод о квалификации преступления, признанного судом доказанным, следует сначала логически завершить обоснование вины подсудимого в совершении преступления его юридической оценкой, а затем приводить мотивы относительно не подтвердившейся части обвинения. Когда же изменение обвинения влечет изменение квалификации и тех преступных действий, которые доказаны в суде, сначала, естественно, мотивируется изменение обвинения, после чего делается вывод о квалификации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении указал, что всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьёй из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение   обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

    применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт) санкция которой   предусматривает более строгое наказание;

    в обвинение включаются дополнительные, не вменённые обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объём обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (п. 9).

В руководящих разъяснениях Пленум Верховного Суда указал, что суд во всех стадиях процесса без обращения дела к доследованию не вправе изменять квалификацию действий виновного с одного на другой пункт ст. 105 УК РФ, если это влечёт изменение формулировки обвинения и нарушает право подсудимого на защиту. Изложенное относится и ко всем аналогичным, когда уголовный закон в одной статье предусматривает повышенную ответственность в связи с разнородными отягчающими обстоятельствами (ст. ст. 131, 158, 162 УК).

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный размер, существенный вред, крупный или значительный ущерб и др.) суд обязан привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака.

В соответствии со ст. ст. 314 и 317 УПК РСФСР в описательной части обвинительного приговора приводятся мотивы, обосновывающие решение суда в отношении гражданского иска или возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, а в резолютивной части формулируется само решение.

В случаях, когда материальный ущерб является составной частью объективной стороны преступления, целесообразно изложить требования истца сразу после описания последствий преступления.

Разрешение гражданского иска зависит прежде всего от характера (вида) выносимого приговора. Постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет иск полностью или частично либо отказывает в нём (ч. 1 ст. 310 УПК РСФСР). Суд удовлетворяет гражданский иск лишь при условии, что преступлением, совершенным подсудимым, нанесен потерпевшему имущественный ущерб.