Уголовно-правовая ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бл

    К подобному выводу позволяет прийти и судебная практика. Верховный Суд РФ по этому вопросу занял позицию, согласно которой военный билет, паспорт, водительское удостоверение, доверенность на право управления автомашиной, технический паспорт, страховой медицинский полис, медицинская санитарная книжка отнесены к категории важных личных документов и официальными документами не являются⁷⁰.

    С позиции буквального толкования закона точка зрения Верховного Суда правильна. Однако с социальной позиции  согласиться с этим невозможно. Причина  видится в несовершенстве действующего уголовного законодательства, что выражается в наличии нескольких понятий документа, конкурирующих между собой, и в полном отсутствии их определения и разграничения.

    Кстати, ранее действовавшее уголовное  законодательство было более определенным и точным. При формулировании соответствующих норм (ст. 196 УК РСФСР) акцент в законе делался не на вид документа (удостоверение, важный личный документ, официальный документ и т.д.), а на его источник (государственное или общественное предприятие, учреждение, организация) и свойства (предоставление прав или освобождение от обязанностей).

    Представляется, что именно указанные свойства и  должны быть положены в основу толкования понятия "официальный документ": удостоверение личности, юридически значимых фактов, предоставление прав или освобождение от обязанностей. В этой связи к документам, за подделку или изготовление которых должна наступать уголовная ответственность, следует отнести паспорт, военный билет, документы об образовании: аттестаты, дипломы, удостоверения, свидетельства. Ряд из них относится к документам, удостоверяющим личность, другие не являются удостоверениями личности, а устанавливают факт наличия у субъекта определенных признаков, свойств, третьи - непосредственно могут свидетельствовать о наличии у лица определенных прав или об освобождении от обязанностей.

    Второй  критерий, который, по нашему мнению, должен быть использован при определении  официального документа, - наличие организации, обладающей правом на выдачу документа. При этом форма собственности, послужившая основой создания организации, не должна иметь правового значения.

    Использование указанных критериев при определении  предмета преступления, предусмотренного статьями УК, устанавливающими ответственность  за незаконные действия с документами, на наш взгляд, позволит исключить необоснованные ситуации декриминализации деяний, упростит применение уголовно - правовых норм и будет способствовать единообразной практике их реализации.

    Но  достичь этого возможно только при  уточнении законодательных дефиниций  и их разграничении. Оптимальный вариант - включение необходимых дефиниций в УК РФ.

    Другое  направление совершенствования  закона - отказ от разделения документов на виды и использование при определении  предмета преступления только юридически значимых признаков документа. Это позволит, наряду с другими позитивными моментами, избежать излишнего усложнения законодательной терминологии.

Заключение

    Изучив  нормативно-правовую базу РФ, судебную практику, доктринальные материалы  по данной теме, можно сделать несколько  вводов. Так, подделка документов есть общественно опасное деяние, и  государство предпринимает меры к пресечению и наказанию виновных в нем лиц, о чем свидетельствует внесение соответствующей статьи  в уголовный кодекс РФ. Что же касается понятия подлога, то в соответствии с законодательством РФ подлог включает в себя деяния связанные с подделкой официальных документов, либо любых иных носителей информации. Преследуя цель детализированного обозначения понятия «подлог» законодатель использует разнообразные термины, такие как:  «подделка», «фальсификация», «фабрикация», «изготовление поддельных документов». Лексический смысл они имеют одинаковый, использование такого разнообразия законодателем можно объяснить стремлением найти наиболее подходящую формулировку для каждого конкретного случая. Но в тоже время, представляется, что в связи с использованием подобного разнообразных формулировок приводит к путанице в толковании норм правоприменителями, что в свою очередь порождает нежелательные последствия в виде нарушения прав и законных интересов граждан.

    И тем не менее, какими бы дефинициями  не описывался подлог он является  действием, те есть актом сознательной человеческой деятельности. Собственно сущность подлога  заключается в совершении определенных действий.  Именно через действия целесообразно определение подлога документов

    Действия, производимые виновным при разводе, заключаются в изготовлении фальшивого документа и использовании его, изготовление может быть как полным, так и частичным, то есть состоять во внесении в уже имеющийся документ, сведений не соответствующих действительности. В то же время, действия по подделке или использованию подложного документа весьма разнообразны и заключаются они в: исправление или уничтожение части текста, внесение дополнительных данных, проставление чужой подписи, нанесение поддельной печатей или штампа, предъявление или представление фальсифицированных документов и т.п. Необходимо заметить, что производство каждого из этих действий, «образует подлог документов».

    Основным  составом преступления, предусматривающим ответственность за подделку официальных документов, является ст.327 УК РФ.

    В соответствии с диспозицией статьи предметом данного преступления являются: а) официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, и б) государственные награды Российской Федерации, РСФСР и СССР. в) печати, штампы, бланки.

    В данный момент в нормативно правовой баз РФ отсутствует единое определение  понятия «официального документа» как предмета преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, что в свою очередь порождает множество споров в доктринальной литературе, судебной практике. Касательно определения предмета преступления уяснения признаков именно «официального документа».

    Если  рассматривать понятие официального документа в наиболее общем виде, то в современном  уголовном праве под документом понимается надлежащим образом оформленный материальный носитель, свидетельствующий о наличии либо отсутствии каких-либо фактов, имеющих юридическое значение. Официальность документа означает, что он имеет все необходимые реквизиты (бланк, штамп, печать) и подписан уполномоченным лицом в установленном порядке. Соответствующий официальный документ выдается органами власти и управления либо уполномоченными ими на то другими организациями, например, учебными заведениями - при выдаче аттестатов и дипломов, поликлиниками - бюллетеней и рецептов, учреждениями - трудовых книжек и т.п. Документ может исходить и из негосударственных структур, а также от частных лиц. Однако статус официального документа он приобретает в случаях либо нотариального или иного законного удостоверения подлинности выраженной в нем воли, либо когда он становится предметом делопроизводства в органах власти и управления, как, например, личная расписка в материалах уголовного дела. В рассматриваемом составе предметом преступления является только такой документ, который предоставляет права или освобождает от обязанностей.

       Правоприменительная практика свидетельствует, что подлог документов как правило встречается не в «чистом виде» (19,6 %) а в совокупности с иными преступлениями. По данным исследования подделка сопряжена с как самостоятельное, единичное преступление встречается в практике значительно реже (19,6 %), чем при совершении иных преступлений. Хищением чужого имущества (66,3 %), с похищением документов (4,3 %), с незаконными операциями с сильнодействующими или наркосодержащими лекарствами (5,7 %), с нарушением правил эксплуатации транспорта (3.5 %) и т.п. Должностной (служебный) подлог практически всегда тесно связан с хищением чужого имущества (92,4 %), в других случаях сопровождается злоупотреблением служебного положения (5.9 %), взяточничеством (4,9 %),  иными корыстными преступлениями.

     При этом не возникает сложностей при  квалификации нескольких деяний, когда подлог документов образует с ними отчетливо выраженную реальную совокупность (имеется разрыв во времени, нет единого замысла, совершаются неоднородные действия и т.п.). Для решение подобных проблем следует принимать решения в соответствии  с разработанными в теории уголовного права правилами квалификации (конкуренции обшей или специальной норм, «части» и «целого», степени общественной опасности и др.)

Список использованной литературы:

        Нормативно-правовые акты:

1. Конституция России, принята всенародным голосованием 12.12.1993.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июля 1996 года № 63 – ФЗ с дальнейшими изменениями и дополнениями// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25.
3. Часть I Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 года № 51 – ФЗ с дальнейшими изменениями и дополнениями// "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32.
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23 октября 2002 № 138-ФЗ с дальнейшими изменениями и дополнениями// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46.
5. Трудовой кодекс РФ от 21 декабря 2001 № 197 – ФЗ с дальнейшими изменениями и дополнениями// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1
6.          Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ//Российская газета" от 27 июля 2002 г. N 137
7. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I “ О милиции” с дальнейшими изменениями и дополнениями// "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 18.04.1991, N 16,
8. Федеральный закон от 17.01 1992. №2202 “О прокуратуре” с дальнейшими изменениями и дополнениями// "Ведомости СНД РФ и ВС РФ", 20.02.1992, N 8,
9. Федеральный закон от 5 июля 1995 “Об оперативно-розыскной деятельности” №144 –ФЗ с дальнейшими изменения и дополнениями// "Собрание законодательства РФ", 14.08.1995, N 33,
10. Федеральный закон от 31 мая 2002 №63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ” с дальнейшими изменения и дополнениями//  "Собрание законодательства РФ", 10.06.2002, N 23
11. Федеральный закон от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" с дальнейшими изменениями и дополнениями//"Собрание законодательства РФ", 02.01.1995, N 1
12. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском образовании» // "Российская газета", N 164, 29.08.1996.
13. Положение о государственных наградах Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 02.03.1994 N 442.

Материалы судебной практики:

1. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г "0 судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"//Сборник постановлений Пленума Верховных судов СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам. – М. 2000.
2. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 года по делу N 32-Д06-5// справочно-правовая система  КонсультантПлюс.
3. Кассационное определение Верховного Суда РФ  от 14 марта 2006 года по делу N 46-о06-11// справочно-правовая система  КонсультантПлюс.
4. Кассационное определение Верховного Суда РФ  от 28 февраля 2006 года по делу  N 24-о06-2// справочно-правовая система  КонсультантПлюс.
5. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 года по делу  N 5-дп06-43// справочно-правовая система  КонсультантПлюс.
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 733п04пр// справочно-правовая  система  КонсультантПлюс.
7. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 30.05.2006 №32-Д06-5// справочно-правовая система  КонсультантПлюс.
8. Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. N 8
9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 8.
10. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N

1. Научная литература и материалы периодической печати:

1. Алиева М.А, Уголовно-правовая борьба с подделкой документов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Баку, 1973.
2. Бриллиантов А.В. О содержании понятия «официальный документ»//Журнал российского права. №2, 2003 г
3. Завидов Б.Д. Отдельные преступления против порядка управления. (Комментарий уголовного законодательства) М. 2005. 
4. Здравомыслов Б. Б. Уголовная ответственность за подлог. М., 1987.
5. Жижиленко А.А. Подлог документов. СПб., 1900
6. Букалерова Л.А. Эффективность уголовно-правовой охраны от подлогов официальной документированной информации на бумажных носителях // Проблемы эффективности законодательства в современных условиях. Материалы "круглого стола" (Москва, 21 апреля 2005 года): Сборник. - М.: РПА МЮ РФ, 2005.
7. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота. М.: Юрлитинформ, 2006 г.
8. Гринев  С.В. Введение в терменоведение. М.1999
9. Гричанин И.Г. Щиголев Ю.В. Квалификация преступлений, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава//Журнал российского права. М.1999 №1
10. Гричанин И.Г. Щиголев Ю.В. Квалификация и использование поддельных документов//Российская юстиция. М. 1997 № 11.
11. Жеребкин Б.Е. Логический анализ понятий права. М. 1999.
12. Злобин Д.Е. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М., 2004.
13. Куринов Б.А.  Научные основы квалификации преступления. М. 1999.
14. Кузнецов А.В. Понятие подлога документа//Советское государство и право. 1957. N 10.
15. Клепицкий И.А. Документ, как предмет подлога в уголовном праве//Государство и право. М. 1998 № 5.
16. Коваленко Е.Г., Яровенко В.В. Установление подлога при расследовании экономических преступлений // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - М.: "1К-Пресс", 2007, № 4. -
17. Коваленко Е.Г. Сокрытие преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности с использованием подлога // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Сборник материалов международной научно-практической конференции, 17-18 мая 2007 г.. - Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД РФ, 2007 г.
18. Лебедев В.М. Научно-практическое пособие по применении УК РФ. М.2005
19. Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1975.
20. Наумов А.В.   Российское уголовное право. Особенная часть. М., 2006.
21. Никифоров  А.С. Словарь по уголовному праву России. М.2002.
22. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана. Харьков, 1980, \
23. Пинхасов Б.И. Защита документов по советскому праву. Ташкент, 1974. 
24. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1912.
25. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М., 2001.
26. Семенов Р.Б. Защита документов по советскому праву. Ташкент, 1974. г.
27. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 2005.
28. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. - М., 1938
29. Щиголев Ю.В.Подлог рецептов на наркотические средства// Российская юстиция.М. 1999. №4