Уголовная ответственность за похищение человека

 

Научные статьи: 

1. Бауськов  Д. Отграничение насильственного похищения  человека от захвата заложника // Уголовное  право. 2003 г. №2.
2. Габибова Г. Отграничение похищения человека от незаконного лишения свободы // Законность. 2002 г. №9.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Практика 

    1. Объективная сторона. Переквалификация совершенного преступления с п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст.127 УК РФ, так как у лиц, совершивших преступление не было умысла на перемещение потерпевшей в другое место и удерживания ее там. 

    П. осужден по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166, ст. 119 УК РФ.

    Реализуя  договоренность на совершение разбойных  нападений, 5 октября 1999 г. П., У. и Н. завладели без цели хищения автомобилем А., который они хотели использовать как транспортное средство во время разбойных нападений. П. и Н., угрожая потерпевшей убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вывели А. из машины, связали руки, закрыли рот кляпом, положили в багажник автомашины и закрыли его.

    А., пытаясь привлечь к себе внимание окружающих, стала стучать по крышке багажника. П. открыл багажник и стал угрожать ей убийством.

    Неправомерно  завладев автомашиной А., П., У. и Н. выехали в город, но были задержаны работниками милиции. При этом их умысел на совершение разбойных нападений на торговые предприятия не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

    Президиум Верховного Суда РФ 3 октября 2007 г., рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного П., изменил судебные решения в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

    Действия  П., с учетом внесенных изменений, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

    Давая такую правовую оценку содеянному, суд указал, что «похищение было открытым захватом А., ее изъятием, перемещением с места временного пребывания – из салона автомобиля в другое место, багажник, с последующим удержанием там помимо ее воли».

    По  данному делу установлено, что П. и другие осужденные договорились совершить  разбойное нападение, для облегчения его совершения завладели автомобилем  потерпевшей А. без цели его хищения, потерпевшую поместили в багажник, при следовании в автомобиле были задержаны сотрудниками милиции.

    Однако  не установлено, что виновные, поместив потерпевшую в багажник, намеревались куда-либо перевезти ее и удерживать там.

    Из  показаний осужденных на предварительном  следствии, признанных судом достоверными, следует, что они после совершения разбойного нападения намеревались автомобиль и потерпевшую оставить около вокзала и уехать из г. Тюмени.

    При таких обстоятельствах действия П. следует расценивать не как  похищение человека, а как незаконное лишение свободы и квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

    Президиум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 3 октября 2007 г. N 304-П07 

    2. Объективная сторона. Исключение осуждения за преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как установлено, что умысел лиц, совершивших преступление был направлен на изнасилование потерпевшей. Перемещение потерпевшей к месту преступления, которое охватывалось умыслом осужденных, входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, выразившуюся в форме примененного к потерпевшей насилия. 

    Б. и К. признаны виновными в похищении  человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; а также в изнасиловании, то есть половом сношении, с применением насилия к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, соединенное с угрозой убийством.

    Согласно  приговору 13 марта 2004 года примерно в 20 часов 30 минут К., находясь у входа станции метро «Киевская», имея умысел на похищение гражданки Ш. с целью ее последующего изнасилования, вступив в предварительный сговор с Б., действуя совместно и согласовано, вместе с Б. подошел к Ш., где К., приставив имеющийся у него кухонный нож к спине потерпевшей, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последней, проследовать с ним и Б., который также угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, продолжая угрожать потерпевшей ножом, подавив тем самым волю Ш. к сопротивлению, К., совместно с Б. вынудили потерпевшую проследовать к маршрутному такси. Посадив потерпевшую в маршрутное такси, продолжая угрожать ножом, подавляя тем самым ее волю к сопротивлению и не давая возможности обратиться за помощью, К. и Б. совместно с потерпевшей проследовали на маршрутном такси к рынку, где под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая ножом, вынудили войти в вагончик - бытовку, где продолжали удерживать потерпевшую против ее воли до 01 часа 50 минут 14 марта 2004 года, когда потерпевшей удалось бежать.

    В период времени с 21 часа 13 марта 2004 года до 01 часа 40 минут 14 марта 2004 года в указанном вагончике – бытовке К. нанес Ш. несколько ударов кулаком в область лица, после чего совершил с ней насильственный половой акт. После этого Б. потребовал от потерпевшей вступить с ним и с остальными соучастниками в интимную связь. Получив отказ, Б., угрожая потерпевшей убийством, нанес ей несколько ударов по различным частям тела. Соучастники преступления в это время находились рядом, высказывали угрозы в адрес потерпевшей, которые последняя воспринимала реально. В дальнейшем Б. повалил потерпевшую на топчан и совершил насильственный половой акт в естественной форме. Затем Ш. подвергалась изнасилованию со стороны Б. и повторно со стороны К.

    По  настоящему делу в приговоре не были приведены доказательства совершения Б. и К. действий, направленных на похищение человека.

    По  смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или  открытым завладением живого человека, перемещением с места его постоянного  или временного проживания с последующим  удержанием против его воли в другом месте.

    Из  обстоятельств, установленных судом  и как они изложены в приговоре, видно, что Б. и К. вступили в сговор между собой на изнасилование  потерпевшей Ш. Таким образом, установлено, что умысел Б. и К. был направлен на изнасилование потерпевшей. Перемещение потерпевшей к месту преступления, которое охватывалось умыслом осужденных, входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, выразившуюся в форме примененного к Ш. насилия.

    Данных  о том, что потерпевшая была привезена в вагончик-бытовку и удерживалась там осужденными по иным мотивам, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах содеянное  Б. и К. полностью охватывается п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ и в дополнительной квалификации по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ не нуждается.

    Постановление президиума Московского городского суда от 22 ноября 2007 г. N 44у-1223/07 

    3. Объективная сторона. Исключение осуждения за преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, в связи с тем, что перемещение человека было совершено с целью его убийства. 

    Судебной  коллегией по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 1999 года приговор изменен: действия Ф. переквалифицированы со ст. 126 ч. 3 УК РФ на ст. 126 ч. 1 УК РФ.

    Ф. признан виновным в том, что он, Д. и П. 18 декабря 1997 года в г. Екатеринбурге открыто похитили со склада 30 кондиционеров общей стоимостью 240 миллионов неденоминированных рублей. После этого Ф. принудил менеджера треста Х. сесть в автомашину. В автомашине, управляемой Ф., Д. и П. вместе с Х. приехали в г. Верхняя Пышма к гаражному кооперативу, где выгрузили кондиционеры в гаражный бокс. Ф. в это время удерживал в машине Х. Затем, действуя по заранее разработанному плану, Ф. и Д., предполагая, что Х. может сообщить о совершенном ими хищении, с целью убийства вывезли последнего в лесной массив. Там Ф. с применением физической силы вывел Х. из машины, а Д. произвел в потерпевшего четыре выстрела из охотничьего ружья. От полученных огнестрельных ранений головы, груди и живота Х. скончался на месте преступления. Труп погибшего Ф. и Д. забросали снегом.

    Президиум посчитал, что приговор и кассационное определение в отношении Фатеева  подлежат изменению по следующим  основаниям.

    Не  оспаривая доказанности вины Ф., автор  надзорного представления полагал, что судебные постановления в отношении него подлежат изменению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что убийство Х. после  совершения виновными грабежа входило  в заранее разработанный ими  план преступления. Согласно этому  плану, потерпевший был вывезен в лесной массив именно для лишения его жизни с целью сокрытия хищения.

    По  смыслу закона одним из признаков  объективной стороны похищения  человека является изъятие и перемещение  потерпевшего против его воли с целью  последующего удержания в другом месте. В случае, когда перемещение человека было совершено с целью его убийства, совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 и 105 УК РФ, отсутствует.

    Поскольку Ф. насильственно перемещал Х. не с целью его последующего удержания, а для убийства, его действия были излишне квалифицированы по ст. 126 УК РФ и, соответственно, по ст. 33 ч. 5 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приговор Свердловского областного суда от 29 июля 1999 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1999 г. в отношении Ф. был изменен.

    Исключен из приговора и кассационного определения осуждение его по ст.ст. 126 ч. 1, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.

    Назначено Ф. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к", 161 ч. 3 п. "б", 222 ч. 1 УК РФ.

    Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2003 г. N 98-П03 

    4. Примечание к ст. 126 УК РФ. Освобождение  от уголовной ответственности  по ст. 126 УК РФ, в связи с  добровольным освобождением похищенного. 

    В., Д., Р., каждый, признаны виновными в  похищении человека, группой лиц  по предварительному сговору, с применением  насилия, опасного для здоровья, с  применением предмета, используемого  в качестве оружия, из корыстных  побуждений:

    Так они, 13 сентября 2003 года, примерно в 22 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по улице Яблочкова в городе Москве, имея умысел на похищение М., действуя из корыстных побуждений, совместно, совместно и по предварительному сговору между собой, с применением силы, В. и Д. насильно усадили потерпевшего в машину Р. и под управлением последнего, после чего они отвезли М. в лесопарковую зону, где, применяя насилие, опасное для здоровья, подвергли избиению руками, ногами и резиновой дубинкой, используемой в качестве оружия, предоставленной Р., в область туловища и головы, а затем Д., продолжая реализовывать единый с В. и Р. умысел на похищение М., потребовал от него залезть в багажник машины Р., после чего отвезли потерпевшего к дому 37-Г по улице Яблочкова в городе Москве, где через некоторое время отпустили, предварительно потребовав от его отца передачи денежных средств в размере 2000 долларов США, (61359 рублей 40 копеек). Своими действиями Д. и В. причинили потерпевшему легкий вред здоровью.

    Суд правильно установил фактические  обстоятельства дела, связанные с  совершением Р. и В. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

    Вместе  с тем, правильно квалифицировав действия осужденных Д, Р. и В. по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г, з» УК РФ, суд не принял во внимание, что потерпевший М. был добровольно освобожден без всяких условий, без вмешательства правоохранительных органов и родственников потерпевшего, когда имелась реальная возможность удерживать его и дальше.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, Д, Р. и В. как лица, добровольно освободившие похищенного, должны быть освобождены от уголовной ответственности за совершение ими преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г, з» УК РФ.

    Постановление Президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 г. N 44у-912/07