Уголовная ответственность за похищение человека

     Субъективную  сторону похищения человека представляет исключительно вина в форме прямого  умысла, то есть, виновный осознает, что  незаконно захватывает другого  человека и помимо воли потерпевшего перемещает его в иное место, и  желает совершить эти действия. Субъектом  данного преступления может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

     Цель  характеризует мотив этого преступления. Чаще всего оно совершается по конкретному мотиву, но могут быть и другие мотивы: месть, карьеристские  или хулиганские побуждения, способствование  совершению другого преступления и  др.

     Приведем  пример из практики, когда «корыстные цели» не выступают в качестве мотива преступления, хотя на первый взгляд действием преступников руководит  именно корысть:

     «Замоскворецким межмуниципальным (районным) судом  Центрального административного округа г.Москвы 19 февраля 1997 г. Кружков осужден  по пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ.

     Он  признан виновным в похищении  человека, совершенном группой лиц  по предварительному сговору, из корыстных  побуждений при следующих обстоятельствах.

     27 мая 1995 г. около 12 час. по  предварительному сговору с двумя  не установленными следствием  лицами Кружков, войдя в помещение  АОЗТ " МИК", под предлогом проведения  переговоров с председателем  правления "Пробизнес-банка"  Железняком с целью похищения  Фильченко обманным путем вынудил  последнего пройти с ним в  автомашину и затем отвез его  в автомобильный бокс гаражно-строительного  кооператива "Вымпел", принадлежащий  на праве личной собственности  Быховскому, но фактически используемый  для стоянки автомашин АКБ  "Пробизнес-банк". В автомобиле  по пути следования приехавшие  с Кружковым мужчины угрожали  Фильченко насилием. Требуя возврата  денег в сумме 400 млн. рублей (переданных при посредничестве  Фильченко "Пробизнес-банком" коммерческому банку "Мономах") и угрожая убийством ему и  его дочери, Кружков стал бить  Фильченко ногами по ногам,  ударил кулаком в левую височную  область головы, нанес удар ногой  в "солнечное сплетение". Потом  упомянутые лица приказали Фильченко  спуститься в подвал гаража, закрыли  его деревянным люком, сверху  поставили автомобиль "Джип" и  ушли, закрыв снаружи дверь гаража  навесным замком. В результате  указанных действий Кружкова  Фильченко были причинены легкие  телесные повреждения, не повлекшие  расстройства здоровья. Пробыв в  подвале более часа, Фильченко  отогнул доску люка, вылез из  подвала, затем при помощи подручных  средств открыл дверь гаража  и вышел из него.

     Судебная  коллегия по уголовным делам Московского  городского суда 29 апреля 1997 г. приговор оставила без изменения. Заместитель  Председателя Верховного Суда РФ в  протесте поставил вопрос об изменении  судебных решений: исключении осуждения  Кружкова по п."з" ч.2 ст.126 УК РФ.

     Президиум Московского городского суда 17 июля 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее. Квалификацию действий Кружкова как похищение человека, совершенное  из корыстных побуждений, суд мотивировал  в приговоре тем, что виновный требовал деньги у Фильченко для  других лиц, возглавляющих "Пробизнес-банк", так как ему стало известно о невозвращении банком "Мономах" кредита "Пробизнес-банку", где  он, Кружков, работал.

     Однако  такой вывод суда не соответствует  закону. Под похищением человека, совершенным  из корыстных побуждений, закон предусматривает  случаи, когда мотивом похищения  является стремление виновного извлечь  материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц.

Как видно  из материалов дела, при похищении  Фильченко Кружков не извлек и  не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку  требовал у него выплаты денег  не себе лично или кому-либо из руководства  банка, а возврата кредита, переданного  при посредничестве Фильченко юридическим  лицом - "Пробизнес-банком" по межбанковскому соглашению коммерческому банку "Мономах".

     Указанные обстоятельства установлены судом  и подтверждены материалами дела. Как видно из показаний потерпевшего, он оказал посредничество в передаче "Пробизнес-банком" банку "Мономах" кредита в сумме 400 млн. рублей под  проценты. После хищения кредита  руководитель банка "Мономах" исчез  и ему, Фильченко, стали звонить  из "Пробизнес-банка" по поводу возврата кредита. Он отвечал, что готов оказать  содействие в его возврате. При  этом потерпевший подтвердил, что  Кружков требовал не передачи денег  для себя лично или для кого-то из руководителей "Пробизнес-банка", а возврата лишь взятого у банка - юридического лица - кредита. О том, что ни у Кружкова, ни у отдельных  лиц "Пробизнес-банка" не было цели получения какой-либо материальной выгоды, свидетельствуют показания  Железняка, Токмакова, Шагарова.

     Так, по словам свидетеля Железняка, к  нему как к председателю правления "Пробизнес-банка" приезжали Фильченко  и Фадеев с просьбой дать кредит в сумме 400 млн. рублей на три месяца. После того как выплата процентов  по кредиту прекратилась, сам кредит не был выплачен, а Фадеев скрылся, ему, Железняку, звонил Фильченко и  обещал, что кредит будет погашен, но этого не произошло. Разговор о  том, что кредит не возвращен, мог  слышать Кружков, который работал  в службе безопасности "Пробизнес-банка".

Свидетели Шагаров и Токмаков подтвердили  факт невыплаты кредита и пояснили, что Кружков, требуя возврата кредита  банку, не имел ни личной, ни служебной  заинтересованности.

     Как пояснил Кружков в ходе следствия  и в суде, он случайно узнал о  невозвращении банком "Мономах" кредита, взятого у "Пробизнес-банка", где он работал, и решил проявить себя с положительной стороны, оказав помощь в его возврате.

     При таких обстоятельствах следует  признать, что Кружков действовал, хотя и незаконно, в интересах  юридического лица - банка, который  имел полное право требовать возврата кредита. Каких-либо материальных выгод  физические лица банка не имели.

     Поскольку требования кредитора о возврате заемщиком неосновательно удерживаемых сумм не могут быть признаны корыстными, то и действия Кружкова в интересах банка нельзя признать совершенными из корыстных побуждений.

     Таким образом, признание Кружкова виновным в похищении человека из корыстных  побуждений необоснованно, поэтому  данный квалифицирующий признак  этого состава преступления подлежит исключению из приговора.

Действия  Кружкова надлежит квалифицировать  по п."а" ч.2 ст.126 УК РФ как похищение  человека по предварительному сговору  группой лиц»[24].

     Как подчеркивают исследователи, «совершение  похищения человека с подобного  рода мотивами пока не велико, составляя  примерно 5-7% от общей массы всех мотивов. В тоже время…, было бы неверным недооценивать особенность данной мотивации похищения человека, поскольку  она свидетельствует о недостаточно эффективном регулировании возникающих  между гражданами конфликтов гражданским  и гражданско-процессуальным законодательством».

     По  мнению большинства исследователей (А.В. Наумов, Д.А. Ситников), субъектом  данного преступления не могут быть: один из родителей (усыновитель) малолетнего  при похищении его у другого  родителя или из любого иного места, где он находится на законном основании; родитель, лишенный родительских прав; близкий родственник (брат, сестра, дед, бабка), при условии, что все  эти лица действовали, по их мнению, в интересах малолетнего, а не в интересах третьих лиц, не состоящих  в кровном родстве с малолетним и не являющихся его усыновителями.

     Можно выделить два специальных критерия для субъекта преступления, исключающими возможность привлечения его  к уголовной ответственности  за похищение человека. К первому, объективному, относится наличие  родственных или законных связей с похищенным, позволяющих определить конкретное лицо как близкого родственника. Второй - субъективный критерий, характеризующийся  отсутствием у виновного различных  низменных мотивов (требование выкупа, оказание физического или психического давления на малолетнего, получение  льгот и т.д.).

     Характеризуя  субъектов рассматриваемого преступления и выделяя их основные черты (демографические, возрастные) эксперты отмечают:

а) среди  лиц, совершивших данное преступление, преобладают лица мужского пола, при  этом значительную долю лиц, привлеченных к уголовной ответственности  по ст.126 УК РФ, составляют лица в возрасте до 25 до 32 лет. Такая тенденция может  свидетельствовать о том, что  одним из путей реализации материальных потребностей молодежи стало активное участие в совершении противоправных действий, в том числе и похищении людей;

б) примечательным является также и то, что среди  преступников данной категории не были выявлены лица моложе 16 лет;

в) среди  этой категории граждан весомый  процент составляют лица, которые  имеют на иждивении несовершеннолетних детей;

г) значительную долю лиц, совершивших похищение  человека, составляют лица, прибывшие  из стран ближнего зарубежья. Оставшись  у себя на родине без средств к  существованию вследствие массовой безработицы и бедственного положения  национальной экономики, они вынуждены  были искать работу на территории Российской Федерации. Но масштабность этого явления  поставила их в положение дешевой, а часто и вовсе бесплатной, рабочей силы. Ввиду этого они  были вынуждены заниматься похищением людей как криминальным промыслом, который стал основным или дополнительным, но весьма существенным источником доходов;

д) данную категорию лиц характеризует  относительно невысокий образовательный  уровень;

е) доминирующим мотивом выступала недостаточная  материальная обеспеченность и корысть;

ж) значительная доля лиц на момент совершения похищения  человека имела судимость или  ранее совершала иное преступление;

з) большинство  лиц, осужденных за похищение человека, на момент совершения преступления являлись безработными;

и) основная масса преступлений совершается  группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. При этом разброс по возрасту и  национальности достаточно велик.

     После семейной ссоры (г. Можайск) Селин А. В. (муж) увез несовершеннолетнюю дочь к своим родственникам, при этом жена не знает их адреса, а он избегает с ней всяческих контактов. Могу ли я обратиться в милицию с заявлением о похищении ребенка?

     Муж не может быть субъектом состава  преступления "Похищение человека", поскольку он имеет в отношении  ребенка такие же права, как и  жена. В то же время представляется, что жена может обратиться с заявлением в милицию о том, что дочь либо похищена, либо насильно удерживается в неизвестном месте (статья 127 Уголовного кодекса РФ "Незаконное лишение  свободы"). Жена может предполагать (и отразить эти предположения  в заявлении), что муж является пособником перечисленных преступлений. Помимо этого, надо обратиться в суд  общей юрисдикции с иском об определении  местожительства ребенка. То есть в  этом судебном заседании суд должен определить, с кем из родителей  дочь будет проживать. В то же время необходимо учесть, что если ребенку исполнилось 10 лет, то его мнение обязательно учтут при вынесении решения[25].

     Объективная сторона похищения человека состоит  в открытом или тайном захвате  живого лица, которое помимо своей  воли перемещается из места его постоянного  или временного пребывания в иное по усмотрению похитителей место, где  оно с определенной целью насильственно  удерживается.

Однако, для правильной квалификации этого  преступления по ст. 126 Уголовного Кодекса  Российской Федерации прежде всего  необходимо отграничить похищение  человека от таких преступлений, как  незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ) и захват заложника (ст. 206 УК РФ).

     Так как конкретных указаний на четкое разграничение этих составов в законе не содержится, то предлагаемая ниже конструкция  является наиболее подходящей и соответствует  складывающейся на данный момент следственно - судебной практике.

     Конструкция объективной стороны рассматриваемого преступления (ст. 126 УК) указывает на то, что оно будет оконченным не с момента захвата человека и  его изъятия, а лишь после того, когда похищенный перемещен в  другое место, где он против его воли удерживается, т.е. состав является материальным. В литературе по этому поводу высказано  и другое мнение, согласно которого похищение человека является формальным составом, а значит оно окончено «с момента совершения действий, направленных на насильственное завладение человеком  и лишение его возможности  выбирать по своему усмотрению место  пребывания»[26].