Убийство матерью новорожденного ребенка

       В теории и практике применения российского уголовного законодательства еще долго - вплоть до 1917 г. - сохранялся взгляд на признание состава убийства матерью незаконнорожденного ребенка, как состав со смягчающими обстоятельствами.

       Как было уже отмечено, в советском уголовном законодательстве не было специальной нормы, которой бы предусматривалась ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка. Это убийство не рассматривалось как менее опасное, а напротив, относилось к преступлению, совершенному при отягчающих обстоятельствах.

       Так, женщина, виновная в насильственном лишении жизни своего родившегося младенца, привлекалась к уголовной ответственности по ст. 142 УК РСФСР 1922 г., в соответствии с которой ей инкриминировались два отягчающих обстоятельства: убийство лицом, на обязанности которого лежала забота об убитом, и с использованием беспомощного состояния убитого.

       В этот период ученые все-таки обращали внимание законодателя, что мать-убийца могла во время родов находиться в аффектированном состоянии, которое следовало бы, по их мнению, учитывать как смягчающее обстоятельство, однако последнее не предусматривалось в законе в качестве такового⁸.

       Не изменилась уголовно-правовая оценка рассматриваемого деяния и в УК РСФСР 1926 г.

       Действия матери, совершившей убийство своего новорожденного ребенка, квалифицировались по ст.136 п.п. «д» и «е» УК РСФСР как убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, лицом, на обязанности которого лежала особая забота об убитом, и с использованием беспомощного положения убитого. В юридической литературе того времени многие ученые категорически возражали против отнесения убийства матерью своего новорожденного ребенка к менее опасному преступлению. Рашковская Ш.С. писала, что «в СССР, где созданы все условия для счастливого материнства и воспитания здорового поколения будущих строителей коммунистического общества, нет никакой почвы для совершения подобных преступлений»⁹.

       Однако, судебные органы по этим делам, как правило, назначали виновной значительно пониженное наказание, учитывая часто особое состояние роженицы или исключительные обстоятельства, толкнувшие женщину на совершение этого преступления.

       Уголовно - кассационная коллегия ВС РСФСР ориентировала правоприменителя на дифференцированный подход при назначении наказания матери-убийце. «Наказание смягчалось, если преступление совершалось впервые, и она была матерью-одиночкой с низким уровнем культуры и материального достатка. И, напротив, наказание ужесточалось, если мать- убийца была достаточно культурной и жила в условиях материального благополучия».¹⁰

       Однако, несмотря на противоречивость судебной практики и взятое ею направление на ужесточение уголовной репрессии в отношении матерей, насильственно лишавших жизни своих новорожденных детей, теоретики уголовного права все настойчивее ставили вопрос перед законодателем о дополнении УК РСФСР специальной нормой, регулирующей эти отношения, поскольку ее отсутствие создавало определенные проблемы для правоприменителя¹¹.

       Но в России дискуссии по вопросу о необходимости законодательного решения данной проблемы в УК РСФСР к положительному результату не привела. В УК РСФСР 1960 г. деяние матери- убийцы квалифицировалось по ст.103 УК РСФСР как убийство, совершенное без отягчающих и смягчающих обстоятельств. В юридической же литературе продолжалось обсуждение вопроса об обоснованности отнесения этого состава преступления к менее опасным видам убийства. Сторонники положительного его решения считали оправданным включение в УК РФ специальной нормы, которой бы предусматривалась уголовная ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка. Судебная практика постепенно шла по пути снижения наказания матерям- убийцам. Характерен в этом отношении следующий пример:

       «Приговор изменен в силу суровости назначенного наказания. Р. осуждена по ст.103 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительно-трудовой колонии общего режима. Она признана виновной в умышленном убийстве новорожденного ребенка при следующих обстоятельствах. Родив доношенного ребенка, Р. не оказывала ему никакой помощи, а потом завернула его в простыню и халат и положила в платяной шкаф, где и умер вследствие закрытия верхних дыхательных путей. Заместитель председателя Верховного Суда РСФСР внес протест в Судебную коллегию ВС РСФСР о снижении Р. наказания до трех лет лишения свободы. Судебная коллегия протест удовлетворила. Вина Р. материалами дела доказана и действия ее квалифицированы правильно. В части меры наказания приговор суда и кассационное определение подлежат изменению. Назначая Р. наказание, суд в приговоре сослался на смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые. Однако учел их не в достаточной степени.

       Не было учтено судом и исключительное болезненное состояние осужденной, вызванное родами, оставление ее отцом родившегося ребенка, т.е. совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных семейных обстоятельств. С учетом этого, назначенное Р. наказание следует признать несправедливым вследствие его суровости, а потому оно подлежит снижению. Кроме того, коллегия, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, и личность виновной, находит возможным в данном конкретном случае применить в отношении Р. ст.44 УК.»¹².

       Но были и противника такого подхода в решении этого вопроса, например Бородин С.В. «По нашему мнению, более правильную позицию занимают те авторы, которые отрицают необходимость выделения самостоятельного состава преступления - детоубийство. Известно, что основанием для выделения детоубийства в самостоятельный состав преступления является то, что женщина во время родов нередко оказывается в тяжелом состоянии, влияющем на психику. Именно такое состояние женщины при детоубийстве признается смягчающим обстоятельством. Это правильно. Но вместе с тем, необходимо отметить, что далеко не каждое детоубийство совершается при данных смягчающих обстоятельствах. Поэтому относить заранее все детоубийства к совершенным при смягчающих обстоятельствах вряд ли верно. Это ослабляет борьбу с данным видом преступления. Признание детоубийства простым убийством дает возможность дифференцированно подходить к каждому случаю»¹³.

     В настоящее время есть противники такого подхода. В частности, И. П. Кривошеин, исследуя проблемы ответственности за детоубийство, пришел к выводу о том, что далеко не каждое детоубийство совершается при смягчающих обстоятельствах. «К сожалению, следует отметить, что составители рассматриваемой уголовно-правовой нормы учли такие обстоятельства, которые даже с большой натяжкой вряд ли можно отнести к числу привилегированных, в значительной мере смягчающих наказание матерей- убийц своих детей»¹⁴.

       В настоящее время в современном российском уголовном законодательстве есть специальная норма, которой предусматривается ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка при смягчающих обстоятельствах. При этом статус родившегося ребенка, будь он законнорожденным либо незаконнорожденным, для квалификации значения не имеет.

       Анализ законодательных актов Древней Руси, эпохи Петра 1, советского уголовного законодательства и продолжающиеся в теории уголовного права дискуссии по этому составу преступления свидетельствуют о необходимости поиска вариантов улучшения его конструкции. История вопроса об ответственности за убийство матерью новорожденного ребенка не закачивается - она продолжается. 
 
 
 
 

     1.2. Препятствия правоприменения  норм УК РФ при  убийстве матерью  новорожденного ребенка 

    В Уголовный кодекс РФ 1996 г. законодателем включена ст. 106, предусматривающая ответственность за такое привилегированное преступление, как убийство матерью новорожденного ребенка. Однако конструктивные признаки состава ст. 106 УК РФ далеки от однозначного понимания и поэтому даже безупречная квалификация преступных посягательств на жизнь новорожденного не гарантирует надлежащего учета всех криминологически значимых характеристик деяния и лиц, его совершивших.

    Необходимым обратить внимание на некоторые технико-юридические погрешности, которые затрудняют применение уголовного закона.

    1. Анализ действующего уголовного  законодательства и фактически  сложившаяся судебная практика  по уголовным делам позволяют  сделать вывод о том, что  в отношении определения потерпевшего законодателем должны быть четко изложены границы периода новорожденности. Желательно было бы получить разъяснение Пленума ВС РФ с изложением четких границ периодов таких понятий, как "роды", "во время родов", "сразу же после родов", "новорожденный". Что касается понятия "новорожденный", то медицинский и юридический критерии здесь не совпадают. В общемедицинском смысле новорожденность можно определить как начальный период существования ребенка и адаптации его к условиям внеутробной жизни. Акушеры и педиатры (неонатологи) исчисляют этот период 28 днями, подразделяя на ранний неонатальный период, длящийся от момента перевязки пуповины до конца семи суток (168 часов жизни), и на поздний - с 8-го по 28-й день жизни¹⁵. Судебно-медицинское определение периода новорожденности отличается от принятого клиницистами - это достаточно короткий промежуток времени, длящийся первые 24 часа после рождения и определяемый в спорных случаях по ряду признаков (отсутствие демаркационного кольца на пуповине, наличие родовой опухоли, мекония, сыровидной смазки)¹⁶. Медицинская энциклопедия новорожденным считает ребенка с момента рождения, первого вздоха и перевязки пуповины до четырехнедельного возраста. Юридическая литература изобилует различными иными толкованиями возраста новорожденного (3 - 6 недель - время первичной адаптации ребенка к окружающему миру)¹⁷. Понятно, что столь размытые границы установления возраста потерпевшего дают возможность весьма вольного применения УК. Проблема установления критерия новорожденности была разрешена Верховным Судом Республики Казахстан, прямо указавшим, что новорожденность ребенка определяется в соответствии с педиатрическими критериями (месяц)¹⁸.

    2. Уголовная ответственность матери  за убийство своего новорожденного  ребенка наступает по достижении  ею 16-летнего возраста. Законодатель, видимо, мотивировал это тем, что мать новорожденного ребенка в 14 лет не может осознавать всю ответственность материнства, саму ее сущность. Однако в последнее время возрастает тенденция материнства именно малолетними матерями - 14, 15, а то и 12 лет, обусловленная более быстрым половым созреванием и ранним началом половой жизни. В случае если роженица не достигла возраста 14 лет, проблем с точки зрения уголовной ответственности нет. Она не подлежит уголовной ответственности в силу недостижения необходимого для этого возраста. Но как быть, если мать, убившая своего ребенка, старше 14, но младше 16 лет?

    Рассматриваемый нами состав преступления предусмотрен в специальном предписании по отношению к общей норме, которой  в данном случае является ст. 105 УК РФ "Убийство". Поэтому в соответствии с положениями, сформулированными законодателем в ч. 3 ст. 17 УК РФ, лица, достигшие 16-летнего возраста и совершившие указанные деяния при наличии смягчающих обстоятельств, несут ответственность за привилегированные преступления. В то же время несовершеннолетние, не достигшие 16-летнего возраста, могут быть субъектом убийства, а их ответственность за привилегированное преступление исключается. В соответствии с буквальным грамматическим смыслом ч. 3 ст. 17 и ст. 20 УК РФ 15-летние лица могут подлежать уголовной ответственности в случае совершения ими деяний, содержащих признаки преступлений с привилегированными составами, по общей норме, поскольку отсутствие признаков специальной нормы влечет применения общей. Аналогичной позиции придерживаются такие авторы, как С.Ф. Милюков, Е.Б. Кургузкина¹⁹.

    Здесь, по нашему мнению, имеет место законодательный  пробел, так как в этом случае несовершеннолетний будет подвергаться более строгому наказанию, чем взрослый. Так, 14-летней женщине, лишившей жизни своего новорожденного ребенка, грозит лишение свободы от восьми до двадцати лет, а 16-летней - лишь до пяти лет. В данном случае, как нам представляется, нарушается принцип справедливости, так как, опираясь на смысл гл. 14 УК РФ "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", ясно, что за совершение подобных деяний несовершеннолетние не могут подвергаться более строгим мерам ответственности, чем взрослые. Так, А.Н. Красиков прямо указал: "Согласно Закону субъектом рассматриваемого состава преступления может быть мать-роженица, родильница, достигшая 16-летнего возраста. Совершение убийства новорожденного роженицей (родильницей), не достигшей 16-летнего возраста, не содержит состава названного преступления"²⁰.

    3. Сложная ситуация возникает и  в том случае, когда убийство  своего новорожденного ребенка  совершает мать, не достигшая  16-летнего возраста, в соучастии  или соисполнительстве с лицом  или лицами возраста 14 лет (возраст  привлечения к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ). Так, в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ. В нашем случае это невозможно, так как субъект преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, - специальный. Им может быть только мать новорожденного ребенка. Следовательно, соисполнитель несет ответственность по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ "Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".