Субъективные признаки мошенничества

    Волевой элемент умысла при мошенничестве  состоит в том, что виновный желает путем обмана или злоупотребления доверием завладеть имуществом или приобрести таким путем право на чужое имущество.

    Логически в мошенничестве можно выделить психическое отношение субъекта, во-первых, к своим действиям, во-вторых, к их последствиям. Однако, поскольку при мошенничестве психическое отношение всегда однотипно, это деяние нельзя считать преступлением со "сложной" или "смешанной" формой вины. Мошенник всегда сознает, что он совершает обман, и желает обмануть потерпевшего. В то же время, он предвидит, что результатом обмана будет переход к нему чужого имущества, и желает этого.

    Для мошенничества наиболее типичен  обдуманный умысел. Мошенник обычно тщательно обдумывает наиболее существенные моменты преступления. Об этом свидетельствует сам характер обманных действий и большой удельный вес предварительной преступной деятельности (подготовка подложных документов, искусственное создание обстановки доверия и т.д.). Так, Бобылев, работая главным инспектором отдела собственной безопасности таможенного управления, а затем заместителем начальника отдела, заявил Р., ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении  него имеются компрометирующие материалы, и потребовал 15 тысяч долларов США. При получении денег Бобылев был задержан. Из дела усматривается, что какими-либо материалами, свидетельствующим о совершении Р. противоправных действий, осужденный не располагал, а его умысел изначально был направлен на завладение денежными суммами путем обмана потерпевшего. С той целью Бобылев лично составил несоответствующие действительности материалы и, используя их, требовал от потерпевшего деньги. Таким образом, фактически Бобылев, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пытался обмануть его, вводя в заблуждение и заявляя о том, что против него существуют компрометирующие материалы, добиваясь передачи ему денег. Однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан на месте преступления и не мог воспользоваться деньгами по независящим от него обстоятельствам, т.е. совершил деяния, предусмотренные ч.3.ст. 30  и ч.3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения¹³.

      Существует мошенничество и с  внезапным умыслом, когда преступные  намерения приводятся в исполнение сразу же после их возникновения.

    Внезапный умысел характерен обычно для пассивного обмана: субъект неожиданно для себя обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапный умысел более свойственен также мошенничеству, совершающемуся путем злоупотребления доверием. В диспозициях норм о мошенничестве не говорится, о цели преступления. В соответствии с выработанным наукой уголовного права понятием хищения, следует считать, что обязательным элементом состава мошенничества, как и всего иного хищения, является корыстная цель.

    Без установления корыстной цели даже при  наличии всех остальных признаков, перечисленных в примечании к ст. 158 УК РФ, деяние не может расцениваться как хищение.

    Корысть - это один из многих специальных  юридических терминов. Корысть в практике судебных органов означает желание получить не столько личную выгоду, сколько возможность распорядиться имуществом как своим собственным. Таким образом, корыстная цель вовсе не предполагает - как ни странно - обязательного наличия корыстного мотива, т.е. желания лица получить от похищенного выгоду для себя лично, для своих близких либо соучастников преступления. Автором данного подхода к понятию "корысть" является Яни П.С., но согласны с ним далеко не все правоведы. Он пишет, что можно встретить примеры, когда судебная практика исходит из того, что корыстным является завладение имуществом только тогда, когда посягатель руководствовался желанием получить выгоду для себя, для своих близких или соучастников преступления¹⁴.

    Согласуется с данной точкой зрения и мнение Тархова В.А., который критически подходит к необходимости такого обязательного признака, как корысть: «С отсутствием комплексного системного понимания имущественных преступлений связана также трактовка похищения (кража, грабеж, разбой) и присвоения как чисто экономических, корыстных посягательств, что нехарактерно для современного уголовного права. В настоящее время преобладает точка зрения, согласно которой похищение и присвоение, будучи преступлением против собственности, могут иметь своим предметом и вещь, не имеющую экономической ценности.

    Такого  мнения придерживается и Клепицкий  И.А., он пишет, что «уже сегодня неверным представляется, например, отсутствие ответственности за похищение документов, не имеющих экономической ценности и не являющихся официальными (например, не имеющие антикварной ценности личные архивы, письма, рукописи, документы бухгалтерского учета, договоры, малоценные в экономическом отношении носители электронной информации и т. п.)»¹⁵.

    Но, тем не менее, в соответствии с  действующим законодательством  отсутствие корыстной цели свидетельствует об отсутствии состава мошенничества. Этого нельзя сказать о корыстном мотиве, который не является обязательным признаком мошенничества или другой формы хищения. Например, мотив не будет корыстным, если при групповом мошенничестве один из соисполнителей отказывается от похищенного в пользу другого участника, чтобы помочь ему выйти из трудного материального положения. Между тем цель в данном случае дать возможность преступной наживы другому лицу - корыстная.

    Возможно  также мошенничество с целью  передачи похищенного другому лицу из чувства благодарности за ранее оказанную услугу или по иным мотивам. Корысть не является здесь движущим мотивом, но цель преступления в широком понимании, безусловно, корыстна.

    В соответствии со всем вышесказанным, одним  из обязательных является установление на основе анализа всей совокупности действий преступников, их содержания и направленности, наличия умысла на завладение чужим имуществом или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Так, например, при расследовании мошенничества в сфере частного предпринимательства (в ней мошенничество получило наибольшее распространение) на наличие умысла могут указывать следующие действия преступников: а) создание фирмы по подложным документам, на вымышленное лицо, мизерный размер уставного капитала фирмы; б) требование стопроцентной предоплаты как условие заключения соглашения; в) нереально большие размеры обещанного дохода; г) крайне неблагополучное экономическое положение коммерсанта (посредника) к моменту заключения соглашения (долги, просроченные обязательства, в том числе по погашению кредита и др.); д) профессиональная неподготовленность, отсутствие опыта в той области деятельности, по поводу которой берутся обязательства и собирается предоплата; е) отсутствие реальных возможностей для выполнения обязательства; ж) непроведение предпринимателем каких-либо подготовительных действий для обеспечения реального выполнения всех обязательств; з) отсутствие валютных средств (валютного счета) при заключении сделок о закупке для клиента импортных товаров за валюту; и) предъявление при заключении сделок подложных гарантийных писем, иных документов в обоснование своей платежеспособности; к) трата денег, полученных в порядке предоплаты, на иные, нежеле предусмотренные соглашением, цели – погашение долгов, на личные цели и др.; л) требование оплаты за обещанные услуги (работы) с предварительным выполнение лишь ее подготовительной части.

    Точное  установление умысла и цели при расследовании преступлений обеспечивает правильную квалификацию деяния и назначение справедливого наказания.¹⁶ 
 

    Заключение

    Мошенничество - это форма хищения, получившая весьма широкое распространение в условиях рыночной экономики и свободы  предпринимательской деятельности. И, прежде всего, это связано с  появлением новых его видов, ранее  не известных российскому уголовному праву. В связи с принятием нового Уголовного кодекса, нововведения коснулись и состава мошенничества. Все эти вопросы еще требуют тщательного изучения и дальнейшего осмысления.

    Исследования  поставленных в курсовой работе задач  позволили сделать следующие выводы.

    Квалифицируя  мошенничество, следует обратить внимание на то обстоятельство, что определение  мошенничества в ст. 159 УК РФ и  в ст. 147 УК РСФСР 1960 года с первого  взгляда мало, чем отличаются друг от друга. Так, ч. 1 ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В то же время в ст. 147 УК РСФСР «Мошенничество» отсутствовал термин «хищение» и мошенничеством являлось «завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием».

    Представляется, что слова «хищение» и «завладение» не являются равнозначными, ибо термин «завладение» не всегда может являться «хищением» в прямом смысле этого слова. Так, можно «завладеть» чужим имуществом (например, одолжить у приятеля на время вещь, попользоваться вещью и т.п.) на определенное короткое время, не имея умысла и намерений похитить такое чужое имущество.

    Провести  отличие мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, от других преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, можно все-таки по объекту. Так, мошенничество является однообъективным преступлением, посягающим на чужую собственность. Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта (посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов) для признания преступления оконченным недостаточно самого факта подделки авизо и передачи его в РКЦ. Разумеется, в совокупности с мошенничеством должна наступать и ответственность за подделку документов.

    Из  нововведений, касающихся мошенничества, следует назвать появление нового квалифицирующего признака в ст. 159 УК РФ - «мошенничество с использованием своего служебного положения».

    Законодатель  ввел этот новый квалифицирующий  признак не случайно, поскольку большое  количество мошеннических хищений  совершаются лицами, использующими  при этом свое служебное положение.

    Несмотря  на то, что Уголовный кодекс  Российской Федерации значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством, - не учтены некоторые типичные способы его проявления. Один из таких пробелов в законе – отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за причинение ущерба потерпевшему и фактические хищения при помощи телефонов и компьютеров.

    Бурно развивающаяся рыночная экономика  определенным образом влияет и на появление неизвестных уголовному законодательству преступлений, таких как: фрикерство, хакерство и радиопиратство. В свою очередь, уголовное законодательство не успевает отслеживать столько стремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на проявления и появления новых «видов» и «подвидов» преступлений, особенно в области высоких технологий.

    Необходимо  также отметить, что данная категория  преступления, т.е. мошенничество, является одной из самых сложных по доказыванию. 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  использованной литературы и нормативных актов 

    Список  нормативно-правовых актов

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Юрайт, 1999. - С.5.

    2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ 
(с изменениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 4, 30 декабря 2006 г., 9 апреля, 10 мая, 24 июля, 4 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 14 февраля , 08 апреля, 13 мая, 22 июля, 25 ноября, 22,25,30 декабря 2008 г., 13 февраля, 28 апреля,3,29 июня,24,27,29 июля, 30 октября, 3,9 ноября, 17,27, 29 декабря 2009 г., 21 февраля 2010 г.)

    3. ФЗ от 27.12.2009 года «О внесении  изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в  связи с введением в действие  положений Уголовного кодекса  Российской Федерации и Уголовно-исполнительного  кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы»

    4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"

    5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева). - "Норма", 2007 г.

    6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). - "Юрайт", 2007 г.

    7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина). - "Питер", 2007 г.

    8. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей - "Экзамен", 2006 г.