Соучастие:понятие, виды и признаки

быть разрешена на двух уровнях: а) виновное участие каждого в

достижении результата и б) дифференциации виновности при функциональных

связях. Говоря о виновном участии каждого в достижении

результата, предлагают помнить о различном психическом от-

з 1 Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений. С. 72.

1 Колоколов Г. 1)0 соучастии в преступлении. С. 51; 2) Уголовное право Общая

часть. М., 1905. С. 414.

Понятие и признаки соучастия 21

ношении участников к собственному деянию и результату, которое

дифференцируется следующим образом:

1) умышленное отношение к деянию при умышленном отношении

к результату;

2) умышленное отношение к деянию при неосторожном отношении

к результату;

3) неосторожное отношение к деянию при умышленном отношении

к последствиям;

4) неосторожное отношение к деянию при неосторожном отношении

к последствиям.

В первом варианте отражено то умышленное соучастие, которое

сейчас общепризнанно. Во втором, третьем — соучастие со смешанной

формой вины, признаваемое некоторыми, в том числе и советскими,

криминалистами32.

С довольно обстоятельной критикой неосторожного соучастия,

и в частности при смешанной форме вины, выступил П. Ф. Тельнов,

поэтому рассмотрим подробнее его аргументацию. По его мнению,

«неосторожность не позволяет наметить определенные границы

уголовной ответственности за объективно связанное поведение двух

или более лиц...»33. Думается, это не так. Каждый вменяемый человек,

достигший возраста уголовной ответственности, способен оценить

свой вклад в преступный результат и при неосторожности.

Ведь участник, помогая другому, действует с определенной целью в

направлении какого-то желаемого результата, в то же время предвидит

(преступное легкомыслие) либо должен и мог предвидеть (преступная

небрежность) возможность наступления преступного результата,

последовавшего от такой помощи и носящего побочный к

его деятельности характер.

Следующий аргумент, представляется, вообще работает не на

автора: «В опубликованной судебной практике отдельные случаи

осуждения за соучастие в неосторожном преступлении приводятся в

качестве негативных примеров...»34, поскольку это означает, что народные

суды иногда вынуждены признавать неосторожное соуча-

3 2 Курс советского уголовного права. Т.1. Л., 1968. С. 596-599.

3 3 Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 55.

3 4 Там же.

22 Гпава 1

стие и только несоответствие закону мешает логическому завершению

таких дел.

Критикуя смешанную форму вины, П. Ф. Тельнов отрицательно

относится к дифференциации вины на отношение к деянию и отношение

к последствию и соглашается на смешанную форму вины при

нескольких последствиях (например, причинение тяжких телесных

повреждений, повлекших смерть потерпевшего)'5. Думается, нельзя

отрицать самостоятельность отношений к деянию и последствию.

Уголовное право переполнено фактами, когда требуется обязательное

установление психического отношения только к деянию (действию

или бездействию). Подобное имеет место в преступлениях с

формальными и усеченными составами, которые не так уж редки в

судебной практике. Этого требует приготовление к преступлению и

покушение на преступление — довольно частые явления в уголовном

праве. Необходима указанная дифференциация и в некоторых

преступлениях с материальными составами. Во всех приведенных

случаях правоохранительные органы обязаны доказывать вину

субъекта к содеянному. Другое дело, что этого не позволяет делать

существующее определение вины, ориентированное всегда на последствие

(лицо предвидит наступление последствия и желает или

сознательно допускает наступление либо самонадеянно рассчитывает

на ненаступление последствия и т. д.). Давно следует покончить с

таким двусмысленным положением в уголовном праве. И возможности

решения только две: либо исключить из уголовного права виды

преступлений с формальными и усеченными составами, приготовление

и покушение, а также некоторые виды преступлений с

материальными составами (что нереально); либо законодательно

изменить определение вины (что вполне осуществимо).

Даже признавая смешанную форму вины при нескольких последствиях,

П. Ф. Тельнов выступает против возможного соучастия

при ее^ наличии, мотивируя это лишь несоответствием подобного

закону'6. Разумеется, и при смешанной форме вины возможно соучастие,

как возможно оно и при неосторожном в полном объеме

отношении к деянию и результату (четвертый вариант).

Там же. С. 55-63.

Там же. С. 61.

Понятие и признаки соучастия 23

Несколько иначе аргументирует свое невосприятие неосторожного

соучастия М. И. Ковалев. «Всякая деятельность соучастников

должна отражаться в сознании исполнителя, и только будучи оцененной

им, используется для достижения результата. Если исполнитель

не понимает, что его подстрекают к преступлению, то и

употребленные пособником средства или внушения подстрекателя

не могут оказать на него осознанное им воздействие. Да и преступника,

не отдающего себе отчет в том, что в совершении противоправного

деяния ему помогают другие лица, нет оснований квалифицировать

как соучастника. Нельзя также усмотреть соучастия там,

где подстрекатель и пособник не сознают, что они участвуют в преступлении.

Действующий неосторожно не может предвидеть

(курсив наш. — А. К.), как поведет себя исполнитель в создавшейся

ситуации»37. Едва ли следует соглашаться с подобным обоснованием.

Во-первых, представляется странной аргументация, в которой

доказательством наличия только умышленного соучастия выступают

категории, связанные с умыслом (если лицо не понимает, что его

подстрекают к совершению преступления, то действительно нет

умысла, но это вовсе не доказывает отсутствие соучастия). Во-

вторых, абсолютно ложна вторая выделенная фраза с заложенным в

ней противоречием: если человек действует неосторожно, то он обязательно,

как минимум, может предвидеть; если человек не может

предвидеть, значит здесь нет неосторожности, а имеется казус (случай).

В-третьих, автор забывает о том, что имеется разновидность

неосторожной вины, при которой лицо все же предвидит то или

иное поведение исполнителя (при легкомыслии). Если исходить из

логики автора, в такой ситуации наличествует соучастие, но ведь это

неосторожное соучастие!

Рассматривая второй уровень — дифференциацию психического

отношения участников согласно функциональным связям —

нужно отметить наличие дискуссий по ним в уголовном праве. Так,

по мнению А. Н. Трайнина, «соучастия нет, когда исполнитель действует

умышленно, а помогавшие ему лица — неосторожно. Соучастия

также нет, когда умышленно действуют третьи лица, а исполнитель

— неосторожно. Но соучастие имеется во всех случаях

совместного совершения несколькими лицами одного и того же не-

37 Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 23.

24 Гпава 1

осторожного преступления»38. Довольно странная позиция: соучастие

есть при умышленном функционировании всех участников, оно

имеется и при неосторожном функционировании всех участников,

но его нет при различной вине (умысел и неосторожность) применительно

к выполнению функций различных участников.

Свою точку зрения автор подтверждает тем, что при умышленном

склонении неосторожно действовавшего лица к совершению

преступления мы сталкиваемся с опосредованным причинением, а

не соучастием39, объединяя подстрекателей и пособников одним понятием

склоняющих лиц и забывая при этом о пособничестве, которое

к причинению не может иметь никакого отношения. Автор утверждает,

что в тех случаях, когда есть неосторожное склонение

умышленно действующего лица к совершению преступления, нет

соучастия в силу отсутствия знания у неосторожно действующего

лица о возможном поведении умышленно действующего лица . И

пример, приведенный автором, и аргументация явно неверны. Ведь

если мы рассматриваем вину относительно функций участников, то

признание неосторожным поведения участника свидетельствует о

сравнительной неосторожности, о том, что такое лицо либо предвидит

поведение умышленно действующего участника и легкомысленно

рассчитывает его предотвратить, либо не предвидит, хотя

должно было и могло предвидеть. Естественно, если лицо не знало о

возможном поведении умышленно действовавшего лица (не предвидело,

не могло и не должно было предвидеть), то нет речи не

только о соучастии, но и о неосторожности вообще. Кроме того, не

следует забывать о первом уровне определения вины: при наличии

функционально сравнительной вины может отсутствовать вина по

отношению к последствию, т. е. вина при соучастии определяется на

основе совокупности двух уровней: вина есть тогда, когда имеется и

функционально сравнительное психическое отношение, и психическое

отношение к результату.

При анализе второго уровня мы выходим на важнейшее свойство

вины в соучастии — отражать не только психическое отношение

к результату собственного поведения, но и отношение к совместности

поведения; то, что все участники действуют совместно, в на-

38 Трайнин А. Н. Учение о соучастии. С. 114.

3 9 Там же. С. 111-112.

4 0 Там же. С. 112.

Понятие и признаки соучастия 25

правлении единого результата, должно находить отражение в сознании

каждого участника. Без такового не может быть соучастия, даже

неосторожного.

Введение неосторожного соучастия в закон поможет избежать

излишних и всегда болезненных терминологических изысканий,

найти относительно точную квалификацию тем общественно опасным

проявлениям, которые пока остаются за рамками уголовного

права. В определенной части российское право уже пыталось дифференцировать

умышленное и неосторожное соучастие: А. Жиряев

признавал возможность неосторожного участия, но считал, что соучастие

существует только умышленное41 (курсив наш. — А. К),

т. е. автор пытался за терминами «участие» и «соучастие» выделить

два уровня соучастия — неосторожного и умышленного. Такую же

позицию самостоятельной регламентации умышленного и неосторожного

соучастия закрепил УК Италии 1930 г., где в ст. 110-112

была выделена ответственность за умышленное, а в ст. 113 — за неосторожное

соучастие. Признает возможным неосторожное соучастие

и Уголовный кодекс Польши, правда, применительно только к

пособнику: «Подлежит ответственности за пособничество тот, кто,

имея намерение, чтобы другое лицо исполнило запрещенное деяние,

своим поведением облегчает его совершение, в особенности, предоставляя

орудия, транспортные средства, давая советы или предоставляя

информацию; подлежит ответственности за пособничество

также тот, кто вопреки правовой обязанности, особенно обязанности

по недопущению совершения запрещенного деяния, своим бездействием

облегчает его совершение другим лицом» (п. 3 ст. 18 УК);

«каждый из соучастников в совершении запрещенного деяния подлежит

ответственности в пределах своего умысла или неумышленной

вины независимо от ответственности остальных соучастников»

(ст. 20 УК). Очень похоже на то, что и в УК некоторых штатов США

отражено соучастие умышленное и неосторожное. Это можно проиллюстрировать

изъятиями из УК штата Нью-Йорк. Так, «лицо виновно

в уголовно наказуемом подстрекательстве пятой (четвертой,

третьей, второй, первой. — А . К.) степени, если с намерением, чтобы

другое лицо осуществило поведение, составляющее преступление,

оно просит, требует, приказывает, домогается или как-либо еще пы-

41 Жиряев А. О стечении нескольких преступников... С. 36-37.

26 Гпава 1

тается сделать так, чтобы это другое лицо осуществило такое поведение

» (параграфы 100.00, 100.05, 100.08, 100.10, 100.13 УК). Здесь

же мы находим, что «лицо виновно в уголовно наказуемом пособничестве

четвертой (третьей, второй, первой. — А. К.) степени, если

считая вероятным, что оно оказывает помощь...» (параграфы

115.00, 115.01, 115.05, 115.08 УК). Нам представляется, изменение

термина «с намерением» применительно к подстрекателю на термин

«считая вероятным» относительно пособника связано именно с тем,

что подстрекательство всегда осуществляется умышленно, тогда как

пособничество может быть и неосторожным. Однако следует сказать,

что подтверждения этому в определениях вины (параграфы

15.05, 15.15 УК) отыскать не удалось, поэтому выводы автора являются

предположительными. Соучастие в неосторожном преступлении

признает УК Швеции: «Каждый соучастник должен быть осужден

в соответствии с умыслом или неосторожностью, относящихся к

нему» (ч. 3 ст. 4 гл. 23 УК). Уголовный закон Дании также не исключает

соучастия по небрежности, хотя и исключает наказуемость

его (ч. 3 § 23 УК).

В теории уголовного права предприняты попытки сузить понятие

соучастия на основе солидаризации с иными правовыми системами.

«Преступления, в которых участвуют несколько лиц, необходимо

подразделять на две категории. Во-первых, преступление

может быть совершено при соисполнительстве, когда все участники

выступают в качестве лиц, непосредственно выполняющих объективную

сторону состава преступления. Во-вторых, оно может быть

совершено при соучастии (курсив наш. — А. К.\ когда разделение

ролей соучастников выходит за рамки состава преступления, точнее,

его объективной стороны. Именно последнее представляет собой

подлинное соучастие в преступлении»42. И действительно, в некоторых

странах разделены соисполнители (участие) и иные соучастники

— организаторы, подстрекатели, пособники (соучастие) (например,

ст. 19, 20 УК Латвийской Республики). Да, мы должны