Соучастие:понятие, виды и признаки

Глава 1

ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ

1.1. Понятие соучастия

Историю развития института соучастия в русском и советском

праве достаточно полно раскрыли в своих работах А. Н. Трайнин и

М. И. Ковалев4. Мы лишь ее немного дополним. А. Жиряев давал

следующее определение стечению преступников: «Под стечением

преступников разумеется такое нескольких лиц к одному и тому же

преступлению отношение, вследствие коего каждое из них является

или заведомо участвовавшим в его совершении, или же учинившим

другое какое-либо противозаконное деяние, но по поводу и в интересах

первого»5. На этой основе он выделял виды стечения преступников:

«...Участие и прикосновенность. В первом — главные виновники

и пособники. Во втором — попустители, укрыватели и недоносители

»6. Н. Власьев в дополнение к этому писал: «Так как в понятие

участия в преступлении входит вспомоществование ему, участие

в его произведении, то понятие покровительства, то есть споспешествование

наступает уже за окончанием преступления и развития

его последствий, при том заранее не обусловленное в понятие

участия не может войти»7. Таким образом, к середине XIX в. уже

наметились очертания соучастия, его границы; при этом соучастие и

прикосновенность были разъединены. Основная заслуга в этом при-

4 Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 2 2 - 5 2 ; Ковалев М. И. Соучастие в

преступлении. Ч. 1. Свердловск, 1960. С. 6 - 9 5 .

5 Жиряев А. Указ. соч. С. 15.

6 Там же. С. 16.

7 Власьев Н. О вменении по началам теории и древнего русского права. М., 1860.

С. 64.

10 Гпава 1

надлежит германским и итальянским криминалистам. А. Жиряев

приводит 104 источника по исследованию соучастия, среди них нет

ни одного отечественного, тогда как и в российском праве соучастие

уже изучали в начале XIX в.8

Указанная позиция была закреплена и в дореволюционном уголовном

законе, но в целом в нем не было дано понятия соучастия.

Например, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных

(редакция 1885 г.) говорилось лишь о преступлении, содеянном несколькими

лицами, и выделялись виды соучастия — по предварительному

согласию или без оного (ст. 11); а в ст. 14 шла речь о прикосновенности,

то есть российское законодательство конца XIX в.

разделяло соучастие и прикосновенность. Примерно так же определялось

соучастие в ч. 1 ст. 51 Уголовного Уложения 1903 г., где говорилось

о «преступном деянии, учиненном несколькими лицами,

согласившимися на его совершение или действовавшими заведомо

сообща...». Здесь мы видим лишь несколько иное оформление предварительного

сговора или его отсутствие, а в целом к началу XX в.

законодатель не изменил своей позиции по определению соучастия.

При этом оставалась одна из главных проблем соучастия — его

акцессорная природа. Еще в конце XIX — начале XX вв. мнения

криминалистов по поводу природы соучастия разделились. Одни

считали, что соучастие зависит от главного действия, между иными

соучастниками и результатом стоит исполнитель со своим поведением;

иные соучастники причинно не связаны с результатом и отвечают

за чужое дело9, т. е. признавали акцессорную природу соучастия.

Сторонником акцессорной природы соучастия выступал и

выступает М. И. Ковалев: «Мы считаем, что и советскому уголовному

законодательству свойственно признание акцессорной природы

соучастия ...Если нет самого преступления, то можно ли говорить

вообще о соучастии в преступлении, то есть об участии в том,

чего в действительности нет»10. Другие придерживались иной точки

зрения и считали, что соучастник отвечает за собственные действия,

а не за совокупные, поскольку каждое действие, обусловившее наступивший

результат, является самостоятельным основанием для

Горегляд О. Опыт начертания Российского уголовного права. 4. 1. СПб., 1815.

9 См. напр.: Хейфец И. Я. Подстрекательство к преступлению. М., 1914. С. 3 - 4.

1 0 Ковалев М.М А) Соучастие в преступлении. С. 9 8 - 9 9 ; 2) Соучастие в преступлении.

Екатеринбург, 1999. С. 18-22.

Понятие и признаки соучастия 11

вменения лицу всего результата11. Сторонникам ни той, ни другой

позиций не удалось найти достаточно весомых аргументов в обоснование

своих точек зрения. В целом же теория и практика идут по

пути их смешения. «При рассмотрении дискуссионного вопроса об

акцессорной природе соучастия диссертант занял позицию поддержки

тех криминалистов, которые признают акцессорность соучастия.

Однако понимается она в диссертации лишь как лидирующая

роль исполнителя, укладывающаяся в формулу: нет соучастия без

исполнителя. Наличие такого подхода отнюдь не исключает самостоятельной

ответственности других соучастников в пределах их

умысла»1 2. На наш взгляд, такое решение порождает множество

проблем как в теории, так и в законодательстве.

Возьмем, например, ответственность за соучастие. Сегодня она

находится на двух уровнях: ст. 66 УК РФ регламентирует назначение

наказания за действия каждого соучастника отдельно, а ч. 7

ст. 35 УК — ответственность всех вместе. И это еще как-то можно

обосновать на основе двойственной природы соучастия как действия

каждого и как действия всех вместе. Однако возникают ситуации

абсолютно необъяснимые. Так, при добровольном отказе исполнителя

после дачи согласия подстрекателю на совершение преступления,

последний отвечает за подстрекательство к приготовлению преступления.

Остается неясным, куда исчезло соучастие, которое

имело место. Значит, действительно, соучастие имеет акцессорную

природу и существует только при наличии исполнителя, тогда как

при его отсутствии оно исчезает. Могут сказать, что соучастия нет,

поскольку не стало второго соучастника, но ведь какое-то время соучастие

существовало, было реальностью. Мало того, можно усложнить

ситуацию: подстрекатель склонил пособника изготовить орудие

взлома для исполнителя, но исполнитель в самый последний

момент отказался от совершения преступления. Здесь-то осталось

соучастие и при добровольном отказе исполнителя. Будем ли мы

квалифицировать действия оставшихся лиц как соучастников или и

в этом случае будет приготовление к преступлению или к соучастию

в преступлении? Ответ на этот вопрос не был однозначным в X X в.,

как не является однозначным и сегодня в начале XXI в. А все пото-

1 1 См. напр.: Колоколов Г. О соучастии в преступлении. М., 1881. С. 48-49.

12 Афиногенов С. Б. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы). Автореф.

дисс... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 16.

12 Глава 1

му, что мы не придерживаемся одной концепции природы соучастия.

Если бы мы исходили из акцессорной природы соучастия, то

исключение исполнителя с необходимостью исключало бы и соучастие

других лиц; в таком случае квалификация действий бывших

соучастников как неоконченного преступления была бы абсолютно

оправданной. При отрицании акцессорной природы соучастия подобная

квалификация выглядит абсолютно нелогичной, поскольку

имеющееся соучастие таковым не называется.

А ведь по существу здесь мы сталкиваемся с оконченным соучастием:

подстрекаемый согласился совершить преступление, а пособник

по просьбе исполнителя изготовил орудие совершения преступления.

И при совершении преступления все иные действия

применительно к данному преступлению не должны иметь криминального

значения. Однако при соучастии не так: подстрекатель

склонил исполнителя к причинению вреда, его действия завершены,

ему больше ничего не нужно предпринимать для продолжения преступного

поведения, он — преступник. Но добровольно отказаться

такой соучастник может в форме предотвращения преступления по

его заявлению органами милиции. Ему не обязательно отговаривать

исполнителя от причинения вреда; в результате мы устанавливаем

добровольный отказ подстрекателя и тогда, когда подстрекаемый им

исполнитель не отказался от причинения вреда, т. е. при сохранении

преступного результата поведения его. Нелогичность подобного

очевидна. В данной ситуации господствует позиция противников

акцессорной природы соучастия — действия каждого соучастника

оцениваются отдельно.

Очень похоже на то, что применительно к соучастию существует

много условностей: «В исследованиях по нашему вопросу мы находим

массу совершенно неуместных в уголовном праве фикций,

множество внутренних противоречий, крайнюю сбивчивость терминологии

»13. Об этом же пишет и Н. Г. Иванов, считая, что «фикции,

так же как и презумпции, действительно могут сослужить полезную

службу правовому регулированию общественных отношений, но

только в том случае, если они будут научно обоснованы»14. Разумеется,

можно попробовать научно обосновать все условности, но ус-

1 3 Колоколов Г. Указ. соч. С. 1 1 1 .

Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов,

1991. С. 2 9 - 3 4 .

Понятие и признаки соучастия 13

ловность таковой и останется, все равно рано или поздно она проявится.

Наверное, уголовное право не может существовать без фикций,

поскольку оно пытается втиснуть в прокрустово ложе правовых

норм сложную жизнь. Тем не менее условности должны быть низведены

до минимума, не деформирующего в целом его институт. В

соучастии же мы имеем массу фикций, наличие которых не позволяет

выработать сколько-нибудь приемлемую позицию по вопросам

соучастия. «В итоге парадоксы с соучастием удручают тем, что

судьба правонарушителя оказывается в полной зависимости от правоприменительных

воззрений, которые не всегда бывают объективными

и зачастую малообоснованны, а законодательные парадоксы

такого рода весьма способствуют фактической несправедливости»15.

В результате столетиями мы спорим об одном и том же, не пытаясь

достичь аксиоматичности, реализовать законодательно круг этих проблем.

Где располагается эта аксиоматичность: то ли в акцессорной

природе соучастия, то ли в позиции ее противников, то ли в каком-то

третьем предложении — в этом мы и попытаемся разобраться.

В советском уголовном праве был продолжен поиск приемлемого

законодательного определения соучастия. В УК РСФСР 1960 г.

под соучастием понималось умышленное совместное участие двух

или более лиц в совершении преступления. Похоже, что в основе

своей приведенное определение соучастия устраивало теорию уголовного

права. Разногласия возникали только в связи с местом, которое

должен занимать термин «умышленное» в нем. Большинство

ученых считали наиболее приемлемым нахождение его перед термином

«совместное», поскольку подобное помогает распространить

умышленность не только на само деяние, но и на совместность как

таковую: «Положение закона о том, что соучастие — это умышленное

совместное совершение преступления, делает ненужной ссылку

на то, что и сами преступления, совершаемые в соучастии, должны

быть умышленными»16. Некоторые предлагали переместить данный

термин и определять им лишь совершение преступления. На этой

основе делали и законодательное предположение: «Соучастием является

совместное участие двух или более лиц в совершении одного

того же умышленного преступления»17, исключая тем самым воз-

15 Иванов Н. Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. № 3. С. 56.

16 Афиногенов С. В. Указ. соч. С. 16.

1 7 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 98.

14 Глава 1

можность соучастия в неосторожном преступлении и излишнюю

объективизацию понятия совместности18. Думается, сторонники

приведенной точки зрения не выполнили поставленной перед собой

задачи, поскольку отделяя термин «умышленное» от совместности,

они делали возможной неосторожную совместность, в частности в

умышленном преступлении, и в то же время способствовали закреплению

представления о совместности как сугубо объективной категории.

Представляется, с позиции существующей доктрины соучастия

только как умышленной деятельности в умышленном преступлении

более последовательны те авторы, которые термин «умышленное» в

определении соучастия повторяют дважды, характеризуя им и совместность,

и преступление: умышленное совместное участие двух

или более лиц в совершении умышленного преступления19. Можно

было предполагать, что будущее уголовное законодательство пойдет

по этому пути, поскольку в проекте Основ 1988 г. было закреплено

именно такое определение соучастия (ч. 1 ст. 17); оно же было отражено

и в ч. 1 ст. 19 Основ уголовного законодательства Союза

ССР и союзных республик 1991 г., так и не вступивших в законную

силу из-за известных обстоятельств. После развала СССР и возникновения

Содружества Независимых Государств предпринята попытка

создать Модельный Уголовный кодекс для стран СНГ, в котором

(ст. 34) соучастие определялось так же, как и в Основах 1991 г.20,

т. е. данное определение становится господствующим. Вполне естественно,

что в новом Уголовном кодексе России было закреплено

именно это определение соучастия: «Соучастием в преступлении

признается умышленное совместное участие двух или более лиц в

совершении умышленного преступления» (ст. 32 УК РФ).

Ранее существовавшее законодательное определение дополнено

тем, что термин «умышленное» повторен в нем два раза: применительно

к совместному участию и к преступлению. Законодатель

сделал так, чтобы абсолютно полно реализовать доктрину умышленного

соучастия и пресечь какую-либо возможность неосторожного

соучастия. Дело в том, что до настоящего времени в учении о

1 8 Там же. С. 99.

^ Пионтковский А. А . Учение о преступлении. М., 1961. С. 546 и др.

2 0 Гражданский кодекс. Часть третья. Модель. Модельный Уголовный кодекс // Приложение

к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10. С. 98.

Понятие и признаки соучастия 15

соучастии ведутся дискуссии о приемлемости неосторожного соучастия.