Соучастие:понятие, виды и признаки

Несмотря на всю спорность проблемы, победителем в

этой дискуссии стала доктрина умышленного соучастия, которая и

закреплена в ст. 32 УК 1996 г. Согласно этому определению соучастие

невозможно как при неосторожном участии в умышленном

преступлении, при неосторожном участии в неосторожном преступлении,

так и при умышленном участии в неосторожном преступлении.

Такая дифференциация психического отношения, предложенная

в русском уголовном праве еще в конце XIX в.

Н. С. Таганцевым и его единомышленниками предполагает различное

психическое отношение к различным преступлениям (к одному

и тому же преступлению по общему правилу не может быть

различных отношений) либо различное психическое отношение к

собственно поведению и результату его. Применительно к соучастию

она проблематична и может иметь место только тогда, когда

мы собственно участие сможем вывести за пределы совершения

преступления, что едва ли возможно.

Тем не менее подобное закрепление указанной доктрины не

снимает проблемы неосторожного совместного причинения вреда,

не снимает дискуссий по этой проблеме, тем более, что практически

все изучающие ее специалисты понимают: неосторожное совместное

участие существует.

Вопрос о неосторожном соучастии и дискуссии вокруг него

возникли в теории русского уголовного права сравнительно давно

(около 150 лет тому назад) и разделили ученых на две группы: сторонников

неосторожного соучастия (Н. Д. Сергеевский, Г. Е. Колоколов,

А. Н. Трайнин, М. Д. Шаргородский, В. С. Прохоров и др.) и

его противников (Н. С. Таганцев, Н. Д. Дурманов, А. А. Пионт-

ковский, П. Ф. Тельнов и др.). В настоящее время господствует позиция

неприемлемости неосторожного соучастия. Рассмотрим это на

примере, приведенном Н. Д. Сергеевским и продублированном

А. Н. Трайниным. «Трое охотников — А., Б. и В. — возвращались

домой. Они увидели вдали крестьянина, курившего трубку. А. обратился

к В. с предложением показать свое искусство и попасть в

трубку крестьянина. В. согласился, но поставил условием, чтобы Б.

подставил плечо для ружья. Б. согласился. Последовал выстрел; пуля,

однако, попала не в трубку, а в голову, и крестьянин был убит.

16 Гпава 1

Как определить ответственность всех действующих лиц?»2 1 По поводу

приведенных действий до сих пор нет надлежащей квалификации:

А. Н. Трайнин признает их соучастием22; М. И. Ковалев считает,

что каждый должен отвечать за свои действия, поскольку

является посредственным причинителем23, т. е. готов согласиться

при одном действии и одном последствии — смерти одного лица, —

на три убийства, что свойственно только групповому преступлению,

иначе говоря соучастию. На самом деле действия виновных нельзя

рассматривать как исполнение каждым из них неосторожного убийства

в связи с тем, что здесь имеется только одно действие и один

результат, исключающие множественность исполнения. Невозможно

здесь и неосторожное соучастие, поскольку его исключают закон

и традиционное отношение к соучастию теории уголовного права.

Неприемлема и безнаказанность указанных лиц в силу их достаточно

высокой общественной опасности. И таких примеров, когда уголовное

право оказывается бессильным при встрече с общественно

опасными деяниями, в литературе приводится множество.

Ознакомление с мнением тех и других авторов позволяет сделать

вывод, что они говорят о разном, не слыша друг друга; их спор

напоминает диспут между слепым и глухонемым, так как одни приводят

примеры из судебной практики по неосторожной совместности

и говорят о несостоятельности существующего закона, не позволяющего

квалифицировать такие деяния; другие утверждают, что

закон не разрешает вменять неосторожное соучастие. Этим все заканчивается.

По мнению М. И. Ковалева, «неосторожное соучастие в преступлении

не имеет практического значения»24. Однако судебная практика

уже в 60-х годах X X в. постоянно сталкивалась со случаями

определенного неосторожного участия тех или иных лиц в преступлении,

по которым решения судов первой инстанции были отменены

вышестоящим судом из-за отсутствия умысла участников: по делу

Сергеева Пленум Верховного Суда СССР 15 марта 1963 г. постановил,

что для признания лица виновным в соучастии необходимо установить

причинную связь между действиями этого лица и вредны-

2 1 Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 113.

2 2 Там же. С. 114.

2 3 Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. 1960. С. 1 1 5 - 1 1 6 .

2 4 Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 2 3 .

Понятие и признаки соучастия 17

ми последствиями совершенного исполнителем преступления, а

также наличие умысла, направленного на содействие исполнителю

преступления; по делу Хатипова от 26 июня 1964 г. — лицо, у которого

не было умысла оказать содействие совершению преступления,

не может рассматриваться как пособник; по делу Анисимова и Не-

боянова от 16 июня 1961 г. — пособничество совершению преступления

предполагает умышленные действия, направленные на оказание

содействия исполнителю; по делу Комаева от 30 ноября

1962 г.— соучастие в неосторожном преступлении невозможно',

по делу Четверткова от 20 апреля 1964 г. — лицо, причинившее при

одновременном посягательстве меньший вред по сравнению с преступным

результатом, наступившим от действия другого участника

преступления, может быть признано соисполнителем последнего

лишь в том случае, если оно имело умысел на достижение того же

преступного результата; по делу Бяшимова от 11 сентября 1967 г. —

подстрекателем может быть признан лишь тот, кто своим действием

стремился возбудить у другого лица намерение или укрепить в нем

решимость совершить не какое-либо вообще противоправное деяние,

а конкретное преступление, охватываемое умыслом подстрекателя25.

Даже из приведенных случаев видно довольно широкое применение

судебной практикой тех лет привлечения к уголовной

ответственности за неосторожное соучастие. Надо признать, что в

условиях существовавшей в тот период чрезмерной политизации

уголовного права, наличия постоянной возможности к возврату репрессий

в общество, неразработанности критериев неосторожного

соучастия и его применения в уголовном праве с возможностью

привлечения при этом неопределенного круга лиц к уголовной ответственности,

борьба за только умышленное соучастие представляется

весьма своевременной и оправданной.

Однако закрепление доктрины умышленного соучастия как

главной фикции учения о соучастии не привело и не могло привести

к исключению мысли о неосторожном соучастии и к изъятию таких

случаев из судебной практики вообще, поскольку приемлемого решения

спорных случаев неосторожной совместности действий не

существует до сих пор.

2 5 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР

по уголовным делам (1959-1971 гг.). С. 69-85.

18 Гпава 1

Попытки решения таких случаев на основе более демократичного

нового УК РФ выглядят вообще странно. Н. Ф. Кузнецова приводит

следующий пример из судебной практики: «М. предложил приятелю

потренироваться в стрельбе из пистолета. Он привел его в

полуразрушенную избу на опушке леса, нашел гвоздь на стене, повесил

на него кепку в качестве мишени и предложил первый выстрел

произвести приятелю. Тот выстрелил, пуля попала в паз между

бревнами, прошла навылет и убила проходившую мимо избы женщину.

Встал вопрос о квалификации действий М.5 который организовал

стрельбу в неположенном месте. Суд не признал его соучастником

неосторожного преступления, а привлек к ответственности

за хулиганство (курсив наш. — А. К). Стрелявший же был осужден

за неосторожное убийство»26. А теперь проанализируем ситуацию.

Во-первых, автор, похоже, соглашается с приведенным решением

суда, так как оно соответствует ее позиции. Во-вторых, странным

выглядит организаторская роль М. Уж если быть точным, то данное

лицо выступает как подстрекатель. Но в том и в другом вариантах

речь идет о видах соучастников, что представляется по меньшей мере

сомнительным при отрицании здесь соучастия вообще. В-

третьих, абсолютно неприемлемой представляется квалификация

преступления, когда одну совокупность однонаправленных действий

(один дает пистолет и предлагает выстрелить, другой берет его

и стреляет) суд оценивает применительно к разным субъектам как

посягательство на два объекта — общественный порядок и личность.

Остается загадкой, откуда возникли два объекта при этом;

каким образом стрельба в полуразрушенном доме, стоящем на

опушке леса, превратилась ____в посягательство на общественный порядок;

с какой стати неосторожно причиненный вред вменен как хулиганство,

которое всегда — только умышленное преступление, а без

вреда уголовно-правового хулиганства, в том числе и квалифицированного,

согласно ч. I ст. 213 УК РФ быть не может. Отсюда, в-

четвертых, судом вынесен незаконный приговор в нарушение ч. 2

ст. 3 УК РФ, запрещающей применение закона по аналогии, которое

здесь явно выражено. И все это оправдывается в теории ради сохранения

господствующей фикции. Таким образом, категория неосторожного

участия — это не категория далекого прошлого, это явле-

Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 198-199.

Понятие и признаки соучастия 19

ние повседневное, широко представленное и требующее своего настоящего,

а не фиктивного решения. Существующее реально количество

таких случаев переходит в качество и свидетельствует об

ущербности и закона, и практики, и теории.

В последние годы предпринята попытка разработать самостоятельную

категорию неосторожного сопричинения27 как элемента

института множественности участников одного преступления, в который

входят соучастие, групповое исполнение и неосторожная сопричастность28.

Некоторые авторы называют групповое исполнение

(группу лиц с не субъектами преступления) умышленным сопричи-

нением и предлагают создать соответствующую норму об умышленном

и неосторожном сопричинении29. Можно выразить признательность

сторонникам данной позиции за возврат к старым

нерешенным проблемам и за поиск предложений по их решению,

однако едва ли следует соглашаться с самим решением. Во-первых,

создание института множественности участников и противопоставление

его институту множественности преступлений несостоятельно

само по себе, так как множественность участников должна предопределять

особенности субъективного характера, особенности личности

участников, тогда как соучастие, например, есть лишь специфика

совершения преступления, специфика объективного участия в

преступлении (об этом свидетельствует и определение видов соучастников

в законе). Во-вторых, неудачен термин «сопричинение»,

поскольку он лишь частично отражает объективную связь между

поведением и результатом; как мы убедимся — не всегда эта связь

причинная. В-третьих, обратимся к признакам неосторожного сопричинения,

изложенным его создателем: «1) неосторожное сопричинение

— это единое преступление; 2) в таком преступлении участвуют

несколько субъектов ответственности; 3) взаимосвязанный

или взаимообусловленный характер «допреступного» поведения

участников посягательства; 4) создание угрозы наступления или наступление

единого для всех субъектов преступного последствия,

27 Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков

соучастия. С. 65-80; Харитонова И. Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном

праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1985 и др.

28 Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков

соучастия. С. 22-80.

29 Савельев Д. В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Российский

юридический журнал. 1999. № 1. С. 98-102.

20 Гпава 1

предусмотренного конкретным составом; 5) наличие причинной связи

между «допреступным» поведением субъектов и наступившим

преступным результатом; 6) совершение посягательства с неосторожной

формой вины»30. Сразу же становится заметно, что автору

не удалось создать чего-то нового, поскольку, с одной стороны,

он раскрывает признаки соучастия (единое преступление, участие

субъектов преступления, единый для всех результат, причинная

связь между деянием и результатом), с другой же — особенности

самой неосторожности в совместной деятельности («допреступное»

поведение, неосторожная форма вины). С этих позиций более

обоснованно называть данное явление неосторожным соучастием,

к чему и призывали многие ученые. С подобным решением согласны

и мы.

Ведь различие в форме психического отношения не должно сказываться

на окончательном выводе так же, как оно не сказывается

при соучастии с прямым и косвенным умыслом. При этом не нужно

создавать новых институтов в уголовном праве, вполне можно обойтись

уже имеющимися, с некоторой их корректировкой. По крайней

мере, Р. Р. Галиакбаров доказал вышеприведенными признаками,

что неосторожная вина вписывается в соучастие.

Естественно, тогда возникнут некоторые проблемы, решить которые

не составит труда. Первая проблема заключается в определении

соучастия в новых условиях. И оно было уже предложено в

ХЕК в.: «Соучастие есть такое отношение нескольких лиц к единичному

результату, при котором каждое из них виновным образом

обусловливает этот результат посредством известного положительного

действия»31. Если перевести сказанное на нынешнюю терминологию,

то под соучастием можно понимать виновное совместное

участие двух или более лиц в совершении преступления.

Вторая проблема — структура виновности в соучастии — может