Смертная казнь как вид наказания

       Другая цель пожизненного лишения свободы – это исправление осужденного. Возможно, ли исправить подобных Чикатило? Нет! Если даже осужденный через двадцать пять лет будет условно досрочно освобожден, то выйдет на свободу когда ему исполнится пятьдесят пять – шестьдесят два года. Это предпенсионный и пенсионный возраст. К этому времени осужденный утратит работоспособность и возможность обеспечивать себя сам, произойдут психологические и физиологические изменения. Это лицо уже не будет полноценным человеком. Через двенадцать – пятнадцать лет пребывания, пожизненно осужденные, в исправительных колониях утратят социальные связи, будет нарастать социальная несовместимость, отсутствовать значимые перспективы в изменении условий жизни. Нельзя забывать, что будет меняться научно-технический прогресс, культура, расширяться возможности познаваемости мира. И в случае освобождения осужденного он будет «отверженным». В результате - новые драмы, очередные трагедии.

       Таким образом, проблема содержания осужденных к пожизненному лишению свободы не такая уж простая, как прост вопрос регулирования условно досрочного освобождения. Этот институт (условно досрочное освобождение) представляет определенную сложность, поскольку в РФ он практически еще не применялся, то и разговор можно вести только в теоретическом плане. Необходимо учесть опыт зарубежных стран и не пренебрегать законодательством, действующим до 1917 года. В заключении вопроса о пожизненном заключении нужно сказать, что сторонники этого вида наказания (альтернативного смертной казни) утверждают, исходя из теории естественного права, что жизнь дается Богом (или природой) и только Бог может ее отнять. Человек не вправе лишать жизни другого человека. Тезис о жизни, ее ценности невозможно оспорить, но ведь такой же ценностью обладает и жизнь потерпевших. Это, однако, не смущает убийцу. Между тем, еще в начале двадцатого века Б.Н. Чичерин писал: «Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть наказание за ее отнятие»¹⁹.

       Таковы  уголовно – правовые и нравственные аспекты пожизненного лишения свободы.

       Во  многих других случаях закон допускает  лишение жизни других людей (причем не только преступников) ради правоохранительных интересов. Именно этому вопросу  посвящена глава восьмая УК РФ, которая предусматривает такие  институты, как необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, выполнение приказа. Во всех этих случаях при определенных обстоятельствах допускается лишение жизни человека во имя защиты других людей, во имя защиты их жизней. В данном случае (со смертной казнью) общество также действует в состоянии своеобразной «крайней необходимости».

       Обосновывая жестокость, наказание в виде смертной казни, некоторые авторы (из числа  противников исключительной меры наказания) говорят, что страдания осужденного  к смерти несравненно более тяжкие, чем его жертвы. Так М.Н. Гернет писал, что ужас смертной казни заключается не в физических муках. «В громадном большинстве случаев физические муки смертной казни ничто в сравнении с психическими муками ожидания смерти, расставание с родными и близкими…»²⁰. Этот аргумент вряд ли может вызвать сочувствие к убийце, ибо он сам обрекает себя на эти страдания. Ведь один из них – неповинная жертва, а другой – преступник. Вряд ли можно взвешивать страдания жертвы и преступника на одних весах.

       Проблема  общественного мнения на смертную казнь  имеет достаточно ясную картину. Результаты статистических опросов  весьма определенны на судьбу сохранения или отмены смертной казни. Надо сказать, что почти во всех странах мира общественное мнение возражает против отмены смертной казни. Тем не менее, парламенты многих стран исключили смертную казнь из системы наказания. Многочисленные опросы, проведенные в России, показывают, что большинство населения – свыше восьмидесяти процентов – отрицательно относится к полной отмене смертной казни чаще всего, высказываются пожилые люди и те, кто имеет среднее образование²¹. Подавляющее большинство считает, что применять наказание надо, но в минимальных масштабах. За это активно выступают респонденты среднего возраста, с высшим образованием, студенты, а так же те, кто не был потерпевшим от преступлений. И, наконец, особенно ратуют за такой подход несовершеннолетние подростки, не имеющие среднего образования, рабочие и потерпевшие от преступлений²². Можно по-разному относиться к этим данным, но тогда как оценивать положение Конституции РФ о том, что единственным источником власти в РФ является его многонациональный народ (Ст. 2)? Для сравнения, в Великобритании восемьдесят восемь процентов опрошенных высказались за восстановление смертной казни, что возможно путем референдума²³. Опросы, проведенные в США, показали примерно такие же результаты. В этой связи вряд ли можно считать состоятельными объяснения В.Е. Квашиса о естественности результатов социальных опросов в нашем государстве. Так, он объясняет это тем, что правосознание и психология уже несколько поколений людей в России несут на себе печать насилия и жестокости классовой борьбы, разрушительных войн и тотальной идеологии. Он в солидарности с отечественными психологами связывает современное психологическое состояние российского общества, прежде всего с категориями депрессии и страха. А это, как известно, порождает жестокость²⁴. Этот же ученый говорит, что общественное мнение есть категория динамичная. Достижение общественного консенсуса по проблеме смертной казни, вероятно, всегда очень проблематично. Ибо, в конечном счете, представление о добре, зле, справедливости всегда глубоко индивидуальны. К тому же, говорит Квашис, общественное мнение всегда носит консервативный характер²⁵.

       Однако  результаты опросов говорят сами за себя. Так, по опросам граждан  Краснодарского края и Республики Адыгея у 7511 человек только 8 (!) человек высказалось  за отмену этого наказания²⁶. За сохранение смертной казни выступали такие видные ученые, как С. Барышев, Н. Сергеевский и др.; крупнейшие ученые современности, такие как Н. Карпец, И. Бестужев-Лада, А. Михлин, Р. Галиакбаров, В. Петрашов, В. Мальцев, С. Дементьев и другие.

       Следующий серьезный аргумент (довод), который  приводят сторонники отмены смертной казни – это соображения гуманизма. Впервые на законодательном уровне определение гуманизма дано у нас в УК РФ в 1996 году (Ст. 7). Гуманизм в данном случае состоит в применении наказания минимального, но достаточного для достижения целей наказания. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания состоят:

    - в восстановлении социальной  справедливости;

    - в исправлении осужденного;

    - в предупреждении совершения  новых преступлений.

    Социальная  справедливость есть «соотношение преступления и наказания»²⁷ (А.В. Наумов). В данном случае смертная казнь удовлетворяет это условие и цель наказания. Смертная казнь – единственный вид наказания, который во всех случаях исключает рецидив. Поэтому исключительная мера наказания предупреждает (исключает) совершение новых преступлений. Естественно, что применительно к смертной казни такая цель наказания, как исправление осужденного, не ставится. Причем некоторые авторы выдвигают это в качестве аргумента против смертной казни. Но он не кажется убедительным. Теория о том, что может быть исправлен каждый осужденный, находит все меньше сторонников, тем более что она опровергается практикой. Пожизненное лишение свободы также не может достичь эту цель (исправление осужденного), так как практика показывает, что оптимальным сроком для исправления могут быть три – пять, максимум – восемь лет²⁸.

       Таким образом, гуманизм можно определить, как сочетание обеспечения безопасности граждан и назначения минимального наказания, которое обеспечит достижение его целей. Поэтому понимание  гуманизма только как применение менее строгого наказания является односторонним и не раскрывает сущности этого принципа в полной мере.

       Следует рассмотреть пределы ограничения  смертной казни, категории лиц, к которым  она не может применяться, то есть женщины, дети в возрасте до 18 лет, пожилые люди и душевнобольные. 
 
 
 
 
 
 
 

2.Пределы ограничения применения смертной казни 

       2.1. Неприменение смертной  казни к несовершеннолетним  и пожилым людям

       Первый  советский кодифицированный акт, предусмотревший систему наказаний – Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, принятые постановлением НКЮ 12 декабря 1919г., - лишь упомянул расстрел среди других видов наказаний, никак не регламентировав его применение и не предусмотрев каких – либо исключений для осужденных.

       УК  РСФСР 1922г. в первоначальной редакции никаких ограничений в применении смертной казни с точки зрения демографических признаков субъектов преступления не устанавливал. Однако менее чем через 2 месяца после его введения в действие, декретом ВЦИК от 27 июля 1922г. ст. 33, предусматривающая высшую меру наказания – расстрел, была дополнена примечанием, в котором говорилось, что эта мера не может применяться к лицам, не достигшим в момент совершения преступления 18 – летнего возраста. Данная норма без всяких изменений действует и до настоящего времени. Применение смертной казни к несовершеннолетним было запрещено и рядом резолюций ООН, например, ст. 6.5 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966г.²⁹, ст.3 резолюции 1984/50 Экономического и Социального Совета ООН от 25 мая 1984г. «меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни»³⁰, а также минимальными стандартными правилами ООН, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. Эти правила были приняты резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985г.

       Необходимо  отметить, что большинство стран  – членов ООН придерживаются рекомендаций о неприменении смертной казни к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем данная норма принята не во всех странах. Организация Международная  амнистия приводит список лишь 72 государств, установивших 18-летний возраст, а некоторые страны повысили возрастной барьер неприменения смертной казни до 20 лет (Болгария, Венгрия, Куба), до 21 года (Греция) и до 22 лет (Парагвай). Международная амнистия называет еще 12 стран, которые не допускают применение смертной казни к лицам, совершившим преступление в возрасте моложе 18 лет, поскольку они подписали некоторые соответствующие международные конвенции. Т.о., 18 лет – это тот международный стандарт минимального возраста, при достижении которого возможно применение смертной казни.

       Однако  в ряде стран казни лиц, совершивших  преступления в возрасте моложе 18 лет, не только допускается законодательством, но и применяются на практике. Международная  амнистия приводит примеры казни  таких лиц в Бангладеш, на Барбадосе, в Пакистане, США, Иране, Ираке.

       В материалах ООН сообщалось, что признанный в большинстве государств возрастной барьер в законодательстве не установлен в Южной Корее, Бирме, Судане, Индии, Иране, Малайзии, а в Зимбабве, Барбадосе и некоторых других небольших странах он определен в 16 лет. В 15 штатах США минимальный возраст установлен от 12 до 17 лет, а в 11 штатах и федеральном округе – не установлен вообще. Т.о., законодательство 26 штатов США не соответствуют международному стандарту, установленному ООН.³¹

       Как можно объяснить отказ целого ряда стран от запрета применять смертную казнь к несовершеннолетним? Сторонники применения смертной казни к несовершеннолетним ссылаются на то, что иногда эти лица совершают столь тяжкие убийства, что не заслуживают права жить среди людей.

       Во  время обсуждения различных вариантов  проекта УК РФ раздавались голоса за снижение возрастного барьера  при применении смертной казни. Аргументы были связаны также с тяжестью преступлений, совершаемых несовершеннолетними. Кроме того, указывалось, что, как показывают исследования, большинство наиболее опасных преступников начинали свою преступную деятельность в несовершеннолетнем возрасте, и чем раньше лицо начинает совершать преступления – тем труднее оно поддается исправлению. На основании сказанного делается вывод, что вопрос о мере наказания несовершеннолетних должен решаться индивидуально в отношении каждого из них.

       Оценивая  эти доводы, нельзя не отметить их серьезность. И все же кажется, что запрет применять исключительную меру наказания к тем, кто совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, следует сохранить. Нельзя не учитывать, что молодые люди, еще не достигли полной зрелости, не вполне контролируют свои действия, в ряде случаев руководствуются больше эмоциями, чем разумом. Их психика еще не окрепла, личность еще не сформировалась окончательно. В таких случаях предъявить к ним те же требования, что и к взрослым вряд ли было бы справедливо. Ведь не даром же закон устанавливает порог совершеннолетия именно 18 лет. И, наконец, самое главное – соображения гуманизма. Не смотря на свою тяжесть совершенных некоторыми подростками преступлений общество должно дать им шанс загладить, искупить свою вину, показать, что они еще не окончательно потеряны в этом мире. По этому позиция уголовного законодательства РФ по данному вопросу представляется правильной.

       Международные организации не раз высказывались  за отказ от смертной казни пожилых  людей. В августе 1988г. Комитет ООН  по предупреждению преступности рекомендовал Экономическому и Социальному Совету ООН обратился к тем государствам – членам ООН, где смертная казнь сохраняется, с просьбой установить «максимальный возраст, по достижению которого лицо не может быть приговорено к смерти и казнено. Такие нормы известны в некоторых  странах. Так, в Монголии смертная казнь не распространяется на лиц старше 60 лет, в Гватемале и Судане – 70 лет. Напомним, что Уголовное уложение России 1903г. не допускало применения смертной казни к лицам старше 70 лет.