Разбой и его отличие от бандитизма

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

        Содержание. 
 

Введение

       Развитие  норм об ответственности за разбой  
по российскому уголовному законодательству

Объективные и субъективные признаки разбоя

 Отличие  бандитизма от разбоя по объективным  признакам

Отличие бандитизма от разбоя по субъективным признакам

Отличие разбоя от бандитизма

Средства и  методы предупреждения преступления

Заключение

Литература 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

       

       Введение.

       Кражи и грабежи, разбойные нападения представляют собой значительную общественную опасность. Они совершаются преступниками в парадных и на лестницах, в транспорте и на открытой местности, в городах и поселках; с разной интенсивностью на всей территории Российской Федерации.

       Отечественный законодатель относит разбой к преступлениям  против собственности, что - справедливо, так как побудительным мотивом совершения данного вида преступлений является желание завладеть чужим имуществом. С другой стороны, разбой отличает двухобъектный характер. Разбойное нападение совершается при нанесении ущерба здоровью потерпевшего. Именно это обстоятельство предопределяет повышенную общественную опасность разбоя и рассматривается специалистами как серьезное трудно раскрываемое преступление.

       Во  многих странах грабежи, разбои, вымогательства отнесены законодателем к группе насильственных преступлений.

       Безусловно, такая мотивация отражает всю  специфическую совокупность социальных, экономических, организационных и  психологических причин.¹

       Криминальный  передел собственности 90-х годов, проникновение мафии во все сферы жизнедеятельности российского общества - в публичную политику, в легальный бизнес, в культуру и спорт – требует не только принятия адекватных контрмер со стороны правоохранительных органов и спецслужб, но и нашего серьезного осмысления этого беспрецедентного в истории российской государственности процесса. Из типографий выходят сотни книг, затрагивающих тот или иной аспект интенсивной криминализации нашей страны - о громких заказных убийствах, об известных ворах в законе и "авторитетах", о крупнейших группировках и бандах.²

       Разграничение бандитизма и разбоя, совершенного организованной группой, - довольно старая проблема в теории уголовного права. При решении этой проблемы следует  исходить из понимания вопроса о  правилах квалификации самостоятельных  преступлений, обусловленных членством в банде. В специальной литературе высказываются два диаметрально противоположных мнения. Одни авторы полагают, что необходима квалификация по совокупности ст. 209 и соответствующих статей Кодекса³. В период действия Уголовных кодексов 1926 и 1960 гг. большинство авторов исходило из правила, что совершение бандой иных преступлений охватывается бандитизмом и не требует дополнительной квалификации по совокупности⁴. Т.е. сложность состоит в том, считать ли бандитизмом только создание банды и участия в ней, или включать туда и совершаемые бандой преступления.

 

       Развитие  норм об ответственности  за разбой по российскому  уголовному законодательству

       Разбой, как вид преступления, был упомянут еще в Псковской Судной грамоте (ХIV-XV вв.). Однако, по Псковской Судной грамоте разбой (как впрочем, и наход, грабеж) не относится к наиболее опасным преступлениям.

       Разбой (наряду с наездом и грабежом) упоминался и в Новгородской Судной грамоте⁵. Можно предположить, что она относила к разбою, как и Псковская Судная грамота, насильственное корыстное завладение чужим имуществом.

       Разбой  был известен и Судебникам 1497 и 1550 г.г. О наказании за разбой говорили ст.ст.8, 39 Судебника 1497 г. и ст. ст. 53, 59, 60 Судебника 1550 г.⁶ Судебники не раскрывали состава этого преступления.

       В таком же смысле шла речь о разбое и в Соборном Уложении 1649 г. Как  известно, глава XXI Уложения («О разбойных  и о татиных делах») начиналась словами: «Которые разбойники разбивают, и людей побивают, … и такие  разбойные и убийственные дела ведать в Разбойном приказе». Ст. ст. 23, 24, 25, 35, 36, 102 гл. XXI говорили о разбойниках, о лихих людях, постоянно совершающих преступления - кражи, разбои. Для юридического состава разбоя требовались цель ограбления, открытое, явное нападение на чужую собственность; разбой без убийства не терял своих существенных признаков. Уложение 1649 г. различало виды разбоя. Простой разбой составляло нападение, не повлекшее смерти потерпевшего (карался лишением правого уха, трехлетним тюремным заключением с конфискацией имущества, а также последующей ссылкой.

       Квалифицированный разбой составляли: повторный разбой; разбой, совершенный впервые, но сопряженный  с убийством, поджогом двора, запасов  хлеба (ст.ст. 17, 18 гл. XXI). Квалифицированный  разбой наказывался смертной казнью. Нельзя не отметить, что Уложение отошло от равного наказания кражи и разбоя, предусмотренного Судебниками 1497 и 1550 г.г. Расценивая разбой как более опасное, по сравнению с кражей, преступление, Уложение установило за его совершение и более строгое наказание (так, повторная кража каралась лишением правого уха, четырехлетним тюремным заключением и ссылкой на работы (ст. 10 гл. XXI), повторный разбой наказывался смертной казнью).⁷

       К середине XIХ века российский законодатель изменил свои представления и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. разбой был отнесен к похищению чужого имущества (в Своде законов уголовных к похищению чужого имущества (воровству) относились только кража, грабеж, мошенничество)⁸.

       В Уголовном Уложении 1903 г. состав разбоя претерпел заметные изменения. К разбою в этом кодексе было отнесено «похищение чужого движимого имущества, с целью присвоения, посредством приведения в бессознательное состояние, телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы» (ст. 589).

       УК  РСФСР 1922 г. не воспринял конструкцию  состава разбоя Уложения 1903 г. В нем, как и в Уложении о наказаниях 1845 г., к разбою отнесли насильственное похищение чужого имущества, явно опасное  для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. В ст.184 УК 1922г. разбой определялся как «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем». Предметом разбоя было названо имущество, но не чужое, как это было установлено применительно к грабежу. Степень опасности насилия в законе была определена достаточно четко: физическое или психическое насилие должно было грозить смертью или увечьем.

       УК 1922 г. различал квалифицированные виды разбоя - разбой, совершенный группой лиц (бандитизм); разбой, совершенный лицом, признанным судом особо социально опасным (до постановления ВЦИК РСФСР от 11 ноября 1922 г. - рецидивистом).

       В УК РСФСР 1926 г. из статьи 167 о разбое был исключен термин бандитизм; в ней не говорилось и об угрозе применения насилия как способе совершения преступления. К квалифицирующим признакам разбоя в УК 1926 г. были отнесены: повторность; причинение смерти или тяжкого увечья потерпевшему; вооруженность (вооруженный разбой в первой редакции УК 1926 г. не упоминался и был введен в ст. 167 в 1929 г.).

       УК  РСФСР 1960г. разбой,⁹ квалифицировал как нападение с целью завладения имуществом (государственным, общественным, личным), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья (лица, подвергшегося нападению, потерпевшего), или с угрозой применения такого насилия (ст. ст. 91, 146 УК РСФСР в ред. от 27 октября 1960 г.; ст. 146 УК РСФСР в ред. от 1 июля 1994 г. определила разбой как нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или угрозой применения такого насилия). Большая часть квалифицирующих признаков разбоя соответствовала квалифицирующим признакам других форм хищения, предусмотренных УК 1960 г.

       В УК РФ 1996 г. разбой, как вид преступления, определился в новой редакции.  

       Объективные и субъективные признаки разбоя

       Отличие бандитизма от разбоя по объективным признакам

     Изучение  уголовно-правовой литературы о хищениях и других смежных с ними составах преступлений показывает, что в доктрине уголовного права имеются различные подходы к вооруженному разбою, совершенному организованной группой, и бандитизму. При этом можно выделить два подхода: негативный и позитивный. Представители первого подхода с трудом дифференцируют различия этих составов преступлений, указывают на сложность их разграничения и негативно оценивают действующее законодательство. В частности, В. Быков, Б.В. Петухов видят трудности разграничения вооруженного разбоя, совершенного организованной группой, и бандитизма в несовершенстве ст. 35 УК РФ, характеризующей групповые формы соучастия¹⁰.

     Представители позитивного подхода развивают  теорию уголовного права, ищут и находят  признаки, которые дают возможность  разграничить смежные составы. А.П. Севрюков вполне обоснованно отмечает, что конкуренции норм между вооруженным разбоем, совершенным организованной группой, и бандитизмом нет¹¹. Профессор В.В. Векленко указывает, что действия участников банды, совершивших хищения, следует квалифицировать по совокупности преступлений, поскольку состав бандитизма не охватывает имущественные посягательства¹².

     Позитивная  дискуссия о разграничении вооруженно-группового разбоя и бандитизма ведется в  отношении такого признака, названного в обоих составах, как нападение. Ряд авторов считают, что использование в нормах о бандитизме и разбое одного и того же признака делает невозможным отграничение бандитизма от вооруженного разбоя, что ставит под сомнение необходимость существования норм о бандитизме¹³.

     Вместе  с тем следует учитывать, что в составе разбоя нападение – это деяние, то есть признак объективной стороны преступления. В ч. 1 ст. 209 УК РФ нападение выступает в качестве цели создания банды - признака субъективной стороны преступления, а в ч. 2 ст. 209 УК РФ нападения, в которых участвуют члены банды, относятся к объективным признакам преступления.

     Таким образом, для разграничения составов бандитизма и разбоя целесообразно  рассмотреть их отличительные характеристики, применительно к объективным (объект и объективная сторона) и субъективным (субъект и субъективная сторона) признакам составов исследуемых преступлений.

     Наиболее  очевидны различия в непосредственных объектах бандитизма и разбоя. Собственность  при разбое выступает в качестве основного непосредственного объекта, здоровье человека - в качестве дополнительного, а в бандитизме все перечисленные объекты являются дополнительными. В качестве основного непосредственного объекта бандитизма выделяют основы государственного управления в области обеспечения общественной безопасности.

     Имеются различия и в объективной стороне  бандитизма и разбоя. Если разбой –  это всегда нападение, то понятие  бандитизма включает в себя следующие  альтернативные действия в отношении  банды: ее создание или руководство  ею, участие в ней или в совершаемых  ею нападениях.

     Участие в банде квалифицируется как  оконченный состав бандитизма. В отличие  от этого участие в разбойной  группе, имевшей целью завладение имуществом с применением оружия, квалифицируется как неоконченный состав разбоя (состав приготовления  к разбою).

     По  объективной стороне состав разбоя более всего схож с бандитизмом  в виде участия в совершаемых  бандой нападениях, которое имеет  сложный характер, поскольку участники  банды во время нападения совершают  самостоятельные преступления вне  рамок деятельности банды.

     Следовательно, в ст. 209 УК РФ такие действия, как  создание, руководство и участие  в банде, являются оконченными преступлениями в виде приготовительных действий к  совершению других преступных деяний, поскольку существование банды  без осуществления преступных посягательств лишено смысла.

     Указанные действия по существу являются действиями, обеспечивающими существование  банды, и для них не характерно нападение. Нападение как конструктивный признак имеет место только в  случае совершения бандой преступных посягательств. В процессе нападения бандиты совершают преступные действия, образующие самостоятельные составы, которые выходят за рамки ч. 2 ст. 209 УК РФ. В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. даются рекомендации правоприменителю применять правила о совокупности преступлений при квалификации деяний, совершенных бандой.