Во  всех случаях в основе практической квалификации лежит процесс доказывания, предметом которого являются обстоятельства, соответствующие перечню, данному  в статье 68 УПК.

     5. Событие происшедшего (время, место,  способ и другие обстоятельства). Это та категория обстоятельств,  которая влияет на всю дальнейшую  процедуру, поскольку без самого  события, то есть без причинения  вреда правоохраняемым интересам исключается производство по делу. Наряду с этим ряд факторов, например временной, как было показано, определяет констатацию правомерности или неправомерности деяния (своевременность и др.).

     Обстоятельства  этой группы должны быть зафиксированы  очень четко. Поэтому большое  доказательственное значение нередко  имеет грамотно и своевременно проведенный  осмотр места происшествия. С его  помощью могут устанавливаться  и свойства грозившей опасности, и сама обстановка случившегося, и  характер причиненного ущерба, и т. д. Многие обстоятельства наиболее точно  могут быть установлены с участием в осмотре специалиста, а также  по результатам проведенных в дальнейшем  

экспертиз, в особенности, когда причинение вреда связано с производственными  и другими техническими процессами. Очень важно установить максимально  широкий круг очевидцев, которые  способны описать событие в его  развитии. Учитывая сложность восприятия обстановки, обусловливающей состояние  крайней необходимости, возникающие  противоречия нередко устраняются  при помощи дополнительных допросов, очных ставок [3, с. 32].

     6. Виновность в совершении преступления  достаточно сложно устанавливается  по делам данной категории,  поскольку это обстоятельство  напрямую зависит от способности  субъекта правильно оценить происходящее  и, что не менее важно, определить  соотношение характера и величины  защищаемого и нарушаемого интересов.  Значение имеют и субъективные  возможности лица, действовавшего  в конкретной экстремальной обстановке.

     В этой связи необходимо учитывать  физические и психические особенности, обусловленные целым рядом факторов, включая, образовательный уровень, возрастную, половую, демографическую  принадлежность, медицинские показатели и др. При возникновении малейшего  сомнения в полноценности восприятия лицом имевшей место ситуации или способности адекватного  поведения необходимо проведение таких  следственных действий, как освидетельствование, экспертиза. Обязательно должен быть принят во внимание характер обстановки, в которой развивались события  – метеорологические условия, время  суток, освещенность, наличие шумов, присутствие посторонних лиц, которые  могут как способствовать, так и препятствовать правильному восприятию действительности.

     7. Обстоятельства, отягчающие или  смягчающие ответственность и  иные обстоятельства, характеризующие  личность – учитываются только  при преступном нарушении правил  крайней необходимости. Устанавливаются  они параллельно с другими  обстоятельствами. Специальных процессуальных  действий для их выяснения,  как правило, не требуется,  за исключением получения справок  о судимости и характеристик.

     8. Характер и размер ущерба –  являются важными условиями правомерности  и поэтому устанавливаются во  всех случаях, независимо от  того, соблюдены ли иные правила  крайней необходимости. В том  случае, когда причиненный вред  явно менее значителен по сравнению  с предотвращенным, то соблюдение пределов крайней необходимости может  

быть  установлено на основе фактических  презумпций. Это допустимо, в частности, если защитительные действия подпадают  под состав преступления с формальным составом. Если же предотвращенный  и причиненный вред трудно сопоставим, тем более если вред причинен с  нарушением правил крайней необходимости, то характер и размер ущерба должен быть установлен максимально точно.

     С этой целью необходимо проведение разного  рода экспертиз – товароведческих, технических, искусствоведческих, природоведческих и др. На разрешение экспертов могут  быть поставлены вопросы, связанные  не только с причиненным ущербом, но и с предотвращенной опасностью. В противном случае нередко невозможно правильно определить соотношение  причиненного и предотвращенного вреда.

     В стадии предварительного расследования  гражданский иск заявляется как в письменной, так и в устной форме – составляется протокол устного заявления; если предъявление иска совпадает по времени с допросом, то соответствующее требование фиксируется в протоколе допроса потерпевшего. Для обоснования гражданского иска, как правило, истребуются следующие документы (их перечень зависит от категории уголовного дела): акт о происшествии (например, автодорожном), заключение технического инспектора (инспектора ГАИ) или технической экспертизы о причинах происшествия, заключение ВТЭК о степени утраты потерпевшим профессиональной и общей трудоспособности, справка о размере выплаченного пособия в связи с временной утратой трудоспособности и т. д.

     9. Учитывая огромное разнообразие  действий, направленных на защиту  правоохраняемых интересов путем причинения вреда, трудно определить весь набор приемов и методов, приемлемых для расследования преступлений, связанных с несоблюдением правил крайней необходимости. В каждом случае необходимо руководствоваться методикой, рассчитанной на тот вид преступления, признаки которого содержатся в конкретном деянии.

     Поскольку по данной категории дел часто  возникает необходимость в проведении ряда следственных действий (для устранения существенных противоречий, использования  специальных познаний и т.д.), органы предварительного следствия и дознания не должны затягивать возбуждение уголовного дела. Возможность установления истины только следственным путем должна снимать  вопрос об обоснованности данного акта и способствовать использованию  права на риск возбуждения уголовного дела.  

Вместе  с тем основания для привлечения  лица к уголовной ответственности  должны быть совершенно четкими, тем  более что, исходя из типичной характеристики личности, необходимость в применении мер пресечения по таким делам  возникает достаточно редко. 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     В заключение еще раз отменит, что  институт крайней необходимости предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию защитительные действия тождественны предусмотренному уголовным законом составу преступления (а в сфере административного права – проступку). В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

     Отсюда  видно, что состояние крайней  необходимости характеризуется  столкновением двух интересов, из которых  один – менее значительный –  приносится в жертву другому –  более важному. Несмотря на сходство в механизме реализации, между состояниями необходимой обороны и крайней необходимости имеется ряд радикальных отличий. И то и другое вынуждает рассматривать некоторые правила их применения в сравнении, с тем чтобы, с одной стороны, упростить изложение материала, с другой стороны, подчеркнуть различие в условиях правомерности.

     Действительность  опасности – это ее реальность, объективность. Действия в состоянии  мнимой, то есть воображаемой угрозы, существующей лишь в сознании субъекта должны квалифицироваться  как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правила определения  неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могло правильно  оценить обстановку, но действовало  не адекватно ей, якобы в состоянии  крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Наряду с вышеописанными состояниями практика столкнулась с такими обстоятельствами, устраняющими общественную опасность, как задержание лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. То, что они не имели собственной законодательной регламентации, значительно осложняло их юридическую оценку.

     Даже  беглый взгляд на рассмотренные правовые состояния обращает внимание на пограничный  характер ряда из них. Во всех случаях, когда появляется предположение (версия) о наличии обстоятельств, исключающих  преступность деяния, этот вопрос должен быть досконально исследован с учетом всех фактических данных. Несмотря на наличие внешнего сходства, необходимо, руководствуясь специальной нормой уголовного закона, четко установить признаки того или иного конкретного  состояния, условия его 

правомерности, в том числе допустимых пределов причиняемого вреда. При этом любой  вывод должен быть сделан на основании  доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями  и дополнениями, принятыми на республиканских  референдумах 24 ноября 1996 года и 17 октября 2004 года). – Мн.: Амалфея, 2007.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З
3. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. – 245с.
4. Ваксян А.З. // Гражданин и право. 2000. - № 3. - С.6-9
5. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996. – 176с.
6. Зуев В.Л. // Юридический мир. 2001. - № 8. - С.23-35
7. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении: Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: ИКД “Зерцало-М”. 2002. – 398с.
8. Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1998. – 179с.
9. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. – 230с.
10. Попов А.Н. Преступление против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. – 420с.
11. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1989. – 236с.