Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3

1 ПОНЯТИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ. ЕЁ ОТЛИЧИЕ ОТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 5

2 УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ 16

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 25 

ВВЕДЕНИЕ

     Дальнейшее  развитие Республики Беларусь предполагает развернутую правовую систему защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Тем более это касается таких естественных и неприкосновенных (неотчуждаемых) благ, как жизнь и здоровье человека, его честь и достоинство, свобода и личная неприкосновенность. Они являются абсолютными и незыблемыми благами, данными человеку от рождения.

     На  охрану основных прав и свобод граждан  ориентированы принимаемые на основе Конституции нормы права. В частности, за неправомерное посягательство на них уголовным законом предусмотрена  соответствующая ответственность. Однако защиту прав человека нельзя ограничивать лишь деятельностью правоохранительных органов. Гражданин не должен рассматриваться  лишь как объект охраны со стороны  государства. Его естественным и  законным правом признается его собственное  активное отражение угрожающей ему, другому лицу, обществу или государству опасности.

     Все сказанное указывает на целесообразность дальнейшего совершенствования  правового регулирования и практики применения института необходимой  обороны, и, как представляется, резервы  для этого есть. Одним из путей  совершенствования реализации законодательства об условиях крайней необходимости является ее соответствующее методическое обеспечение, а также пропаганда элементарных правовых знаний среди населения.

     Именно  этим обусловлена актуальность выбранной  темы курсовой работы.

     В качестве объекта исследования было выбрано понятие крайней необходимости, в качестве предмета – условия правомерности крайней необходимости.

     Цель  написания курсовой работы – изучение теоретических и практических основ условия правомерности крайней необходимости.

     Основными задачами, обеспечивающими достижение поставленной в работе цели, являются:

• дать понятие крайней необходимости в контексте законодательства Республики Беларусь;
• изучить оценку правомерности действий в условиях крайней необходимости;

• рассмотреть отличие необходимой обороны  и крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность  
  

1 Понятие крайней  необходимости. Её  отличие от необходимой  обороны

     Для целей курсового исследования в первую очередь нужно определиться с понятием крайней необходимости и трактовкой этого понятия белорусским законодательством.

     Не  является преступлением действие, совершенное  в степени крайней необходимости (ст. 36 УК), то есть для предотвращения или устранения опасности, непосредственно  угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена  другими средствами и если причиненный  вред не является более значительным, чем предотвращенный [2].

     Опасность при крайней необходимости может  проистекать из общественно опасного поведения людей, из болезненного состояния  здоровья человека, из действия стихийных  сил природы, из поведения животных, из невозможности одновременно выполнить  две обязанности, когда приходится жертвовать одной из них.

     Условиями правомерности деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости, являются:

• наличие действительной, а не воображаемой опасности;
• невозможность предотвращения опасности без причинения вреда иным правоохраняемым интересам;
• вред, причиненный при устранении опасности, не является более значительным, чем вред предотвращенный.

     Таким образом, при крайней необходимости  лицо стремится жертвовать менее  ценным интересом ради спасения более  ценного блага. Вопрос о том, какие  интересы являются более ценными, решается с учетом характера грозящей опасности  и значения для общества сталкивающихся интересов. Очевидно, что имущественные  интересы менее значимы, чем здоровье и жизнь человека, поэтому не подлежит ответственности кассир, отдающий крупную  денежную сумму преступнику, угрожающему  пистолетом. Крайняя необходимость  имеет место и тогда, когда  ценой жизни одного человека спасаются  жизни многих людей (такая ситуация может возникнуть при грубой неосторожности пешехода, внезапно выбежавшего на дорогу перед переполненным автобусом). 

     Если  условия правомерности действий при крайней необходимости не соблюдены, уголовная ответственность  за причиненный вред не исключается, однако особенности ситуации, в которой  оказался виновный, учитываются как  обстоятельства, смягчающие ответственность.

     Институт  крайней необходимости предполагает причинение вреда в качестве инструмента  защиты как собственных, так и  иных, социально значимых благ. При  этом по своему содержанию защитительные  действия тождественны предусмотренному уголовным законом составу преступления (а в сфере административного  права – проступку). В противном  случае не имело бы смысл вести  речь о крайней необходимости (или  необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

     Отсюда  видно, что состояние крайней  необходимости характеризуется  столкновением двух интересов, из которых  один – менее значительный –  приносится в жертву другому –  более важному. Субъективное право  на крайнюю необходимость обусловлено  тем, что интересы лица (других лиц, общества или государства) охраняются законом. Поэтому законодательство предоставляет возможность в  случае опасности для одних интересов  пренебречь иными, менее значительными  интересами. В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности  и уголовной противоправности, а  в ряде случаев носит общественно  полезный характер. Но при этом защита неправоохраняемых интересов в ущерб правоохраняемым исключается [3, с. 18].

     Из  определения крайней необходимости  видно, что ее состояние определяется двумя аспектами – угрожающей опасностью и невозможностью устранить  эту опасность иначе, как путем  причинения вреда. Отсюда условия правомерности  крайней необходимостью подразделяются на две группы: относящиеся к опасности  и относящиеся к действиям  субъекта.

     Таким образом, одно из отличий института  крайней необходимости от необходимой  обороны состоит в том, что  угрожать право-охраняемым интересам  может не только общественно опасное  посягательство, но и любые другие источники опасности, равно как  и собственное неосторожное поведение  субъекта. Классическим примером здесь  может служить ситуация, когда  лицо, заблудившись в лесу и спасаясь от голода, совершает браконьерские  действия. Между тем угроза, возникшая  в результате преступных действий самого лица, не может служить оправданием  для защиты собственных интересов, утративших характер правоохраняемых (особенно, если это связано с сопротивлением при задержании, сокрытием следов преступления и пр.).

     Состояние крайней необходимости, как отмечалось, характеризуется неизбежностью  наступления грозящих негативных последствий. Поэтому и действия, направленные на устранение опасности путем причинения вреда, должны быть единственно возможным, крайним (отсюда и название института) средством избежать угрозы. Стало  быть, возможность устранить опасность  без причинения вреда другому  правоохраняемому интересу исключает правомерность действий; в этом состоит одно из принципиальных отличий данного института от необходимой обороны, которая допускает причинение вреда при наличии другой возможности. Вряд ли имеет смысл перечислять все гипотетические способы защититься от нежелательных последствий. Лицо должно прежде всего предусмотреть возможность скрыться от угрожающей опасности (убежать, спрятаться, перейти в укрытие, влезть на дерево и т. д., и т. п.), обратиться за помощью к кому бы то ни было, устранить опасность любыми доступными средствами, но без причинения вреда чужим правоохраняемым интересам. И только когда все это невозможно, закон допускает совершение внешне противоправных действий. При этом по смыслу закона из всех возможных вариантов причинения вреда предпочтение должно быть отдано меньшему из них.

     Своеобразие крайней необходимости состоит  и в том, что причиняемый вред должен быть меньшим по сравнению  с устраняемым вредом. В связи  с этим существует понятие пределов крайней необходимости. Превышение пределов крайней необходимости  определяется как заведомое причинение равноценного или более значительного  вреда правоохраняемым интересам по сравнению с вредом, предотвращенным при устранении угрожавшей опасности.

     Наряду  с вышеописанными состояниями практика столкнулась с такими обстоятельствами, устраняющими общественную опасность, как задержание лица, совершившего преступление, физическое или психическое  принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. То, что  они не имели собственной законодательной  регламентации, значительно осложняло  их юридическую оценку.

     Характеристика  необходимой обороны и крайней  необходимости, общие представления  об обстоятельствах, исключающих преступность деяний, а также накопленный эмпирический опыт позволяет проанализировать такой  новый для отечественного уголовного права институт, как задержание лица, совершившего преступление (задержание). Определенная априорность суждений чревата некоторыми неточностями. Но и предварительное рассмотрение, надеемся, поможет формированию

     практики, которая, в свою очередь, скорректирует  приведенные взгляды.

     Задержание  лица, совершившего преступление, отвечает законным интересам пострадавших от преступления, интересам общества и  государства, в том числе правосудия. Принимая меры к задержанию, граждане способствуют реализации принципа неотвратимости наказания, помогают правоохранительным органам выполнить задачи уголовного судопроизводства. Кроме того, совершивший преступление с целью сокрытия следов своей противоправной деятельности может совершить другие преступления и уже тем самым представляет собой социальную опасность. Известно также, что многие преступления совершаются не единично, а серийно, и крайне важно пресечь преступную деятельность на возможно более раннем этапе. Поэтому правомерное задержание лица, совершившего преступление, общественно полезно и, соответственно, правомерно [3, с. 68].

     1. Не является преступлением причинение  вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления  органам власти и пресечения  возможности совершения новых  преступлений, если иными средствами  задержать такое лицо не было возможности и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.

     2. Превышением мер, необходимых  для задержания лица, совершившего  преступление, признается их явное  несоответствие характеру и степени  общественной опасности совершенного  задерживаемым лицом преступления  и обстоятельствам задержания, когда  лицу без необходимости причиняется  явно чрезмерный вред. Такое превышение  влечет за собой уголовную  ответственность только в случаях  умышленного причинения вреда».

     Из  текста закона видно, что по признакам  правомерности задержание имеет  сходство как с необходимой обороной, так и с крайней необходимостью. То есть вред причиняется в связи  с преступлением (общественно опасным  деянием) и именно лицу, его совершившему; но при этом причинение вреда обусловлено  невозможностью задержать лицо без причинения ему вреда. Вместе с тем нельзя не заметить и ряд существенных различий. Приведем их вкратце.

     Основанием  для действии по задержанию является не опасность посягательства, а сам факт совершенного преступления, с одной стороны, и намерение лица, его совершившего, уйти от ответственности, с другой стороны, иначе причинение вреда теряет всякий смысл.