Понятие мошенничества как одного из видов хищения

Суд же, мотивируя квалификацию действий осужденных как мошенничество, указал, что они намеревались вывезти  машины "Чайка - 85" под видом "Чайка - 3", заплатив за них меньшую стоимость. Но доказательств, свидетельствующих  о совершении осужденными каких-либо конкретных действий, направленных на введение в заблуждение владельца  имущества, в приговоре нет. Имущество  похищалось вопреки воле потерпевшего, отсутствовала и добровольность передачи имущества собственником.⁴¹

При квалификации необходимо правильно  определить предмет мошенничества:

В августе 1994 г. сын с матерью  решили приватизировать квартиру на ее имя - с целью последующей продажи, вопреки воле ответственного квартиросъемщика - отца, категорически отказавшегося  от приватизации.

Сын и мать обратились в нотариальную контору, куда представили поддельное (написанное сыном) заявление от имени  отца о согласии на приватизацию квартиры в пользу матери. Вместе с ними в  нотариальную контору явилось и  неустановленное лицо, которое действовало  от имени отца по военному билету последнего.

В нотариальной конторе была оформлена  доверенность о представительстве  матери в государственных и иных органах по вопросу приватизации жилой площади - от имени ответственного квартиросъемщика (отца).

Затем сын и мать, используя доверенность, оформили договор о безвозмездной  передаче квартиры в личную собственность  матери, а позже - и договор купли - продажи указанной квартиры, продав ее Ш. за 18 млн. рублей.

Не усматривая в этих действиях  мошенничества, органы следствия указали, что в момент оформления доверенности на имя матери отец имел право на проживание в квартире наряду с другими членами семьи, но не обладал правом собственности на нее, вследствие чего имущественного ущерба в ходе незаконной приватизации ему причинено не было. Действия А-вых расценены как самоуправство, а уголовное преследование прекращено (в отношении матери применена амнистия, а сын привлечен к административной ответственности).⁴²

Таким образом, от других составов хищения чужого имущества мошенничество отличается особыми способами его совершения - обман и злоупотребление доверием. Поэтому при квалификации деянии как мошенничества необходимо установить, что имущество либо право на него было передано добровольно под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                         

 

 

 

                                                ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Ни одно общество не может существовать без собственности, которая, являясь  экономической основой, в значительной степени определяет политические, нравственные, правовые и иные отношения. Согласно современному представлению о системе  социальных ценностей, право собственности  расценивается как величайшее из социальных благ личности.

Проблема уголовно-правовой охраны собственности в Российской Федерации  имеет особую актуальность и значимость, поскольку преступления против собственности  являлись и являются на сегодняшний  день наиболее распространенными среди  других уголовно наказуемых деяний и  причиняют огромный ущерб, который  весьма негативно сказывается на социально-экономической сфере общественной жизни.

Среди преступлений против собственности  особое место занимает мошенничество. В настоящее время мошенничество  характеризуется тем, что, проникая во все сферы общественной жизни, оно легко адаптируется к изменяющимся условиям рынка и имеет ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Зачастую мошенники  действуют под прикрытием организационно-правовых форм, разрешенных законодательством, используют поддельные банковские и  иные финансовые документы, а совершение фактов мошенничества маскируют  под гражданско-правовые сделки, что  существенно затрудняет расследование  данных преступлений. Особенно часто встречаются мошеннические преступления в частном предпринимательстве и в сфере функционирования транспорта. На объектах транспорта, например, встречаются как классические виды мошенничества, так и обусловленные особенностями «жизни на колесах» разновидности. Нередко мошеннику помогает сама жертва, страдающая излишней доверчивостью, граничащей порой с наивностью. Обманутый, сознавая собственную оплошность, а нередко и предосудительность своего поведения, предшествующего обману или злоупотреблению доверием, принимает на себя часть вины мошенника, а значит, не всегда спешит в милицию, чтобы сделать заявление.

Для более эффективного расследования  и предупреждения мошенничества  следует более подробно разработать критерии разграничения обмана и злоупотребления доверием. Также идут споры о том, является ли мошенничество исключительно хищением либо представляет собой более широкое понятие, куда наряду с хищением входит приобретение права на имущество. Существенные затруднения вызывает установление субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, ряд вопросов вызывает разграничение мошенничества и таких преступлений, как кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Налицо необходимость научного углубления и теоретической проработки этих и многих других вопросов, решение которых в значительной мере облегчило бы процесс применения статьи 159 УК РФ.

Поэтому я считаю, что необходима организация серьезных научных  исследований мошенничества и его  специфических проявлений в России с ее особым российским менталитетом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                           

                                                 Источники

                     Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации  (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // «Юрайт-Издат» - 2010

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 07.03.2011) // «Омега-Л» - 2011

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 06.04.2011) // «Проспект» - 2011

 

                                        Литература

 

1. Безверхов А.Г. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве / А.Г. Безверхов // Уголовное право. – 2001. – №4. – С. 23-26

2. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности /Г.Н. Борзенков// Человек и закон. –1998. – № 7. – С. 26-27.

3. Васьков П.Т., Ковалев М.И. Причинная связь в уголовном праве / П.Т. Васьков, М.И. Ковалев.  – М.: Госюриздат, 1958. - 72 c.

4. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и особенная часть/ Н.И. Ветров. – М.: Юрист, 1999. – 224 с.

5. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики./ Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов – М.: Инфра-М, 1996. – 458 с.

6. Григорьева Л.В. Понятие и содержание мошеннического обмана. / Л.В. Григорьева. – Саратов: Издательство Саратовской государственной Академии права, 1996г. – 52 с.

7. Жариков Е. В. Мошенничество в бизнесе /Е.В. Жариков // Управление персоналом. – 2000. – № 3. – С. 38-41.

8. Уголовное   право Российской Федерации. Особенная часть / Под  ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Проспект, 2005. – 552 с.

 9. Уголовное право России: Учебник. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. – М.: Инфра-М,  2003. – 320 с.

 10. Клепицкий И.В. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера/ И.В. Клепицкий // Законность. – 1995. - № 7. – С. 42.

11. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. / Под ред. Н.М. Кропачев, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. - С.-Пб.: Юридический центр Пресс,  2006. – 1064 с.

12. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону./ Н.А. Лопашенко – М.: Волтерс Клувер, 2007 – 280 с.

13. Миньковский Г.М., Магомедов A.A., Ревин В.П. Уголовное право России./ Г.М. Миньковский, А.А. Магомедов,  В.П. Ревин - М.: Брандес, 2003 – 480 с.

14. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций./ А.В. Наумов - М.: БЕК, 1997. – 225 с.

15. Павлов В.Г. Субъект преступления./ В.Г. Павлов. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 318 с.

16. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ /С.В. Скляров. // Государство и право. – 1997. – № 9. – С. 60-65.

17. Смирнова Н.Н. Уголовное право: Общая и особенная части: Учебник для вузов./ Н.Н. Смирнова. – СПб.: Издательство Михайлова В. А., 2007. – 675 с.

18. Успенский А. О недостатках определения некоторых форм хищения в новом УК / А.О. Успенский // Законность. – 1997. – № 2. – С. 30-34.

19. Чащина Л.С. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве/ Л.С. Чащина // Российская юстиция. – 2005. – №10 – С.9

20. Юрин В.А. Как установить умысел мошенника. /В.А. Юрин //Российская юстиция. –2005. – №9 – С. 15

21. Якименко С.А. О способах совершения мошенничества / С.А. Якименко. – Кемерово : Кузбассвузиздат, 1995г. – 255 с.

 

Судебная  практика

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ  "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 27.12.2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2008. – №7

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹Безверхов А.Г. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве //Уголовное право. – 2001. – №4. – С. 23-26

 

² Уголовное   право  Российской Федерации. Особенная часть / Под  ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Проспект, 2005. – С.151.

 ³ Там же. С. 153.

⁴ Смирнова Н.Н. Уголовное право: Общая и особенная части: Учебник для вузов. – СПб.: Издательство Михайлова В. А., 2007. – С.123

⁵ Жариков Е. В. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. – 2000. – № 3. – С. 38-41.

⁶ Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 1995. - № 7. – С. 42.

⁷ Григорьева Л.В. Понятие и содержание мошеннического обмана. – Саратов: Издательство Саратовской государственной Академии права, 1996г. – С. 26

⁸ Там же.

⁹ Миньковский Г.М., Магомедов A.A., Ревин В.П. Уголовное право России. - М.: Брандес, 2003 – С. 201

¹⁰ Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики./ Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов  – М.: Инфра-М, 1996. – С. 62

 ¹¹ Григорьева Л.В. Указ. соч. –  С. 28

¹² Безверхов А.Г. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. – 2001. – №4. – С. 23

 ¹³ Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ.соч. – С. 64.

¹⁴ Смирнова Н.Н. Уголовное право: Общая и особенная части: Учебник для вузов– СПб.: Издательство Михайлова В. А., 2007. – С. 215

 ¹⁵ Там же.

¹⁶ Ветров Н.И. Уголовное  право. Общая  и  особенная часть/ Н.И. Ветров. – М.: Юрист,  1999. – С. 25

¹⁷ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // М.: Проспект – 2011– Ст. 209

¹⁸ Ветров Н.И. Указ. соч. – С. 28

¹⁹ Борзенков Г.Н.  Преступления против собственности // Человек и закон. –1998. – № 7. – С. 26-27

²⁰ Уголовное право России: Учебник. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. – М.: Инфра-М,  2003. – С. 128

²¹ Уголовное право России: Учебник. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. – М.: Инфра-М,  2003. – С. 130

²² Ветров Н.И. Указ. соч.. – С. 31-32.

²³ Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. / Под ред. Н.М. Кропачев, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. - С.-Пб.: Юридический центр Пресс,  2006. – С. 354

²⁴ Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. – М.: Волтерс Клувер, 2007 – С. 78

²⁵ Григорьева Л.В. Указ соч. – С. 32

²⁶ Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. / Под ред. Н.М. Кропачев, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. - С.-Пб.: Юридический центр Пресс,  2006. – С. 359

²⁷ Васьков П.Т., Ковалев М.И. Причинная связь в уголовном праве / П.Т. Васьков, М.И. Ковалев.  – М.: Госюриздат, 1958. – С. 29.

²⁸  Там же. С. 32

²⁹ Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону./ Н.А. Лопашенко – М.: Волтерс Клувер, 2007 – С. 43.

³⁰ Смирнова Н.Н. Указ соч. – С. 64

³¹ Лопашенко Н.А. Указ. соч. – С. 60.

³² Миньковский Г.М., Магомедов A.A., Ревин В.П. Уголовное право России./ Г.М. Миньковский, А.А. Магомедов,  В.П. Ревин  - М.: Брандес, 2003 – С. 108

³³ Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций./ А.В. Наумов - М.: БЕК, 2007. – С. 147

³⁴ Там же. С. 149

³⁵ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ //«Омега-Л» - 2011 – Прим. 4 ст.158

³⁶ Уголовное   право  Российской Федерации. Особенная часть / Под  ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Проспект, 2005. – С.160.

 

³⁷ Чащина Л.С. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве/ Л.С. Чащина // Российская юстиция. – 2005. – №10 – С.9

³⁸ Там же.

³⁹ Лопашенко Н.А. Указ. соч. – С. 120

⁴⁰ Чащина Л.С. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве/ Л.С. Чащина // Российская юстиция. – 2005. – №10 – С.9