Характер и направленность мотива  и цели кражи совпадают. Поэтому  в специальной литературе отмечаются  как корыстные мотивы, так и  корыстные цели кражи.

        При отсутствии корыстной цели  отсутствует и состав кражи.  Полемизируя с теми, кто отрицает обязательность корыстной цели при краже, Т.Л. Сергеева указывает, что корысть виновного в хищении отнюдь не во всех случаях означает извлечение личной имущественной пользы и материальной выгоды, а имеет место и тогда, когда материальную выгоду в результате деятельности преступника извлекают и другие лица.²⁶

        Итак, в субъективную сторону  кражи входит умысел, цель и  мотив кражи. Кража может быть  совершена только с прямым  умыслом на завладение имуществом. Преступник при совершении кражи  имеет специальную цель – цель обращения чужого имущества в свою собственность. Кража совершается по корыстным мотивам: желание незаконного обогащения.

2.2. Субъективная сторона  убийства

      Субъективная  сторона убийства в соответствии со ст. 105 УК РФ характеризуется только умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. При прямом умысле виновный осознает, что он посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяние содержит реальную возможность или неизбежность наступления смерти, и желает ее наступления.

      При косвенном умысле на убийство виновный осознает, что он своим деянием  ставит в опасность жизнь человека, предвидит, что от этого деяния может  наступить его смерть, не желает ее наступления, но сознательно допускает  либо безразлично относится к ее наступлению.

      В последнее время широкое распространение  получили случаи убийства путем производства взрывов. При этом нередко вместе с намеченной жертвой погибают и  другие посторонние лица. В этих случаях виновный в отношении  убийства намеченной жертвы действует с прямым умыслом, а в отношении лишения жизни посторонних лиц - обычно с косвенным. Но если он предвидит неизбежность гибели других лиц, то и в отношении лишения их жизни также налицо прямой умысел.

      Установление  различия между прямым и косвенным умыслом имеет большое практическое значение. Как неоднократно подчеркивал Пленум Верховного Суда РФ, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, т.е. тогда, когда деяние лица свидетельствовало о том, что он предвидел наступление смерти, желал ее наступления, но этого не произошло по причинам, не зависящим от его воли²⁷.

      Решая вопрос о виде умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

      Нанесение ножевых ранений в жизненно важные органы, которые заведомо для виновного  могут повлечь смерть потерпевшего, свидетельствует, как правило, о  наличии прямого умысла на лишение  жизни.

      В подтверждении чего приведем следующий пример из судебной практики:

      «21 июня 2008 г. около 19 часов в квартире № 54 дома № 87 по Комсомольскому проспекту  г. Перми, на кухне между находящимися в состоянии алкогольного опьянения  Савельевой А.Н. и Погудиным А. А. на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Савельевой возник преступный умысел, направленный на убийство Погудина. С этой целью Савельева схватила нож и, желая причинить смерть Погудину, нанесла ему ножом не менее 2 ударов по телу и руке, причинив Погудину проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей, костной части 3 ребра, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, с последукщим излитием крови в сердечную сорочку и плевральную полость слева, а также непроникающее колото-резаное ранение на левом плече, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть Погудина на месте происшествия…»

      Суд в приговоре указал « действия подсудимой Савельевой А.Н. не могут  быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии у подсудимой умысла именно на убийство, то есть причинение смерти Погудину и как было установлено смерть Погудина А.А. наступила на месте происшествия, по телу Погудина было нанесено два удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, один из которых в жизненно-важный орган человека, проникающий в область сердца, от которого и наступила смерть Погудина А.А»²⁸.

      При прямом умысле лицо желает наступления смерти, однако надо иметь в виду, что виновный не обязательно желает наступления только смерти. Его умысел может быть альтернативным, когда он предвидит возможность как наступления смерти, так и причинения тяжкого вреда здоровью и одинаково желает их наступления. И если преступный результат не наступает по не зависящим от него обстоятельствам, он должен привлекаться за покушение на убийство, ибо в противном случае будет необоснованное освобождение от уголовной ответственности за более тяжкое посягательство²⁹.

      Предварительная угроза убийством часто наряду с  другими обстоятельствами является важным доказательством наличия  умысла на убийство. Однако по делу необходимо выяснить серьезность намерений  лица, высказавшего такую угрозу. Не всегда слова о намерении совершить убийство отражают действительное желание виновного, даже если они сопровождаются иногда и некоторыми действиями, внешне похожими на возможность реализации угрозы.

      При косвенном умысле на убийство виновный предвидит реальную возможность наступления смерти в результате своих действий. В случаях, когда виновный предвидит неизбежность последствия, речь может идти только о прямом умысле (ч. 2 ст. 25 УК РФ). Наиболее существенное различие между этими видами умысла проходит, как указано в законе, по волевому элементу. Если при прямом умысле на убийство виновный желает наступления смерти, то при косвенном - виновный не желает, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению. Термин "не желает" надо понимать не в смысле "не хочет", а в смысле "не имеет прямого желания". "Сознательно допускает" - означает, что виновный готов принять смерть как результат своего деяния.

      Обязательными признаками субъективной стороны убийства являются мотив и цель преступления. Это связано с тем, что от их содержания зависит квалификация убийства. Пленум Верховного Суда РФ требует от судов выяснения мотивов и целей убийства по каждому делу³⁰.

2.3. Субъективная сторона  разбоя

      Субъективная  сторона разбоя характеризуется  прямым умыслом и корыстной целью.

      Осознание виновным общественной опасности совершенного деяния включает, в частности, представление  субъекта о характере тех  ценностей,   на   которые   направлено   посягательство,   о содержании действий, посредством которых посягательство осуществляется, а также о тех фактических обстоятельствах, при которых совершается преступление. Предвидение последствий своего действия означает предвидение последствий определенного характера и тяжести. При этом виновный может не представлять конкретных особенностей развития причинной связи. Важно учитывать, что виновный подлежит ответственности в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями. Корыстная цель при разбое достигается насильственным способом, в которой виновный видит лишь средство достижения этой цели.

      Так, Дзержинский районный суд г. Перми  в приговоре указал следующее:

      «Об умысле на завладение имуществом потерпевшего свидетельствует действия подсудимых, которые носили взаимодополняющий характер, о наличии предварительного сговора указывает согласованность действий подсудимых, направленная на осуществление преступного результата, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления. Шляпников, видя и осознавая то, что Макаров совершает преступление, поддержал действия Макарова, кроме того, сам, понимая, что потерпевший опасается за совою жизнь, испугавшись применения Макаровым ножа, вырвал из руки потерпевшего бутылку пива. Таким образом, действия подсудимых изначально преследовали цель - нападение с целью хищения чужого имущества. Так же в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» так как Макаров не только продемонстрировал нож, но и направил лезвие ножа на Демидова, то есть использовал предмет как оружие, для подкрепления реальности угрозы и увеличения силы ее воздействия, как средства устрашения и только после совершения этих действий Макаров и Шляпников добились реального результата. Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья» так как Демидов угрозу применения ножа Макаровым, воспринимал реально с учетом субъективного восприятия угрозы: потерпевший была один, его воля к сопротивлению была сломлена, подсудимые, используя нож в качестве оружия, демонстрировали действия, свидетельствующие о намерении применить физическое насилие.

      Считая  вину подсудимых доказанной полностью, суд квалифицирует:

      Действия  Шляпникова В.Ю. по преступлению, совершенному 26.04.2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья действия Шляпникова В.Ю. и Макарова В.Н. по преступлению, совершенному 11.05.2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойно есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия»³¹.

Заключение

      На  основании проведенного исследования мы пришли к следующим выводам.

      Итак, субъективная сторона - это внутренняя сторона преступного деяния, и  она характеризуется виной, мотивом, целью и эмоциями.

      Вина - это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям. Вина - необходимый признак состава преступления и в этом качестве рассматривается в числе оснований уголовной ответственности. Вина является и принципом уголовной ответственности.

      Опираясь  на проведенное исследование, считаем, что элементами вины являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Отсюда вывод: вина характеризуется элементами: интеллектуальным и волевым. Их сочетания образуют две формы вины: умысел и неосторожность. (ст. ст. 25 и 26 УК РФ.) По отношению к умыслу и неосторожности вина является родовым понятием. Таким образом, доказывание умышленного или неосторожного характера преступления есть форма познания судом реального факта, существующего вне зависимости от сознания судей. Данное познание происходит путем оценки собранных доказательств по делу.

      Отсюда  сделаем вывод. Вина - психическое  отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию - действию или бездействию (в форме умысла или неосторожности) - и к наступившим в результате этого общественно опасным последствиям.

      Анализ  судебной практики и литературных источников показал, что в уголовном праве  РФ вопросы умышленной вины составляют важную часть учения о субъективной стороне преступления и вызывают множество трудностей в практическом применении.

      С учетом этого можно предложить дополнить  главу 10 УК РФ новой статьей, в которой  будет дифференцирована ответственность, установленная санкциями соответствующих  статей (их частей), при различных вариантах виновного отношения к последствиям:

      "Статья 66.1. Назначение наказания с учетом  вины

      1. Если описанное в статье или  части статьи Особенной части  настоящего Кодекса преступление  предусматривает наступление общественно  опасного последствия, которое не может быть причинено только умышленно, только по неосторожности или только при совершении преступления с двумя формами вины, то при назначении наказания необходимо учитывать виновное отношение к такому последствию, имевшее место при совершении преступления.

      2. При умышленном отношении к  последствию совершаемого преступления, а также к более тяжкому  последствию преступления, совершенного  умышленно, в случаях, указанных  в части 1 настоящей статьи, а  равно при неосторожном отношении  к более тяжкому последствию при совершении преступления с двумя формами вины в случаях, когда указанное отношение согласно соответствующей части статьи Особенной части настоящего Кодекса может сочетается только с неосторожным отношением к более тяжкому последствию преступления, совершенного по неосторожности, наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса.