Понятие и виды наказаний

 
10) Лишение свободы на определённый срок.

1. Лишение свободы заключается в изоляции осуждённого от общества путём направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму;
2. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет;
3. Утратила силу;
4. В случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров - более тридцати лет.

11) Пожизненное лишение свободы. Пожизненное лишение свободы — вид уголовного наказания, заключающийся в лишении свободы на срок от момента вступления приговора суда в законную силу и до биологической смерти заключённого. Пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также особо тяжких преступлений против общественной безопасности. Пожизненное лишение свободы не может быть назначено женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста (ч. 2 ст. 57 УК РФ). Пожизненное лишение свободы не применяется при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 4 ст. 62 УК РФ) и при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ч. 1 ст. 65 УК РФ). Оно не назначается за неоконченное преступление. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтёт возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то пожизненное лишение свободы не применяется. Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осуждённого злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трёх лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит. Применение данного основания освобождения от наказания рассматривается теоретиками и практиками как исключение из общего правила.

 
12) Смертная казнь - исключительная мера наказания, предусмотренная УК РФ. В соответствии со ст. 20 Конституции РФ она может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

В УК РФ данная мера включена в санкции пяти преступлений: убийство (ст. 105); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277); посягательство на жизнь лица, осуществляющего  правосудие или предварительное  расследование (ст. 295); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного  органа (ст. 317); геноцид (ст. 357).

Как известно, вступив в  Совет Европы, Российская Федерация  подписала Протокол N 6 к Европейской  конвенции о защите прав человека, касающийся отмены смертной казни в  мирное время. Однако этот Протокол вступает в силу после его ратификации  Федеральным Собранием РФ и подписания Президентом РФ. Пока этот Протокол не ратифицирован.

До недавнего времени  суды назначали смертную казнь, однако в последние годы это наказание  не приводится в исполнение, так  как Президент РФ ввёл мораторий на исполнение смертной казни в России.

2 февраля 1999 г. вопрос  о возможности применения смертной  казни в России рассмотрел  Конституционный Суд РФ. Он признал, что поскольку лицо, которому инкриминируется обвинение по статье, предусматривающей в санкции смертную казнь, имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 20 Конституции РФ на рассмотрение его дела судом присяжных заседателей, а такие суды созданы не во всех субъектах РФ, граждане, судимые в разных регионах, ставятся в неравное положение. Поэтому Конституционный Суд РФ признал, что впредь до создания судов присяжных во всех регионах России смертная казнь не может назначаться ни одним судом РФ.

Таким образом, в настоящее  время смертная казнь в России не может не только исполняться, но и назначаться судами.[15]

В подтверждение возможности  правотворческой деятельности Верховного Суда РФ являются многочисленные примеры  подобной практики в отечественной  правовой системе. Ещё до принятия УК РФ 1996 года в судебной практике рассматривались уголовные дела, связанные с умышленным причинением вреда при задержании преступника, а также с уголовно-правовой оценкой общественно опасных деяний психически незрелых несовершеннолетних. Вместе с тем никаких юридических оснований для применения названных институтов в уголовно-правовом смысле не было. Между тем Верховный Суд фактически легализовал их, дав им соответствующую правовую регламентацию. Таким образом, задолго до своего законодательного закрепления в нормах уголовного закона институты уголовно-правового задержания и "возрастной невменяемости" нашли широкое применение в правоприменительной практике.

По состоянию на 1 октября 2010 судами Кировской области наказание  в виде ограничения свободы в  качестве основного вида было назначено 60 осуждённым. Чаще всего данное наказание в качестве основного назначалось судами в Лузском (18), Слободском (11), Верхнекамском (7), Ленинском (4), Подосиновском (3) районах области.  К примеру, к 1 году ограничения свободы по приговору Малмыжского районного суда был осуждён местный житель за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. При назначении данного вида наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осуждённого, который опасности для общества не представляет и имеет постоянное место жительства на территории РФ.

За прошедший период 2010 года в места лишения свободы  был направлен один осуждённый – А.Н.М-ов, который был осуждён по ст. 157 ч.1 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. В период отбывания наказания осуждённый привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, отбывая наказание в МУП «Управление энергетики и ЖКХ», допускал прогулы, за что и был уволен. Своим поведением осужденный своего исправления не доказал, то есть продолжал уклоняться от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына, поэтому 12 января 2010 года согласно Постановлению Мирового судьи судебного участка №38 А.Н.М-ов был направлен в места лишения свободы.[16]

В приговоре по делу Г. отмечено, что он ранее судим за тяжкие преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с п."в" ч.3 ст.18 УК РФ следовало признать особо опасный рецидив преступлений, но, по мнению суда, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на это, он не может выйти за пределы обвинения и при назначении наказания не вправе применить требования ст.68 УК РФ и назначить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В приговоре по делу Г. отмечено, что он ранее судим за тяжкие преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с п."в" ч.3 ст.18 УК РФ следовало признать особо опасный рецидив преступлений, но, по мнению суда, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на это, он не может выйти за пределы обвинения и при назначении наказания не вправе применить требования ст.68 УК РФ и назначить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что вопросы, связанные с назначением наказания при рецидиве преступлений, решаются судом независимо от того, указано это обстоятельство в обвинительном заключении или нет.[17]

По приговору суда от 4 февраля 2005 г. (с учётом внесённых  изменений) В. осуждён по п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 10 лет     6 месяцев лишения свободы. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осуждённого, изменил судебные решения на основании ч.1 ст. 409, п.З ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. №141-ФЗ) при наличии  смягчающих обстоятельств, предусмотренных  п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или  размер наказания не могут превышать  двух третей максимального срока  или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей  статьёй Особенной части УК РФ. То есть за совершённые В. преступления, предусмотренные ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ), с учётом указанных положений ст.62 УК РФ не может быть назначено наказание более 6 лет 8 месяцев лишения свободы.[18]

А. признан виновным в  сбыте поддельного банковского  билета Центрального банка Российской Федерации, совершённом 19 февраля 2008 г., и в приготовлении к сбыту  поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, изъятого по месту жительства А. Действия А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ и   ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ. В надзорной жалобе осуждённый А. просил отменить состоявшиеся в отношении его судебные решения, ссылаясь на свою неосведомленность о поддельности имевшихся у него денежных купюр. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила надзорную жалобу осуждённого А., отменила состоявшиеся судебные решения в отношении его и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В суде А. вину в инкриминированных ему деяниях не признал, отрицая свою осведомлённость в поддельности купюр по 1000 рублей, оказавшихся у него в результате размена на городском рынке купюры номиналом в 5000 рублей. Однако суд вопреки требованиям закона (ч.4 ст.7, ст. 297 УПК РФ) не мотивировал в приговоре свой вывод о том, чем опровергаются показания А. о его неосведомлённости в поддельности купюр, а сослался только на доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Таким образом, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны преступления является осознание факта поддельности денег. При таких обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос о том, носила ли подделка купюр очевидный характер либо она могла быть определена исключительно с применением технических средств путём экспертизы.

Однако судом этого  сделано не было. Эксперт, производивший  технико-криминалистические экспертизы обеих купюр, судом не допрашивался. Сами купюры в судебном заседании  не исследовались. Оставлено без  оценки то обстоятельство, что продавец склада-магазина свидетель Б., принявшая  от А. одну купюру, усомнилась в её подлинности  не в момент принятия, а в конце  рабочего дня. Таким образом, суд  не учёл обстоятельства, которые могли  существенно повлиять на выводы суда о виновности А.[19] 
        

Заключение:

Подводя итоги исследования, необходимо отметить следующие основные положения.

В данной работе было дано определение  Системе наказаний. Под системой наказаний понимается предусмотренный  уголовным законом внутренне  упорядоченный, исчерпывающий перечень видов наказаний, которые могут  устанавливаться в санкциях норм Особенной части и применяться  судом за совершение общественно  опасных деяний.

Были указаны вида наказаний которые изложены в ст. 44 УК РФ и включает перечень из 12 видов наказаний:

1. штраф;
2. лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;
3. лишение специального воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград;
4. обязательные работы;
5. исправительные работы;
6. ограничение по военной службе;
7. ограничение свободы;
8. арест;
9. содержание в дисциплинарной воинской части;
10. лишение свободы на определённый срок;
11. пожизненное лишение свободы;
12. смертная казнь.

Также были приведены примеры  практики Верховного Суда России.

Прослеживая развитие положений  о борьбе с преступностью, мне  хотелось бы отметить, что наука  уголовного права за последние годы обратилась непосредственно к проблеме уголовной политики. Стали появляться работы, в которых небезуспешно делается попытка определить предмет уголовной  политики, производные от неё области – уголовно-процессуальную и уголовно- исполнительную политику, - показать её влияние на содержание соответствующих отраслей права, раскрыть практику применения их норм в деятельности органов юстиции. Очевидно, сейчас любое теоретическое положение, предписание закона, практическое решение по вопросам уголовной ответственности, применения и исполнения наказания, и иных уголовных мер воздействия на лиц, совершивших правонарушения, нужно рассматривать в аспекте требований уголовной политики. Так же надо оценивать содержание данной работы. Не делая развёрнутых выводов по поводу написанного, хотелось бы подчеркнуть некоторые положения: