Понятие и виды наказаний

План: 
Введение……………………………………………………………………..…..2 
 
1.     Понятие и значение системы наказаний……………………..…..……3–9

2.    Классификация  видов наказаний……..…………………….………10–14 
 
3.     Виды наказаний……………………… ………………………………..15–35 
 
 
 
Заключение…………………………………………………………….…….36–38 
 
Список используемой литературы……………………………………..…39–42 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение:

Проблема уголовного наказания  является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно – правовой науке. В настоящее время её значение и актуальность определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания.

Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты  содержания, структуры, особенностей и  механизма формирования системы  и видов наказания.

Целью данной работы является описание сущности  системы и видов наказания.

• Для достижения этой цели в работе решаются следующие промежуточные задачи:
• Общая характеристика понятия и значения системы наказаний;
• Общая характеристика её видов;
• Отдельно рассмотрен каждый вид;
• Приведены примеры практики по уголовным делам Верховного

Суда России.

 

Методологическую основу курсовой работы составили методы диалектики, системный, комплексный, целевой подход к изучаемой проблеме, логические приёмы, общесоциологические и правовые методы: системный, конкретно-социологический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой. В работе использовались и эмпирические методы познания: статистический анализ, исследование документов, печатных изданий и других средств массовой информации и т.д. 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие и значение системы наказаний.

 

Под системой наказаний понимается предусмотренный уголовным законом  внутренне упорядоченный, исчерпывающий  перечень видов наказаний, которые  могут устанавливаться в санкциях норм Особенной части и применяться  судом за совершение общественно опасных деяний.

Н.С. Таганцев отмечал, что  наказание как причиняемое виновному  физическое или психическое страдание  крайне разнообразно. История уголовного права даёт нам печальную картину человеческой изобретательности, направленной к изысканию средств и способов причинения наибольшего страдания людям, навлёкшим на себя кару закона. Но в этом разнообразии можно отыскать общие признаки, дающие возможность свести карательные меры к известным типам. Таким объединяющим признаком является свойство блага или интереса, поражаемого наказанием. Лишение жизни, причинение физического страдания, стеснение или лишение свободы, поражение чести и правоспособности, уменьшение или лишение имущества - вот общий перечень типов наказания во всех законодательствах. [1]

На протяжении исторического  развития российского уголовного законодательства система наказаний подвергалась изменениям, которые зависели от существующего  политического строя, экономической  ситуации, общественного мнения и  других социальных детерминант. При  этом система наказаний всегда почти  зеркально отражала уровень нравственности, культуры и общей цивилизованности общества. Например, в Средние века доминирующая в обществе идея об устрашающей  силе наказания породила такие системы  уголовных наказаний, которые были призваны запугать население своей  жестокостью. Значительное место отводилось в этих системах квалифицированным  видам смертной казни, наказаниям, физически и духовно калечащим людей.

С развитием цивилизации  системы наказаний становились  мягче, гуманнее. Постепенно из них  исчезли калечащие наказания (отсечение  ушей, рук и т.д.), варварские виды смертной казни (подвешивание на крюк за ребро, четвертование, колесование и др.)

Перечень входящих в  систему наказаний является исчерпывающим. Это означает, что суд не вправе использовать виды уголовных наказаний, не вошедшие в указанный перечень.

Система наказаний внутренне  упорядочена. Она построена по принципу: от наиболее мягкого к наиболее строгому виду наказания. Такой подход имеет  важное практическое значение. Во-первых, он предполагает необходимость применения того же принципа при конструировании  альтернативных санкций за конкретное общественно опасное. Во-вторых, исходя из рассматриваемого принципа, суды обязаны сначала рассматривать возможность применения наиболее мягкого, а затем - более строгого наказания.[2]

Уголовный закон формулирует  три цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление  осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений. Эти цели являются тем правовым ориентиром, который по определению должен обладать качеством прогнозирования конечного результата общественно полезной деятельности государства в области борьбы с преступностью как антиобщественным явлением. В то же время цели наказания требуют соразмерения преступления и особенностей личности виновного. Инструментом соразмерности являются функции наказания, его работающий механизм. И в этом значении цели предопределяют функциональные способности видов наказания.

Однако в настоящее  время не удаётся выработать приемлемой точки зрения на то, какие механизмы наказания могли бы совместить все его цели. В споре о целях и функциях наказания последние в судебной практике незаслуженно оказались на втором плане. Подтверждением этому является избыточное, как представляется, назначение условного осуждения, которое за последние годы составляет более 50% всех назначаемых судами наказаний.[3]

При этом цели наказания  не всегда принимаются во внимание. Не случайно в 90-е годы А.Д. Шестаков высказал суждение о том, что следует  отказаться от сохранения в юридическом  обороте категории цели наказания  и заменить её категорией социальных функций наказания. В настоящее время предлагается и другое решение: не употреблять термин "социальная" справедливость. Обе позиции являются, возможно, крайними, но они отчётливо характеризуют, то непростое положение, в котором оказались научная мысль и судебная практика. Социальное предназначение наказания не приносит эффективных результатов сокращения преступности, а цели наказания не обеспечены достаточным набором его видов.[4]

Однако, по нашему мнению, отказ  от признака "социального" предназначения наказания противоречит понятию  наказания и его задачам, сформулированным Кодексом. Отказ же от категории  целей наказания входит в противоречие с целенаправленной деятельностью  государства и его судебных органов  по назначению наказания лицам, виновным в совершении преступлений. Несмотря на избыточное применение условного  осуждения, именно функциональные особенности  каждого вида наказания и их содержание помогают обеспечить намеченные цели его назначения, т.е. способствовать выполнению задач, стоящих перед  уголовным правом.

О том, какие цели наказания  могут быть закреплены в законе, в науке высказывались разные мнения. В частности, Н.Д. Сергеевский считал, что поддержание велений законодателя является основной и непреходящей целью уголовного наказания, делающей уголовное правосудие, "безусловно, необходимым элементом всякого правопорядка и дающей ему тем самым полное юридическое обоснование". С.В. Познышев утверждал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или в форме психологического противодействия преступлению (для других членов общества). Эта идея была поддержана и нашла дальнейшую разработку в трудах М.Д. Шаргородского, А.Е. Наташева, А.Е. Стручкова, Н.А. Беляева, других авторов. М.Д. Шаргородский считал целями наказания только общее и специальное предупреждение преступлений. И.С. Ной относил к целям наказания также исправление и перевоспитание осуждённых.[5]

Проблема создания измеримой  системы наказаний, прежде всего, включает в себя решение таких вопросов, как взаимодополняемость и взаимозаменяемость наказаний. Взаимодополняемость наказаний заключается в установлении такого перечня различных по качеству наказаний, которые позволяют суду дифференцировать и индивидуализировать его назначение, достигать общих целей наказания, тогда как взаимозаменяемость представляет собой законодательно закреплённое соотношение размеров отдельных наказаний. Нынешний УК РФ даёт основание говорить нам о возможности формализации системы наказаний в целом. Благодаря таким характеристикам системы наказаний, как взаимодополняемость и взаимозаменяемость наказаний, их расположению в системе согласно степени строгости мы можем соотносить наказания между собой с помощью количественных методов, т.е. устанавливать чёткую иерархию наказаний и системных связей между отдельными элементами системы. Носителем такой шкалы измерения строгости наказания выступает наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Это эталон строгости в системе наказания, такое чёткое содержательно-структурированное определение наказаний и пределов (границ) их применения даёт возможность полностью формализовать систему наказания.

О наличии в современном  российском законодательстве чётко выраженной тенденции к установлению полностью формализованной системы наказания свидетельствуют несколько фактов. Во-первых, все большее значение в правовом регулировании процесса назначения наказания приобретают чётко математизированные правила учёта отдельных обстоятельств дела, например, правила назначения наказания при наличии отдельных смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ) и т.п. Во-вторых, законодателем установлены строго формализованные правила исчисления и сложения сроков наказаний, зачёта и замены наказания (ч. 2 ст. 55, ст. 71, 72 УК РФ). Обратим наше внимание на последнее обстоятельство. Законодателем в различных нормах уголовного закона предусматриваются отдельные правила замены, сложения, исчисления и зачёта различных видов наказания. Представляется бесспорным, что во всех правилах, касающихся соотношения отдельных видов наказания между собой, их пропорции должны быть одинаковыми.

Существует четыре проблемы, стоящие в настоящее время  на пути создания формализованной системы  наказания. Рассмотрим каждую из них  по отдельности. При этом особо отметим, что нахождение путей их преодоления  делает возможным достижение цели соизмерения  строгости как отдельных видов наказания между собой.

Первая проблема заключается  в видовом делении наказаний. Такие виды наказания, как штраф  и лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью могут выступать в любой роли (ч. 2 ст. 45 УК РФ). Кроме этого, относительно указанных видов наказания в УК РФ и УИК РФ предусмотрены различные правила их соотношения в зависимости от их назначения в качестве основного или дополнительного вида наказания. Так, например, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьёй Особенной части УК РФ (ч. 5 ст. 46 УК РФ); в том же случае, но относительно штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, взыскание штрафа производится в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ч. 3 ст. 32 УИК РФ). Другой пример: при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (ч. 5 ст. 72 УК РФ). В тех же случаях, но когда это же наказание назначено в качестве дополнительного, зачёт наказания в силу того, что он предполагается относительно назначенного основного наказания, применительно к дополнительному виду наказания не предусмотрен.

Очевидно, что основная цель назначения дополнительного наказания  заключается в усилении воздействия  основного наказания, и не более  того. Это делает допустимой мысль  не только о возможности, но и необходимости  существования отличающихся правил назначения того или иного наказания  в качестве основного или дополнительного  вида. В то же время и это здесь  имеет принципиально важное значение - наличие указанных особенностей не даёт оснований говорить о различиях в соизмерении одного и того же наказания при определении его в качестве основного или дополнительного вида. Соизмеримость различных видов наказания достигается наличием специфической количественной меры, тогда как свойство отдельного наказания выступать в роли основного или дополнительного вида - однозначно качественная характеристика, не оказывающая влияния на соизмеримость собственно мер отдельных видов наказания.

Вторая проблема состоит  в том, что часть наказаний  не имеет единиц измерения (количественной меры). К таковым относятся:

1. лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград;
2. пожизненное лишение свободы;
3. смертная казнь.

 

Все перечисленные виды наказания  относятся к исключительным. При этом мы допускаем полемичность вопроса об исключительной сущности первых двух названных наказаний. Однако для нашего исследования этот вопрос не принципиален, ибо для нас важна не исключительная сущность кары, а исключительность порядка назначения того или иного вида наказания. В исключительности же порядка назначения всех трёх наказаний сомнений быть не может - все они назначаются при наличии строго определённых (исключительных) условий (ст. 48, 57, 59 УК РФ). Допуская существование споров по вопросу отнесения трёх названных наказаний к разряду исключительных, сразу же оговоримся, что возможен вариант их именования, например, особыми или специальными наказаниями. В таком случае законодательно используемый термин "исключительное наказание" останется только за смертной казнью. В любом случае, применение данных видов наказания связано прежде всего с установлением наличия в деле конкретных исключительных обстоятельств (качества опасности), нежели с выявлением определённой количественной меры опасности преступного поведения. Это означает, что метрическое соизмерение данных наказаний между собой и с другими видами наказания не требуется. Названные нами исключительные наказания должны находиться вне рамок системы соизмеримых между собой наказаний. Именно в этом и будет заключаться исключительный порядок их назначения (для соизмерения опасности преступного поведения и строгости данных наказаний необходимо использовать приём качественного сопоставления).