Понятие и сущность уголовного наказания

ВВЕДЕНИЕ

 Актуальность исследования  заключается в том, что сложившиеся  в России общественные отношения  обуславливают изменение подходов  к дальнейшему совершенствованию  уголовного, уголовно – процессуального  и уголовно – исполнительного  законодательства. Несмотря на принятые  в последние годы законы, составляющие  правовую базу борьбы с преступностью,  ее уровень остается неоправданно  высоким. Проявилась также тенденция  роста тяжких, особо тяжких преступлений, рецидивной, профессиональной и  организованной преступности.

Во всем комплексе уголовно-правовых проблем одними из актуальных являются вопросы наказания и его применения, которые отражаются не только в литературе, но и в постановлениях Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях и определениях других высших судебных инстанций. Внимание к вопросам наказания, его назначения и исполнения - явление не случайное, поскольку именно в наказании и иных мерах уголовно-правового характера фокусируется социальная роль уголовного законодательства в целом. Применением наказания и иных мер уголовно-правового характера государство обеспечивает решение поставленных перед уголовным законом задач охраны личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений. 

Наиболее принципиальное значение во всей проблематике наказания  имеет проблема его целей. По существу все вопросы механизма уголовноправового воздействия так или иначе замыкаются на целях уголовной ответственности и наказания. Система, виды, содержание отдельных наказаний, общие начала и специальные правила назначения наказания, освобождение от наказания, применение иных мер уголовно-правового характера находятся в системно-функциональном взаимодействии с целями уголовной ответственности и наказания, которые, в свою очередь, сопряжены с задачами уголовного законодательства и принципами уголовной        ответственности.                                                                                                                                          

Традиционную регламентацию  целей наказания в советском  и действующем уголовном законодательстве следует расценивать в качестве одного из его достоинств. Хотя надо отметить, что в советский период они, как и ряд других институтов уголовного права, не избежали чрезмерной политизации и идеологизации. Закрепление в уголовном законе целей наказания позволяет более последовательно и системно регулировать вопросы применения наказания и освобождения от него. Отказ от регламентации целей наказания в УК ряда зарубежных стран привел по существу к непреодолимым трудностям в регулировании оснований смягчения наказания, а также освобождения от него.   

Цели наказания имеют  основополагающее значение как для законодательной, так и правоприменительной деятельности, для правильного применения норм не только уголовного, но и уголовно-исполнительного права. Благодаря четко очерченным в законе социальным установкам наказания, суд при рассмотрении каждого уголовного дела имеет возможность как бы налагать на конкретные ситуации общие положения уголовного закона (его задачи, принципы, основание уголовной ответственности, материально-формальное определение понятия преступления и др.).

Актуальность обращения  к исследованию целей наказания  обусловливается также определенными  изъянами в практике применения конкретных видов наказания и иных уголовно-правовых мер, превалированием в действующих  санкциях норм Особенной части УК РФ лишения свободы, относительно частом его применении к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести и, наоборот, достаточно редким назначением ряда видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Требует соответствующей оценки с точки зрения теории целей наказания и факт превалирования удельного веса условного осуждения над всей суммой назначенных реальных мер наказания.

Проблема целей наказания  на протяжении нескольких столетий находилась в эпицентре внимания философов, юристов и других специалистов. Ее исследованию посвятили научные труды видные отечественные ученые: А.А. Жижиленко, И.И. Карпец, И.С, Ной, Н.А. Стручков и др.

Отмечая научную ценность полученных указанными авторами результатов, хотелось бы одновременно отметить, что  проблема целей наказания и механизма их достижений по УК РФ самостоятельно не рассматривалась в российской науке уголовного права. Провозглашение целей наказания без регламентации в законе механизма их реализации мало что дает практике, превращает их в своеобразные декларации. В работе поэтому основной акцент сделан на анализе всей совокупности средств, составляющих механизм достижения целей наказания.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие комплексных  исследований по проблеме целей наказания  и правового регулирования механизма  их достижения и предопределили выбор  темы работы.

Объектом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, в том числе: толкование, применение и совершенствование  норм уголовного закона, регулирующих цели наказания и механизм их достижения.

Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно – исполнительного  и уголовно – процессуального  права, регулирующие задачи соответствующих  отраслей законодательства, принципы уголовной ответственности, цели наказания, основание и порядок назначения, исполнения наказания, а также применение иных уголовно – правовых мер, судебная практика и литература по данной и  смежным проблемам.

Целями настоящего исследования являются определение круга целей  наказания, их содержания, уголовного – правового и социального  значения во взаимосвязи с задачами уголовного законодательства, принципами и целями уголовной ответственности, общими и специальными правилами  назначения наказания и другими  институтами уголовного права, а  также обоснование предложений  и  рекомендаций по совершенствованию  уголовно – правовых норма и практики их применения.

Для достижения этих целей  были поставлены следующие задачи:

- проанализировать нормы  действующего и предыдущего уголовного  законодательства России и зарубежных  стран, регулирующих цели наказания  и средства их достижения; 

- изучить судебную практику  по реализации целей наказания;

- выявить уголовно-правовое  и социальное значение регламентации  целей наказания;

- раскрыть содержание  каждой из целей наказания,  предусмотренных УКРФ;

- изучить механизм достижения  целей наказания на основе  анализа всей совокупности средств,  предусмотренных в уголовном  законе;

- проанализировать практику  реализации целей наказания и  структуру механизма их достижения;

- сформулировать теоретические  положения и рекомендации по  совершенствованию правового регулирования  целей наказания и механизма  их достижения.

Методологическую основу работы составляют современная доктрина юриспруденции, общенаучные методы познания, а также специальные  методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, системноструктурный, конкретно-социологический, статистический и др.

Теоретической основой исследования являются положения теории права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного  права, труды по философии, криминологии и педагогике.

При разработке темы работы и реализации концепции исследования автор опирался на труды Е.В. Благова, Б.С. Волкова, СИ. Дементьева,А.А., Жижиленко, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.С. Михлина, А.В. Наумова, И.С. Ноя, СВ. Полубинской, Р.А. Сабитова, Н.Д. Сергеевского, М.А. Скрябина, М.Н. Становского, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, Н.С Таганцева, И.А. Тарханова, Ю.М. Ткачевского, Р.Н. Хамитова, А.Д. Чернова, А.И. Чучаева, А.М. Яковлева, В.А. Якушина и др.

Нормативной основой исследования послужили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно - процессуальное и уголовно - исполнительное законодательство РФ, другие законы, постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР, а также уголовное законодательство Российской империи, СССР, РСФСР и 22 зарубежных стран.  Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет собой первое комплексное исследование проблемы целей наказания и правового регулирования механизма их достижения на основе современного уголовного законодательства России и практики его применения в течение семи лет, а также законодательства зарубежных стран.

Структура работы соответствует  целям, задачам исследования и определена в соответствии с уровнем научной  разработки проблемы. Она включает введение, три главы, заключение и  список использованных источников.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1

 

ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

 

1. Историческое развитие понимания института уголовного                                  наказания в России

 

Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь  социально-превентивной функции уголовного права (общее и специальное предупреждение преступлений), является одним из важнейших  институтов уголовного права. Именно оно  выступает основной формой реализации уголовной ответственности. Это  вынужденное, но необходимое в современных  условиях средство борьбы с преступностью. Вместе с тем оно - орудие, отнюдь, не решающее. Приоритет в этой борьбе принадлежит экономическим, социально-политическим, культурно-воспитательным, организационно-хозяйственным  и иным мерам, осуществляемым государством.

Уголовное наказание исторически  обусловлено, существует в классовом, социально неоднородном обществе как  реакция государства на преступление. Не будучи изобретением нашего государства, оно возникло вместе с появлением уголовного права тогда, когда зародилась государственность.

В различные исторические периоды Российского государства  уголовное наказание имело свои особенности. Важнейший памятник древнерусского права - Русская Правда - допускал применение кровной мести, назначение уголовного наказания за чужую вину, в то же время в качестве наказания был широко представлен штраф, а телесные наказания не были известны. Отличительным признаком уголовного наказания по Судебнику 1497 г. был устрашающий характер кары.

 Даже квалифицированная кража каралась смертной казнью. В Соборном Уложении 1649 г. указывалось: "казнити смертью безо всякия пощады", "посадити в тюрьму ... , чтобы на то смотря иным неповадно было впредь так делати", "чинити жестокое наказание, что государь укажет". В основе законодательства лежала идея воздаяния равным злом за причиненное зло. Назначение наказания за преступления против жизни и здоровья базировал ось на принципе талиона "око за око, зуб за зуб". Артикул воинский 1715 г. устанавливал жестокие квалифицированные виды смертной казни и членовредительные наказания. Устрашение являл ось одной из важнейших целей наказания. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., не давая общего понятия наказания, в систему наказаний, наряду с другими, включало смертную казнь, каторжные работы, телесные наказания¹.

К началу ХХ века понимание  наказания как возмездия за вину, которую преступник должен искупить, было традиционным. Источник уголовного права этого периода - Уголовное  Уложение Российской империи 1903 г. Однако в российской уголовно-правовой науке  теория возмездия критиковалась. ²

Во втором и третьем десятилетиях ХХ века во взглядах российских ученых наметил ась тенденция отхода от представления о наказании как возмездии за вину, которую преступник должен искупить. В частности, Н.Д. Сергеевский все теории справедливости в своих первичных основаниях считал несостоятельными, а предлагаемую ими организацию наказания противоречащей принципу экономии карательных мер. "Теории возмездия, по мнению ученого, смешали закон соразмерности наказания и преступных деяний с внешним и случайным признаком равенства заключающегося в них вреда". С.В. Познышев рассматривал взгляд на наказание как на возмездие в своей основе метафизическим, поскольку считал, что он опирается на сверхопытное начало справедливости, на самом деле не существующее. После революции 1917 г. в первом же систематизированном акте Советского государства по вопросам уголовного права был провозглашен отказ от наказания - возмездия. В ст. 10 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 Г. закреплялось, что "наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины". Руководящие начала не просто отвергли наказание - возмездие, но и закрепили новое понятие наказания. В соответствии со ст. 7 разд. III "О преступлении и наказании "наказание-это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)". Наряду с этим, несмотря на использование термина "наказание", в ряде принципиальных норм, определявших содержание и задачи уголовного права, упоминался термин "репрессия", а в скобках сохранялось привычное для всех понятие "наказание"; в ст. 11 вместо наказания употреблялось словосочетание "меры воздействия".

Согласно СТ. 8 УК РСФСР 1922 г. наказание применялось с целью  общего предупреждения новых нарушений, как со стороны нарушителя, так  и со стороны других неустойчивых элементов общества, приспособления нарушителя к условиям общежития  путем исправительно-трудового воздействия  и лишения преступника возможности  совершения дальнейших преступлений. Законодатель признавал наказание  мерой оборонительной, оно должно было быть целесообразным и совершенно лишено признаков мучительства, а  также не должно было причинять преступнику  бесполезных и лишних страданий (ст. 26 УК РСФСР 1922 г.). Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных  республик 1924 г., а вслед за ними и  УК РСФСР 1926 г., исключили всякое упоминание о наказании и ввели термин "меры социальной защиты", которые  подразделялись на меры судебноисправительного, медицинского и медико-педагогического характера (ст. 5 Основных начал 1924 г.). Они имели своими целями предупреждение преступлений, лишение общественно опасных элементов возможности совершать новые преступления и исправительно-трудовое воздействие на осужденных. Наряду с этим было провозглашено, что "задач возмездия и кары уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик себе не ставит". Все меры социальной защиты должны были быть целесообразными и не должны были иметь цели причинения физического страдания и унижения человеческого достоинства (ст. 4 Основных начал 1924 г.). Отказ законодателя от термина "наказание" и замена его термином "меры социальной защиты" в дальнейшем были признаны необоснованными: это было не только неудачным в терминологическом аспекте, но и " ... не создавало необходимой правовой базы для применения уголовной репрессии".