Понятие и юридическое значение амнистии и помилования

     Помилование применяется к тем осужденным, которые не имеют нарушений режима исполнения наказания, отбыли при этом более или менее значительную часть срока наказания, совершили какой-либо значимый общественно полезный поступок и т.д. В одной исправительной колонии во время весеннего паводка осужденный Г. спас не умеющего плавать заключенного С., тонувшего в реке. Администрация колонии обратилась с ходатайством о помиловании Г., отбывавшего наказание за умышленные тяжкие телесные повреждения. Это ходатайство было удовлетворено, и Г. был освобожден от отбывания оставшегося двухлетнего срока лишения свободы. В основу аута о помиловании были положены его мужественный поступок и хорошее поведение в процессе отбывания наказания.

     Каких-либо ограничений, определяемых тяжестью совершенного преступления или преступлений, для применения помилования не существует.  Например, В. сентябре 1991 г. Ч. был осужден Военной коллегией по уголовным делам Верховного Суда СССР за измену Родине в форме шпионажа (ст.64 УК РСФСР) к восьми годам лишения свободы. В период с 1963 г., работая в советском посольстве в Нью-Йорке, он передал 3000 снимков секретного характера. Его «стараниями», например, в 70-е годы была «провалена» вся наша разведывательная сеть во Франции. Он работал в фотолаборатории посольства, а затем советником по международным делам в ЦК КПСС. Ч. совершил тягчайшее преступление, причинив Родине огромный и невосполнимый вред. Несмотря на это, через пять месяцев после осуждения он был помилован Президентом. Причиной в данном случае стало то, что Ч., в порядке заглаживания своей вины перед Родиной, оказал большую помощь в разоблачении иностранной разведывательной агентуры.

     В прошлом смертную казнь, назначенную, например, за квалифицированное убийство, можно было заменить пожизненным или срочным лишением свободы. Какие же критерии следует учитывать при оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления при применении к нему помилования? Вероятно, чем выше характер и степень общественной опасности содеянного, тем весомее должны быть исключительные обстоятельства, служащие основанием для применения помилования к осужденному. Прямой зависимости применения помилования от срока отбытого осужденным наказания нет, но чем значительнее отбытая часть наказания, тем больше оснований для применения помилования, если, помимо этого, отмечается тенденция исправления осужденного и проявления им раскаяния, осознания вины.

     Многие  юристы полагают, что помилование необходимо применять после отбытия осужденным определенной части срока наказания³³. Прежде чем высказать свое отношение к рассматриваемой проблеме, нужно вспомнить, что в ст.6 постановления Президиума Верховного Совета СССР от 3 декабря 1961 г. «О порядке рассмотрения Президиумом Верховного Совета СССР ходатайств о помиловании» предписывалось применять помилование не ранее отбытия осужденным половины срока назначенного судом наказания.

     Установление  каких-либо сроков, по отбытии которых возможно применение помилования, противоречит природе этого института, его исключительному характеру и, по сути, приближает его к разновидности уголовно-правового досрочного освобождения от наказания. Вместе с тем, очевидно, что чем большая часть срока наказания отбыта осужденным, тем обоснованнее (при наличии особых, исключительных обстоятельств) применение помилования, так как от отбытой части срока наказания зависит уровень достижения стоящих перед ним целей, степень изученности личности осужденного.

     Для обеспечения обоснованности применения помилования в ст.1 Положения комиссиям рекомендовано, как правило, не поддерживать ходатайства о помиловании в отношении следующих категорий осужденных: а) совершивших умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении; б) злостно нарушающих режим исполнения наказания; в) ранее освобождавшихся от отбывания наказания условно-досрочно (в течение испытательного срока); г) ранее освобождавшихся от отбывания наказания актами амнистии и помилования (если была сохранена судимость - в ее течение); д) которым суд ранее заменял наказание более мягким (в течение срока отбывания замененного наказания и судимости). К перечисленным категориям лиц применять помилование не следует, т.к.  им ранее оказывалось большое доверие, но они его не оправдали. Однако в порядке исключения  применения к ним помилования Президентом  РФ не исключено. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     И помилование, и амнистия представляют собой акт прощения, который в первом случае является индивидуальным, а в другом распространяется на группы людей, либо виды поведения. Именно в прощении, в отказе от права на наказание, определённое судом, состоит ведущая черта, сущностный признак амнистии и помилования.

     Такое прощение может носить условный и  безусловный характер, но при любых обстоятельствах оно исходит из того, что закон и основанный на нём приговор суда в принципе правильны, справедливы, являются правовыми и, тем не менее, несмотря на признание законности и справедливости приговора, государство не желает его применения в определённых случаях.

     Второй  признак амнистии и помилования  лежит в связи прощения с законностью  и справедливостью наказания. Прощение - амнистия и помилование - возможно и допустимо в тех пределах, в каких законно и справедливо, возможно и допустимо наказание. Помилование и амнистия не могут и не должны исправлять недостатки наказания. Следует полагать, что имеющиеся в актах о помиловании и амнистии ссылки на то, что лицо или лица, которых затрагивает действие этих актов, не представляют большой общественной опасности, скорее говорят о несправедливости наказания или о несовершенстве действующего уголовного закона, чем о прощении со стороны государства.

     В это положение заложен большой  практический смысл, и его соблюдение либо несоблюдение влечёт очевидные юридические последствия для осуждённого. Если наказание не соответствует тяжести деяния, то его надо в законном порядке обжаловать; если деяние  не является преступлением или потеряло общественно опасный характер, надо менять квалификацию и, по-видимому, реабилитировать гражданина, а не миловать его. Всё это означает, что амнистия, равно как и помилование, не есть средство для устранения нарушений законности.

     Следующий признак вытекает из существования  реальной противоречивости мира в целом и процессов социального регулирования в частности, что обусловливает противоречивость права, а соответственно и наказания. Наказание - формально, по своему существу предсказуемо, так как опирается на неотвратимость уголовной ответственности. Амнистия и помилование не носят ярко выраженного формального характера.

     Они не настолько предсказуемы, как ответственность  и наказание, и в силу этого  смягчают формализм наказания. Помилование  и амнистия отражают предустановленные  и ограниченные правом возможности  государства противопоставить регулятивному воздействию права регулятивное воздействие справедливости. Таким образом, в социальном плане амнистия и помилование представляют собой прощение, обусловленное справедливостью уголовного закона и наказания и преодолевающее их формализм и ограниченность, приводящие к определённым негативным последствиям, на основе учёта конкретных проявлений деяния, личности, обстановки. Помилование и амнистия опираются на глубинные потребности общества в саморегуляции и его представления о справедливости, о возможности раскаяния и прощения.

     Ещё одним важным признаком является государственный характер прощения, так как амнистия и помилование  по своей природе определяются фактами  уголовно-правового запрета и  возможного наказания и исходят в качестве прощения именно от государства.

       Необходимо отметить, что изменение  социально-политических условий  и в правовой реформе России  требует более пристального внимания  разработке юридико-технической стороны амнистии и помилования, а также взаимосвязи уголовных и уголовно-процессуальных норм, регулирующих институт помилования и амнистии, с нормами других отраслей права.

     Исследование  проблемы эффективности объявления амнистии и помилования предполагает рассмотрение этих явлений в рамках сложившейся политики в области борьбы с преступностью. Амнистия и помилование не могут быть ответом на вопрос о проявлении прощения к виновным. Здесь необходимы существенная корректировка политики назначения наказания в направлении ее смягчения в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, обеспечение стабильности уголовного законодательства и всемерная реализация принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

     Среди граждан существует боязнь освобожденных. Кроме того, принять акт амнистии или помилования - это еще не проявление гуманизма - важно, чтобы общество было подготовлено «по-человечески» принять амнистированных. Ничего подобного у нас нет, все пущено на самотек: освобожденным негде работать, а порой и негде жить, не к кому обратиться за помощью (государство ее даже не гарантирует). В такой ситуации люди снова совершают преступления. В заключении нередко лучшие условия, нежели те, в которых оказываются амнистированные на свободе.

     Парадоксально, но не все попавшие под амнистию хотят освободиться, предчувствуя, что их, ожидает на «воле». Поэтому они преднамеренно совершают преступления, чтобы избежать освобождения. Без устранения причин преступлений и их рецидива нельзя всерьез говорить о ликвидации и даже сокращении преступности.

     В правовом государстве необходимы специальные органы, которые бы на постоянной основе заботились не только об амнистированных, но и об освобожденных условно-досрочно и всех остальных, покидающих места лишения свободы.

     Также можно предусмотреть возможность  освобождения от дальнейшего отбывания наказания в определенных случаях при уплате денежных сумм, которые бы пошли на содержание уголовно-исполнительной системы, помогли уберечь заключенных от тяжелых болезней и вымирания, создать условия для их перевоспитания. Желающих «выкупить» своих родственников найдется немало.

     Только  социально-экономические изменения  в нашей стране, на мой взгляд, могут привести к изменениям в  реализации проблем данных институтов.

       Несомненно эта тема должна обсуждаться исследователями, чтобы появились свежие взгляды на проблематику помилования и амнистии. 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательные, иные нормативные  акты и официальные  материалы 

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным  голосованием 12 декабря 1993г.М.: ИНФРА-М-Норма, 1996. С.79.

2.     Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. Принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. (с изм. от 9 апреля 2007 г.) М.: Проспект, 1996. С.173.

3.    Уголовно – процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. (с изм. от 30 декабря 2006 г.). М.: Проспект, 2001. Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1998. №2.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ. (с изм. от 30 декабря 2006 г.). Российская газета от 16 января 1997 г.

5. Постановление Государственной Думы РФ «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии» № 2039 – II ГД от 24 декабря 1997.

6.   Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19.04.95 N 713-I N 65-I ГД "Об объявлении политической и экономической амнистии" (Ведомости ФС РФ. 1994. N 2. ст. 137).

7.    Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 50-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
8. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ((в ред. постановления от 28.06.2000 N 492-III ГД)//СЗ РФ. 2000. N 22. Ст. 2286; N 27. Ст. 2818).
9. Постановление от 22 сентября 2006 г. N 3498-4 ГД. «Об  объявлении амнистии  в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа».

Специальная литература 

10.  Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА, 2002. С.508-509, 427.
11. Гришко А.Я. Помилование осужденных в России. М. Логос. 2006.
12. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., Наука, 1974. С.7-13, 28, 84-85.
13. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании. М.: ИКД «Зеркало-М», 2002. Глава VIII.
14. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998. С. 57, 59, 64, 76, 140.
15. Мирзажанов К. «Амнистия и помилование в советской уголовной политике» Ташкент.,1991. С.51, 77.
16. Мирзажанов К. «Амнистия и помилование в советском уголовном праве» Ташкент.1972. С.64
17. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общей ред. А. П. Новикова. М. Экзамен. 2006.
18. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под общей ред. В. М. Лебедева. М. Юрист. 2006.
19. Уголовный право. Общая часть. под ред. Ахметшина Р.С. М.: НОРМА, 2001. С.507.
20. Уголовный право. Учебник. Общая часть. Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. М. Проспект. 2006.- 520 с.
21. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел/ Под. Ред. Н.И. Загородникова. – М., 1987