Ответственность за незаконное лишение свободы

  13 марта 2000 г. Шишкин вступил  с Цыденовым в сговор, направленный  на разбойное нападение в целях  хищения чужого имущества и  убийство водителя. Во исполнение  задуманного они остановили автомашину, которой управлял Нефедов, сели в салон и попросили их подвезти. Выехав в безлюдное место, Цыденов накинул веревку на шею Нефедова и стал душить. В процессе возникшей борьбы Шишкин передал Цыденову нож. Затем они вытащили Нефедова на дорогу, где нанесли ему удары ногами по голове, а Цыденов также - ножом в шею и грудь. После этого нападавшие сели в автомашину и совершили наезд на лежавшего на земле Нефедова. Их совместными действиями потерпевшему были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть. В результате хищения владельцу автомашины был причинен ущерб в сумме 86 290 руб.

  Магаданский городской суд 09.0404 г. постановил Волкова  считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ и исключил указание о применении конфискации имущества.

  Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном  представлении поставил вопрос об изменении  судебных решений, предлагая исключить  осуждение Волкова, Шишкина и  Площадных по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 27 октября 2004 г. удовлетворил надзорное представление частично, указав: приговор в части осуждения всех троих по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит изменению.

  Как видно из материалов дела, Волков, Шишкин и Площадных удерживали Краснова в салоне автомашины с целью подавить его сопротивление совершаемому хищению и исключить возможность  обращения в правоохранительные органы.

  В связи с тем, что умысел осужденных был направлен на открытое завладение чужим имуществом, их действия по удержанию  Краснова представляли собой один из способов насилия, примененного к нему в процессе разбойного нападения. Поэтому  квалификация содеянного Волковым, Шишкиным и Площадных по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ излишняя³⁰.

  5. Некоторые аспекты  уголовной ответственности  соучастников 

  В некоторых случаях предполагается совокупность трех последовательно  совершаемых действий - захват, перемещение (ст. 126 УК РФ) и последующее удержание  потерпевшего (ст. 127 УК РФ).

  Говоря  о структуре данных преступных групп, в общем, и о лицах, участвующих  в совершении преступления, в частности, хотелось бы остановить свое внимание на сообщниках похитителей, которые  своими действиями (бездействием) исключают  возможность побега потерпевшего, в  действиях, которых, по сути, усматривается  соисполнительство.

  Как правило, органами предварительного следствия  действия данных лиц квалифицируются  по ст. ст. 127 и 163 УК РФ (незаконное лишение  свободы плюс вымогательство). Однако, как следует из материалов уголовных  дел, установление соответствия между  признаками совершенного деяния и признаками состава преступления по указанному примеру не всегда оправданно. На практике данное преступление, как правило, протекает  поэтапно и имеет определенную периодику, которая заключается в захвате  потерпевшего, его перевозке к  месту заключения, содержании в неволе и предъявлении требований о выкупе родственникам похищенного.

  Несмотря  на жесткость санкции статьи УК РФ, предусматривающей наказание за совершение похищения человека, это, однако, не касается соучастников данного  преступления в лице так называемых охранников, закон их обходит стороной. В чем же это выражается? По сложившейся  следственной и судебной практике лица, причастные к похищению человека, за исключением преступников, в чьи обязанности входит захват потерпевшего, несут ответственность по ст. 127 УК РФ или по ст. 163 УК РФ, в то время как по обстоятельствам дела явно прослеживаются общая цель и мотив в достижении конечного результата преступления - похищение с получением выкупа.

  Данным  пробелом в законе похитители пользуются повсеместно. Преступники в силу неопровержимых доказательств своей  виновности и понимания бесперспективности полного отрицания причастности к похищению, как правило, признают себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. В показаниях, данных на предварительном следствии  и в суде, указанные лица подчеркивают свою малозначительную роль в организации  похищения, так как их действия якобы  ограничивались лишь перемещением и  охраной, а в некоторых случаях  предъявлением требований о выкупе родственникам похищенных. Но, исходя из материалов уголовных дел и  здравого смысла, ясно, что это сознательная уловка преступников с целью избегания  более сурового наказания.

  Несмотря  на видимую логичность данного обстоятельства, все же думается, что цель у данной неразрывной цепи одна и та же - похищение  человека для последующего получения  выкупа за его освобождение, которая  впоследствии солидарно делится  между всеми участниками преступления.

  По  смыслу закона в таком случае не должны отвечать за похищение и лица, в чьи задачи входило перемещение  потерпевшего (без захвата) к месту  заключения, так как они не принимали  участия в захвате и доставили  похищенного посредством обмана и вхождения в доверие.

  То  есть одни участники группы вступают в преступление раньше (захват, перемещение), другие - позже (содержание в неволе, охрана, требование выкупа). Однако умысел у всех участников преступления один - похищение человека с целью последующего получения материальной выгоды за его  освобождение.

  На  наш взгляд, участник последней стадии преступления не должен отвечать только за незаконное лишение свободы человека, за исключением случаев, если вступил  в реализацию преступления после  того, как похищение состоялось (т.е. не принимал участия в организации  преступления). Если данное лицо вступает в реализацию преступления после  выполнения другими участниками  преступной группы объективной стороны  похищения и не принимает участия  в организации плана похищения, распределения ролей и функциональных задач участников похищения, то квалификация его действий по ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы более чем  оправданна.

  На  наш взгляд, недопустимо принижать  роль и ответственность соучастников (пособников) похищения человека, ссылаясь на различие ролей в совершении преступления, не давая оценку характеру и степени  участия похитителя и охранника  в совершении преступления.

  Эту идею подтверждает высказывание Н.С. Таганцева, который еще в позапрошлом  веке отмечал, что пособники не могут  противополагаться исполнителям, как  второстепенные деятели главным³¹.

  По  нашему мнению, на сегодняшний день позиция правоприменителя касательно квалификации данного деяния не способствует реализации основной цели наказания - восстановлению социальной справедливости. Нам представляется, что необходимость  ужесточения ответственности за совершение аналогичных преступлений налицо.

  По  итогам проведенной работы можно  сделать вывод, что в настоящее  время возникла необходимость проведения мониторинга законодательства для  внесения изменений в Уголовный  кодекс посредством ужесточения  наказания за соучастие в похищении  человека в отношении лица, в чьи  противоправные функции входит охрана похищенного, лишающее его своими действиями (бездействием) свободы передвижения, выполняя тем самым заключительную стадию объективной стороны преступления.

  На  наш взгляд, от эффективности законодательного регулирования данного преступления во многом зависит реализация целей  наказания, так как обязательное реагирование на преступление - непременное  условие восстановления нарушенной социальной справедливости.

  6. Некоторые замечания  по изменению законодательной  нормы 

  В литературе высказано мнение о том, что по составам преступлений (ст. ст. 126, 127, 206 УК РФ) отсутствуют весомые  теоретические критерии отграничения одного преступления от другого, поэтому  предложено объединить их в один состав³².

  В УК РФ наиболее многочисленны примечания, устанавливающие специальные основания  освобождения от уголовной ответственности. Большинство из них в качестве такого основания предусматривают  деятельное раскаяние в форме  позитивных постпреступных действий виннового, например, примечание к ст. 126, 1271, 206 УК РФ.

  Российскими учёными неоднократно высказывалось  недоумение по поводу отсутствия в  ст. 127 примечания, аналогичного примечанию к ст. 126, и вносилось предложение  дополнить ст. 127 соответствующим  примечанием. Это предложение необходимо поддержать, поскольку основания  освобождения от уголовной ответственности  за насильственные посягательства на личную свободу человека должны быть едиными.

  Представляется  логичным предложить следующую редакцию примечания к ст. 126 УК РФ: "Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное  одной из статей 126-1272 УК РФ, освобождается  от уголовной ответственности, если оно добровольно освободит потерпевшего и в его действиях не содержится иного состава преступления"³³.

  Формулировку  примечания следовало бы изменить таким  образом, чтобы освобождение от уголовной  ответственности увязывалось с  определенным сроком освобождения потерпевшего и с отказом от условий, выдвинутых при захвате заложника, или целей, которых хотело достичь лицо, совершая незаконное лишение свободы и  похищение человека.В примечании также следует указать порог  степени тяжести сопутствующих  преступлений, за которым освобождение от уголовной ответственности невозможно.При  несоблюдении означенных условий освобождения от уголовной ответственности факт добровольного освобождения потерпевшего без причинения ему существенного  вреда должен признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность³⁴. 
 
 
 
 
 
 
 

  Заключение

  Таким образом, под преступлениями против свободы личности понимаются деяния, непосредственно посягающие на свободу  человека как блага, принадлежащие  всякому человеку от рождения.

  Незаконное  лишение свободы состоит в  действиях, направленных на лишение  личной свободы (свободы передвижения) человека, не связанных с его похищением (путем помещения в изолированное  помещение, связывания либо установления запрета покидать определенное помещение  под влиянием угрозы неминуемой и  жестокой расправы с потерпевшим  или его близкими).

  Способом  совершения преступления выступает  физическое или психическое насилие.

  Субъективная  сторона незаконного лишения  свободы характеризуется виной  в виде прямого умысла.

  Лишение свободы другого человека с его  добровольного согласия, а также  доставление человека обманным путем  в отдаленную местность или место, откуда он не в состоянии быстро выбраться, состава преступления не образует.Преступление считается оконченным с момента фактического лишения  свободы независимо от длительности пребывания в неволе.Незаконность отсутствует, если лишение свободы совершено  при обстоятельствах, исключающих  преступность деяния: необходимой обороне, крайней необходимости, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, исполнении приказа или  распоряжения 
 
 
 
 

  Приложение

  Список  источников и литературы 

  I. Нормативно-правовые  акты

  Конституция РФ. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

  Уголовный кодекс РФ от 13.06.96 г. N 63-ФЗ в ред. от 22.07.08 N 145-ФЗ. // КонсультантПлюс.

  Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.01 г. N 174-ФЗ в ред. от 06.12.07 N 335-ФЗ. // КонсультантПлюс.

  Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.

  Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под  общ. ред. В.М. Лебедева. – М. Норма. 2005. – 912 с.

  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Ю.И. Скуратова  и В.М. Лебедева. М., 2000.

  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М. 1997.