Ответственность за незаконное лишение свободы

  Впоследствии  Етчин вместе с Труняковым Б. принимал участие в избиении потерпевших, в результате чего от полученных телесных повреждений С. скончался. По указанию Трунякова Б. Труняков Е. и Етчин  погрузили труп потерпевшего С. в  багажник автомашины, а потерпевшего К. посадили в салон автомашины. В  пути следования Труняков Б. вывел потерпевшего К. из автомашины и выстрелами в грудь  и голову убил его. После этого  соучастники спрятали трупы потерпевших.

  Судом действия Трунякова Е. окончательно квалифицированы по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающую ответственность  за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, а  Етчина - по ч. 4 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью С, повлекшее  по неосторожности смерть потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила от действий Етчина, которые не были связаны  с незаконным лишением свободы потерпевшего С.²⁴.

  В подобном случае действия лица, непосредственно  не похищавшего потерпевшего, но впоследствии удерживавшего его и лишившего  его жизни по предварительному сговору с лицами, его похитившими, подлежат квалификации по совокупности ст. 127 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ²⁵.

  3. Отграничение от  смежных преступлений 

  Похищение человека (ст. 126 УК РФ). Объективную  сторону похищения человека образует тайное или открытое деяние в виде завладения (захвата) живого человека, сопряженное с изъятием его из обычной микросреды и перемещением его в другое место и последующим  насильственным ограничением его свободы. Подобное похищение человека совершается  вопреки его воле.

  В большинстве случаев при этом предполагается совокупность трех последовательно  совершаемых действий - захват, перемещение  и последующее удержание потерпевшего²⁶.

  * * *

  Незаконное  помещение в психиатрический  стационар (ст. 128 УК РФ). Объективная  сторона состоит в незаконной госпитализации лица в психиатрический  стационар. Незаконным признается помещение: заведомо психически здорового лица; психически больного лица с нарушением оснований и условий госпитализации,

  При недобровольной госпитализации лицо, страдающее психическим расстройством, может быть помещено в психиатрический  стационар без его согласия или  без согласия его законного представителя  до постановления судьи, а также, если его согласие получено с помощью  обмана, шантажа, угроз и т.п., если его обследование или лечение  возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих; б) его беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи²⁷.

  Лицо, помещенное в психиатрический стационар, подлежит обязательному освидетельствованию  в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая  принимает решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда  госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в психиатрическом  стационаре, он подлежит немедленной  выписке. Если госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов  направляется в суд по месту нахождения психиатрического учреждения для решения  вопроса о дальнейшем пребывании лица в нем.

  Удержание в психиатрическом стационаре полностью  излечившегося лица не охватывается рассматриваемым преступлением, и  действия виновных должны влечь ответственность  за незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ).

  * * *

  Захват  заложника (ст.206 УК РФ). Захват или удержание  заложника признается преступлением  международного характера. Захват заложника  отличается от незаконного лишения  свободы по объекту посягательства.

  Захват  заложника, как правило, связан с  угрозой причинения вреда его  жизни или здоровью в случае невыполнения предъявленных государству, организации  или гражданину требований. Непосредственным объектом посягательства выступают  общественные отношения, обеспечивающие основы общественной безопасности, а  в случае совершения деяний, предусмотренных ст. 127 УК РФ – общественные отношения, обеспечивающие свободу личности.

  При захвате виновный, как правило, заинтересован  в широкой огласке своих требований, а при незаконном лишении свободы - нет, требование о выкупе предъявляется  узкому кругу лиц, как правило, родственникам, в тайне держится место содержания потерпевшего.

  * * *

  Незаконное  задержание, заключение под стражу (ст. 301 УК РФ). Задержание как мера процессуального  принуждения применяется к лицу, подозреваемому в совершении преступления, в целях оперативного раскрытия  преступления и изобличения виновного. Оно возможно в случаях и по основаниям, исчерпывающе предусмотренным  в УПК РФ.

  Незаконным  будет задержание, осуществленное при  отсутствии указанных в законе оснований  или с нарушением хотя бы одного из ограничительных условий. Подпадает  под признаки ст. 301 УК РФ и задержание, произведенное с грубым нарушением установленной законом процедуры  применения этой меры уголовно-процессуального  принуждения (например, без составления  протокола, без указания в нем  времени задержания или его доставления). Заключение под стражу является самой  строгой мерой пресечения и его  законность определяется как общими условиями, относящимися ко всем мерам  процессуального принуждения, так  и нормами, непосредственно регламентирующими  применение именно этой меры.

  * * *

  Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного  акта (ст. 305 УК РФ). Объективную сторону  преступления образует вынесение неправосудного приговора, решения или иного  судебного акта. Неправосудность  приговора может выразиться в  осуждении невиновного либо, наоборот, в оправдании виновного, в неверной квалификации содеянного, в назначении наказания, не соответствующего тяжести  совершенного преступления и личности преступника (при этом не имеет значения, назначено чрезмерно суровое или необоснованно мягкое наказание), в искажении фактических обстоятельств дела и т.п.

  Существенное  нарушение уголовно-процессуального  закона также влечет неправосудность  приговора. Он считается, во всяком случае, незаконным, если: судом при наличии  законных оснований уголовное дело не было прекращено; приговор вынесен  незаконным составом суда; дело рассмотрено  в отсутствие подсудимого в тех  случаях, когда его присутствие  обязательно; нарушено право на защиту и т.п. (ст. 381 УПК РФ).

  4. Судебная практика 

  Только  за 2006 г. в РСО – Алания по ст. 127 УК РФ возбуждено шесть уголовных  дел, из них четыре поступило в  суд²⁸.

  По  приговору Московского городского суда от 3 декабря 1999 г. Королев осужден  по ч. 1 ст. 327, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 33, пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "д", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ. По делу также осужден Железных, в отношении которого надзорное производство не возбуждалось. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

  В феврале 1998 г. Королев изготовил  подложный паспорт гражданина, вклеив в паспорт на имя Прудникова фотографию Железных. Договорившись о нападении  в целях хищения чужого имущества. Под предлогом найма квартиры, используя поддельный паспорт, они  обратились в фирму "Новый дом" и совместно с сотрудником  фирмы Иконниковой, неосведомленной  об их преступных намерениях, 3.04.98 г. незаконно  проникли в квартиру, в которой  проживала Горобец. Железных и Королев  выразили намерение снять указанную  квартиру. В момент оформления договора найма Железных напал на Иконникову и причинил ей своими действиями телесные повреждения, не опасные для жизни.

  В это время Королев совершил аналогичные  действия в отношении Горобец, причинив ей ссадины, кровоподтеки и царапины лица, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Затем Железных обошел квартиру, составляя список ценного имущества, а Королев  по его предложению надел Иконниковой  на голову полиэтиленовый пакет и  оттащил ее в ванную комнату, где  оставил на длительное время.

  Железных, посчитав, что ценностей в квартире недостаточно, стал вымогать у Горобец 10 тыс. долларов США, угрожая в случае отказа причинением ей тяжкого вреда  здоровью с применением имевшихся  у него предметов, используемых в  качестве оружия, и убийством. Поняв, что у Горобец не имеется требуемой  суммы, он добился от потерпевшей  согласия взять в долг деньги и  отдать ему и Королеву, требуемую  сумму. Угрожая Горобец физической расправой и убийством, Железных заставлял потерпевшую совершить  убийство Иконниковой и ее действия снимал на видеокамеру с целью  дальнейшего шантажа.

  Чтобы скрыть ранее совершенный разбой, Железных предложил Королеву задушить Иконникову. Королев сдавил ей шею  удавкой, что привело к механической асфиксии, от которой потерпевшая  скончалась на месте.

  Железных  и Королев завладели принадлежащими Горобец серьгами и наручными  часами, не представляющими ценности, а также деньгами Иконниковой  в сумме 200 долларов США. Затем во исполнение умысла на завладение 10 тыс. долларов США Железных совместно  с Горобец приехал в гостиницу "Интурист", где был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

  Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13.06.2000 г. изменила приговор: действия Королева переквалифицировала с  ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 4 ст. 222 УК РФ, и освободила его в этой части от уголовной  ответственности в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор оставила без изменения.

  Постановлением  судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 17.08.04 г. постановлено считать Королева осужденным по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по п. "в" ч.З ст. 162 УК РФ, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по пп. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, по ч. 4 ст. 33 и пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда 30.11.04 г. постановление изменила: определила считать Королева осужденным по ч. 1 ст. 327 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, пп. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 4 ст. 33 и пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ

  Королев в надзорной жалобе просил отменить судебные решения в части осуждения  его по ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 105 УК РФ.

  Президиум Верховного Суда РФ 24 мая 2006 г. изменил  судебные решения по следующим основаниям.

  Квалифицируя  действия Королева по пп. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное лишение человека свободы, суд в приговоре указал, что потерпевшие Иконникова и Горобец на протяжении примерно трех часов незаконно удерживались в квартире последней, при этом нападавшие сковывали их наручниками, рот каждой залепили липкой лентой, на голову Иконниковой периодически надевали полиэтиленовый пакет и помещали ее на некоторое время в ванную комнату.

  Между тем из обстоятельств дела следует, что ограничение свободы в  данном случае являлось одной из форм насилия, применяемого к потерпевшим  в ходе разбойного нападения и  вымогательства для завладения имуществом.

  Поскольку умысел Королева при этом был направлен  не на лишение потерпевших свободы, а на хищение чужого имущества, то дополнительной квалификации по пп. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ не требуется, в связи, с чем указание на осуждение Королева по данной статье подлежит исключению из приговора²⁹.

  * * *

  По  приговору Магаданского областного суда 24.01.01г. осуждены: Волков по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ; Площадных - по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 325 УК РФ; Шишкин - по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162, пп. "д", "ж" "з" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 167 ч. 2 ст. 325 и пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. По делу также осужден Цыденов, в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

  Волков, Шишкин, Площадных признаны виновными  в разбойном нападении на Краснова незаконном лишении его свободы, похищении паспорта, умышленном уничтожении  и повреждении имущества Краснова. Преступления совершены при следующих  обстоятельствах.

  23 февраля 2000 г. Волков, Шишкин и  Площадных вступили в преступный  сговор на разбойное нападение.  Они сели в автомашину управляемую  Красновым, в пути следования  Волков приставил к шее водителя  самодельную заточку, втроем накидывали  на его шею крюк металлической  трости, наносили ему этим предметом,  а также руками и ногами  удары по различным частям  тела, угрожали убийством. Однако  Краснову удалось выбраться из  салона автомашины и убежать.  В результате примененного физического  насилия потерпевшему были причинены  кровоподтеки и ссадины лица, кисти и голени. Завладев автомашиной,  виновные не смогли завести  двигатель и решили привести  ее в негодность. Завладением  имуществом Краснову причинен  ущерб на сумму 30 150 руб.