Основания освобождения от уголовной ответственности

     Решение вопроса об освобождении от уголовной  ответственности должно быть строго индивидуальным, не осуществляться шаблонно. Дискуссионным является вопрос и  о признаках (условиях) деятельного  раскаянья. В литературе на данный вопрос можно найти несколько точек  зрения.

     Так, например, В. Коломеец, считает, что «... ни прежде, ни тем более сегодня не имелось и нет оснований, чтобы считать всегда обязательным наличие всей совокупности обозначенных в ч. 1 ст. 75 УК РФ смягчающих ответственность обстоятельств для освобождения лица от ответственности»⁸. Противоположной точки зрения придерживается А. Савкин полагающий, что «два или несколько признаков деятельного раскаяния должны рассматриваться в совокупности, их единстве, взаимосвязи и взаимообусловленности. Наличие лишь одного из них понимается уже не как деятельное раскаяние, а как отдельное, смягчающее ответственность обстоятельство»⁹.

     Если  деятельное раскаяние не может рассматриваться  в качестве основания освобождения от уголовной ответственности, оно  учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание.

     Освобождение  от уголовной ответственности возможно в случаях деятельного раскаяния, предусмотренных статьями Особенной  части уголовного закона.

     Лицо, совершившее преступление средней  тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, может быть освобождено  от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных  статьями Особенной части УК (ч.2 ст.75 УК) - рассматриваемые случаи специально предусматриваются в примечаниях  к отдельным статьям Особенной  части УК, где называются условия, при которых лицо, совершившее  преступление, предусмотренное данной статьей УК, освобождается от уголовной  ответственности. Например, в ст. 206 УК (Захват заложника) указано, что лицо, захватившее или удерживающее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно или по требованию властей освободило заложника и  в его действиях не содержится иного состава преступления. Указанное  преступление относится к категории  тяжких, однако лицо, виновное в его  совершении, освобождается от уголовной  ответственности в связи с  деятельным раскаянием, в силу того, что оно специально предусмотрено  в указанной статье УК.

     Итак, освобождение от уголовной ответственности  возможно и в случаях, специально указанных в Особенной части  УК РФ, при соблюдении закрепленных там же условий. Эти основания  распространяются на следующие составы  УК РФ: похищение человека (ст.126), коммерческий подкуп (ст.204), терроризм (cт.205) - в данном случае речь идет о лице, которое  лишь участвовало в подготовке акта терроризма, захват заложника (ст.206), организация  незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст.208), незаконные оборот или изготовление оружия (ст.ст.222 и 223), незаконный оборот наркотиков (ст.228), государственная измена (ст.275), шпионаж (ст.276), насильственный захват власти или  насильственное удержание власти (ст.278), дача взятки (ст.291), заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст.307 УК РФ).

     В настоящее время в УК РФ насчитывается 18 норм, устанавливающих специальные  случаи деятельного раскаяния. Особенность  их состоит в том, что они относятся  только к преступлению, указанному в данной статье, содержащей наряду с санкциями и указанное в  примечании поощрение в виде освобождения от уголовной ответственности.

     Следует отметить, что число специальных  оснований освобождения от уголовной  ответственности имеет тенденцию  к увеличению. Некоторые примечания к статьям Особенной части  УК РФ были приняты после вступления Уголовного кодекса в законную силу, что свидетельствует об их важности и расширении сферы их применения. Этот процесс объясняется стремлением  законодателя предотвратить вред, который  может быть причинен гражданам или  государству, защитить их интересы, возместить причиненный ущерб, способствовать раскрытию и предупреждению преступлений.¹⁰

     Деятельное  раскаяние в смысле ст. 75 УК следует  отличать от сходного явления, которое  отражено в ч. 4 ст. 31 УК, где говорится, что организатор преступления и  подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми  мерами предотвратили доведение  преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной  ответственности, если он предпринял все  зависящие от него меры, чтобы предотвратить  совершение преступления. Эта норма  применяется не только и не столько  по делам о преступлениях небольшой  и средней тяжести. Она нацелена прежде всего на борьбу с тяжкими  и особо тяжкими преступлениями, совершенными организованной группой. Основанием освобождения от уголовной  ответственности организатора преступления и подстрекателя к преступлению в подобных случаях является не деятельное раскаяние в смысле ст. 75 УК, а  удавшийся добровольный отказ организатора и подстрекателя, а также удавшийся  или неудавшийся добровольный отказ  пособника. Статья 31 УК так и озаглавлена «Добровольный отказ от преступления», а в приведенной выше ее ч. 4 применяется формулировка «не подлежит уголовной ответственности» (а не «может быть освобождено от уголовной ответственности»). Это значит, что, в отличие от случаев, предусмотренных ст. 75 УК, речь идет о безальтернативном отказе от уголовного преследования по реабилитирующему основанию, т.е. за отсутствием состава преступления.

     Прекращение уголовного дела в этих случаях осуществляется в соответствии со ст.7 УПК РФ. Об этом уведомляется потерпевший, который  в течение пяти суток вправе обжаловать определение суда или постановление  прокурора, следователя, органа дознания соответственно в вышестоящий суд  или вышестоящему прокурору. Однако прекращение уголовного дела по этому  основанию не допускается, если обвиняемый возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

     Случай  из практики. Индивидуальный предприниматель  С. за уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 192 тыс. руб. за партию импортных табачных изделий и  спиртных напитков был привлечен  к уголовной ответственности  по ч.2 ст.194 УК. После того как С. был  объявлен в розыск, он явился в управление по борьбе с экономическими преступлениями с повинной, рассказал о совершенном  им деянии и гарантировал уплату всей суммы платежей в течение недели. С учетом того, что ранее С. к  ответственности не привлекался, уголовное  дело в отношении него было следователем прекращено¹¹.

2.2 Освобождение от  уголовной ответственности  в связи с примирением с потерпевшим

Согласно  ст. 76 УК лицо, впервые совершившее  преступление небольшой или средней  тяжести, может быть освобождено  от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из содержания этой статьи следует, что освобождение виновного от уголовной ответственности возможно при наличии следующих условий: совершенное данным лицом преступление относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК) или средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК), это преступление виновным совершено впервые, виновный примирился с потерпевшим (при этом не имеет значения, от кого - от обвиняемого или от потерпевшего - исходила инициатива примирения. Главное заключается в том, что потерпевший официально заявил о своем нежелании привлечь данное конкретное лицо к уголовной ответственности по мотивам, которые могут быть самого различного свойства), виновный загладил вред, причиненный потерпевшему (извинился и компенсировал в денежной форме моральный вред, возместил стоимость убытков, т.е. вред имущественный; своими силами и за свои средства восстановил поврежденную вещь).

     Как отмечает А.З. Ваксян, «вред» и «долг» - понятия гражданско-правовые¹². И вред и долг порождают обязательство привлекаемого к ответственности перед потерпевшим. Согласно ст.415 ГК РФ, обязательство может быть прекращено прощением долга, т.е. освобождением должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (потерпевшего).

     Можно сделать заключение, что потерпевший  вправе не требовать возмещения вреда, документально засвидетельствовав свою волю - прощение долга причинителю вреда.

     Таким образом, «заглаживание вреда» как  условие освобождения от уголовной  ответственности по ст.76 УК РФ сводится к исполнению лицом обязательств вследствие причинения вреда (деликтных обязательств), регулируемых гл.59 ГК РФ.

     На  практике зачастую возникает вопрос: обязано ли лицо, освобождаемое от уголовной ответственности, возместить вред лично или вред в гражданско-правовом смысле может быть возмещен третьими лицами, что не является помехой для освобождения от уголовной ответственности? Большинство исследователей придерживаются точки зрения, что «в условиях, когда "заглаживание вреда" из уголовного наказания превратилось в основание освобождения от уголовной ответственности, нет юридических препятствий к тому, чтобы допускать при применении ст. 76 УК РФ возможность возмещения вреда (когда речь идет о материальной форме его возмещения) с помощью третьих лиц, то есть по общим правилам деликтных обязательств»¹³.

     Поскольку ст. 76 УК предусматривает не обязанность, а право освободить от уголовной  ответственности, при решении данного  вопроса, кроме самого факта примирения обвиняемого с потерпевшим, должны приниматься во внимание и все  другие как объективные, так и  субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень  общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного  от уголовной ответственности. К  числу таких обстоятельств следует  отнести, в частности, фактические  данные, характеризующие личность виновного, а также отсутствие или устранение вредных последствий преступления. Тщательному исследованию подлежат мотивы примирения. «Саморазрешение» криминального конфликта должно осуществляться под строгим контролем правоохранительных органов, чтобы исключить те отрицательные стороны, которые проявлялись при самосуде. В частности, скрупулезно следует выяснять объективность и субъективность (добровольность) согласия на примирение потерпевшего с виновным»¹⁴. Освобождение от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК допустимо лишь при строго добровольном отказе потерпевшего от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и недопустимо, если заявление об отказе от такого преследования и о примирении является результатом угрозы либо принуждения со стороны обвиняемого в отношении потерпевшего или его близких.

     Нередко примирение имеет место в случаях  кражи несовершеннолетним у родителей, причинения имущественного ущерба соседям  и тому подобных обстоятельствах, когда  проведение уголовного процесса в связи  с совершенным деянием явно нецелесообразно. Освобождение от уголовной ответственности  по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК, производится судом, прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора путем прекращения  уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого (ст. 25 УПК РФ). Такое  решение по уголовному делу следует  отличать от прекращения уголовного дела частного обвинения (в отличие  от дел публичного обвинения), когда  виновный тоже освобождается от уголовной  ответственности, однако при иных юридических  обстоятельствах. Речь идет о делах  о преступлениях, предусмотренных  ст. 115 УК (умышленное причинение легкого  вреда здоровью), ст. 116 УК (побои), ч. 1 ст. 129 УК (клевета при отсутствии квалифицирующих признаков) и ст. 130 УК (оскорбление). Такие дела подлежат прекращению за примирением обвиняемого  и потерпевшего в обязательном порядке (а не по усмотрению) мировым судьей, к юрисдикции которого такие дела относятся, причем минуя, по общему правилу, стадию предварительного расследования.

     Случай  из практики. К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК (умышленное уничтожение или повреждение  имущества). В суде он пояснил, что  проживал на втором этаже дома, под  ним располагался магазин оргтехники. Окна квартиры постоянно освещались мигающей световой рекламой, и ночью  спать было невозможно. В состоянии  стресса К. перерубил электропровод, ведущий к осветительным приборам рекламы. В суде представитель магазина предложил обвиняемому возместить причиненный ущерб и примириться. Убедившись в добросовестности намерений подсудимого возместить ущерб, представитель потерпевшей стороны подал заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Судом дело было прекращено со ссылками на ст.76 УК и ст.9 УПК¹⁵. 

     2.3 Освобождение от  уголовной ответственности  в связи с истечением сроков давности 

     Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, наиболее часто  встречающимся основанием отмены судебных решений, влекущим прекращение производства по делу, является истечение сроков давности привлечения лица к уголовной  ответственности¹⁶.

     Под давностью в уголовном праве  понимается истечение указанных  в уголовном законе сроков после  совершения преступления, в силу чего привлечение виновного к уголовной  ответственности исключается.

     Нормы уголовно-правового института давности основываются на гуманистической идее, согласно которой, во-первых, угроза уголовной  ответственности не может довлеть  над человеком в течение всей его жизни, а во-вторых, привлечение  к уголовной ответственности  по истечении определенного срока  превращается в неоправданную месть  и поэтому теряет смысл и необходимость  с точки зрения общей и специальной  превенции, хотя объективно совершенное  лицом деяние полностью не утратило своей общественной опасности. Кроме  того, совершенное действие или бездействие  со временем утрачивает общественный резонанс, оно сглаживается в памяти людей, и ворошить его вновь бессмысленно с точки зрения гражданского правосознания.  

     В памяти людей с течением времени  сглаживаются также и сведения о  фактических обстоятельствах преступления. Из-за этого слабеет свидетельская  база уголовного дела. Вместе с тем  утрачиваются, подвергаются порче и  разрушаются вещественные следы  преступления, возникают порой непреодолимые  трудности с собиранием образцов для экспертного исследования. Словом, время создает серьезные практические препятствия для успешного раскрытия, расследования, судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела.