Обратная сила уголовного закона

    - переводит дополнительное наказание  из обязательного в разряд  факультативного и др.

    Обратная  сила уголовного закона, иным образом  улучшающего положения лица

    Закон имеет обратную силу как иным образом  улучшающий положение лица, если он:

    - смягчает вид основного или  дополнительного наказания, либо  устраняет какое-нибудь основное  или дополнительное наказание при наличии равных остальных основных и дополнительных наказаний;

    - при квалификации по соответствующей  статье УК РФ создает возможность  скорейшего по сравнению с  УК РСФСР условно-досрочного освобождения  либо снижает сроки давности  привлечения лица к уголовной ответственности и погашения судимости, если при этом не изменились санкции за соответствующее преступление в сторону ужесточения;

    - предусматривает специальные виды  освобождения от уголовной ответственности,  содержащиеся в примечании к статьям Особенной части УК РФ (ст.ст.126, 204-206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307), если при этом не изменились санкции за соответствующее преступление в сторону ужесточения;

    - устраняет квалифицирующие признаки  конкретных составов преступлений, если при этом не изменились санкции за соответствующее преступление в сторону ужесточения;

    - относит преступление к иной  категории, снижающей согласно  ст.15 УК РФ степень его общественной  опасности, если при этом не  изменились санкции за соответствующее  преступление в сторону ужесточения.

    - смягчает режим отбывания лишения  свободы;

    - сокращает сроки давности привлечения  к уголовной ответственности  и давности исполнения обвинительного  приговора;

    - расширяет основания для применения  освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также предусматривает новые виды оснований для такого освобождения.

    Казалось  бы, что в применении положений  об обратной силе уголовного закона улучшающего  положение лица не должно возникнуть сложностей, и теоретических и  практических проблем, однако это не так.

    Значительные  сложности возникают тогда, когда  новый закон усиливает наказание  в одном из пределов и смягчает наказание в другом. Дискуссия  о том, какой закон в таких  случаях следует признать более  мягким, продолжается долгое время.

    Отдельные зарубежные ученые в ХIХ в. предлагали дать возможность самому подсудимому  избрать более благоприятное  для него наказание, установленное  новым или старым законом. Подобным образом решался вопрос о применении нового или старого закона законодательством ряда государств. Например, мексиканский УК 1871 г. применение нового более мягкого закона ставил в зависимость от ходатайства самого обвиняемого. Законодательство некоторых штатов США (в частности Калифорнии) разрешало подсудимому выбрать между старым и новым законом, если возникнет сомнение в том, какой из законов более мягкий¹⁷.

    Данный  вопрос решали и русские ученые-юристы. Н. А. Неклюдов в 1875г. писал, что «ежели старый закон будет частью строже, частью мягче нового, следует применять  всегда ту часть закона, которая снисходительна к подсудимому»¹⁸. Подобное мнение разделял и М. Д. Шаргородский.

    Однако  данная точка зрения не нашла подтверждения, так как основана на субъективном критерии, а не объективном, как этого  требует наука уголовного права.

    Выдвигались и иные точки зрения. М. И. Блум и  А. А. Тилле считают, что новый  уголовный закон должен быть признан  смягчающим наказание, если он понижает минимальный предел наказания или  альтернативно устанавливает менее  строгие виды наказания, хотя бы он одновременно и повышал максимальный предел наказания. Однако суд, применяя старый закон в отношении деяний, совершенных до введения в действие нового закона, по мнению М. И. Блум и А. А. Тилле, не вправе выходить за максимальные пределы основного наказания, предусмотренного санкцией нового закона¹⁹.

    Иной  позиции придерживается А. Б. Сахаров, полагающий, что при увеличении новым  законом максимального и уменьшении минимального пределов наказания более  мягким является закон, предусматривающий  менее высокий и менее тяжкий максимум наказания²⁰.

    Приведенные точки зрения близки к друг другу, в конечном счете, они сходятся на том, что наказание должно быть определено между минимумом низшего предела  санкции одного закона и минимумом  верхнего предела санкции другого  закона.

    Представляется  рациональным решение данного вопрос в законодательном порядке (в  рамках ст.10 УК РФ). Между тем, действующим  УК РФ, данный вопрос не урегулирован, а значит необходимы или руководящие  разъяснения Пленума ВС РФ, либо внести такие дополнения в ст.10 УК РФ.

 
3. Обратная сила  и промежуточный  закон

    В ст.10 УК РФ не решен вопрос о действии во времени уголовного закона, принятого  после совершения преступления, но отмененного к началу предварительного расследования или судебного  рассмотрения дела, в результате чего, по мнению ряда исследователей, создается неопределенность в правовом регулировании, которая может привести к нарушению установленного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом. Речь идет о так называемом «промежуточном» законе.

    Вопрос  о применении «промежуточного» закона возникает в тех случаях, когда  этот закон мягче (или вовсе устраняет  ответственность) в сравнении с  законом, действовавшим во время  совершения преступления, и законом, действующим во время привлечения лица к уголовной ответственности или вынесения приговора. Например, ч. 2 ст. 92 УК РСФСР (присвоение и растрата), действовавшая до 1 июля 1994 г., предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. из УК РСФСР была исключена глава вторая и входившая в эту главу ст. 92 и введена в УК ст. 147.1 (присвоение и растрата), максимальное наказание по ч. 2 которой было - пять лет лишения свободы. Новый УК РФ, введенный в действие с 1 января 1997 г., предусмотрел ответственность за присвоение и растрату в ст. 160 с наказанием по ч. 2 до 6 лет лишения свободы. Возникает вопрос, - по какому закону квалифицировать действия виновного, если преступление совершено в июне 1994 г., а привлекается к ответственности лицо в 1997 г.?

    По  вопросу действия «промежуточного» закона в юридической литературе высказаны противоположные мнения. Так, Н.Д.Дурманов²¹, Я.М.Брайнин²², Л. Зайцев, И. Тишкевич, И. Горелик²³, высказались в пользу применения «промежуточного» закона, А.А.Тилле²⁴, И.И.Солодкин²⁵, В.Н. Кудрявцев²⁶ высказались против.

    Для того чтобы встать на сторону той  или иной точки зрения достаточно вернуться к общепризнанным международным  принципам. В ч. 1 ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах содержится правило: «Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое, согласно действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству или международному праву, не являлось уголовным преступлением... Если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника». Применение же закона отягчающего ответственность напрямую бы противоречило Конституции РФ.

    Представляется  логичным, что в случае, если между  совершением преступления и вынесением приговора уголовный закон изменялся  неоднократно, применяется наиболее благоприятный для виновного  закон, в том числе «промежуточный» закон.

    Именно  поэтому в настоящее время, большинством исследователей поддерживается первая точка зрения - в пользу применения промежуточного закона. Впрочем, заявления  о неприменении промежуточного закона звучат и в настоящее время (С.Улицкий²⁷). Последнее является основанием для того, чтобы в юридической литературе вновь возникали, на наш взгляд, беспочвенные споры (Б.Волженкин²⁸).

    К слову сказать, в ряде зарубежных стран (ФРГ, Болгария) вопрос о «промежуточном законе» решен именно таким образом, что и находит закрепление в уголовном законодательстве названных зарубежных стран.

    В законодательстве ряда зарубежных стран  содержатся специальные предписания  о придании обратной силы промежуточным  уголовным законам. Так, согласно части 3 § 2 УК ФРГ “если закон, который действовал в момент окончания деяния, изменяется перед принятием решения, то должен применяться самый мягкий закон”, согласно части 2 статьи 2 УК Болгарии “если до вступления в силу приговора  будут приняты разные законы, применяется закон, наиболее благоприятный для лица, совершившего преступление”, согласно части 2 статьи 4 УК Югославии “если закон был изменен один или более раз после того, как преступное деяние было совершено, должен быть применен менее суровый к преступнику закон”²⁹.

    В связи с вышесказанным, на наш  взгляд, необходимо закрепить правило о действии «промежуточного» закона в рамках ст.10 УК РФ, добавив ее частью 3. 
 

4. Освобождение от  уголовной ответственности  и обратная сила  уголовного закона 

    УК  РФ известны следующие виды освобождения от уголовной ответственности: 1) в  с связи с истечением  сроков давности (ст. 78); 2) в связи с деятельным раскаянием (ст. 75); З) в связи с примирением с потерпевшим (ст. 79); 4) в связи с изменением обстановки (ст.77).

    1. Статья 78 УК № (Освобождение от  уголовной ответственности в  связи С истечением срока давности) в сравнении с УК РСФСР в некоторых случаях улучшает, а в некоторых случаях ухудшает положение лица, совершившего преступление. Так, согласно ч. (2) ст. 48 УК РСФСР течение давности прерывается, если до истечения указанных в этой статье сроков лицо совершит новое преступление, за которое может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Исчисление  давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления. УК РФ отказался от положения о прерывании сроков давности в случае совершения лицом нового преступления, указав, что сроки давности в этих случаях по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (ч..2 ст. 78 УК РФ). Эта новелла имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших преступление до 1 января 1997 г., так как улучшает положение этих лиц.

    Некоторые авторы возражают против этого нововведения. Так, А. Д. Прошляков пишет, что в  сочетании со смещением конечного  момента исчисления сроков давности на момент вступления приговора в  законную силу указанное в ч. 2 ст. 78 УК РФ положение приводит к тому, что по объемным, сложным, многоэпизодным делам, где совокупность преступлений образуют несколько преступлений различной  степени тяжести, сроки давности за некоторые из них (преступления небольшой тяжести) истекают уже в ходе длительного предварительного следствия либо продолжительного судебного разбирательства.³⁰

Мы также  находим преждевременным отказ  от прерывания сроков давности. По мнению большинства исследователей института давности, юридической природой этого института является отпадение или существенное уменьшение общественной опасности лица, доказанное надлежащим поведением³¹, а совершение лицом нового преступления свидетельствует  об определенной линии поведения, о повышении общественной опасности этого лица, вследствие чего более оправданным было положение, предусмотренное ч. (2) ст. 48 УК РСФСР.

    Часть 2 ст. 78 УК РФ содержит также другую новеллу, согласно которой сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента Вступления приговора в законную силу. Это положение также имеет обратную силу, поскольку в соответствии со ст. 48 УК РСФСР сроки давности исчисляются с момента совершения преступления и до момента привлечения лица к уголовной ответственности. Мы не можем согласиться с А. Д. Прошляковым, возражающим против указанного нововведения ч. 2 ст. 78 УК РФ по тем основаниям, что «у субъектов уголовного судопроизводства появилась возможность в известной мере их регулировать - длительное ознакомление с материалами уголовного дела, принесение на приговор кассационных жалоб и т. п.³²

    Во-первых, кассационное обжалование приговора - неотъемлемое право осужденного, против которого невозможно возражать. Во-вторых, обвиняемый практически беззащитен против затягивания, иногда на годы, предварительного расследования, волокиты, иногда на многие месяцы, с назначением к рассмотрению и рассмотрением дела судом. Указанная новелла как раз направлена на стимулирование более оперативного расследования и судебного рассмотрения дела.

    Вместе  с тем мы согласны с доводами А. Д. Прошлякова об упущении законодателя, связавшего момент истечения сроков давности со вступлением в законную силу только приговора суда. Слушание дела действительно не всегда заканчивается приговором, и в качестве момента истечения сроков давности следовало бы указать более общий термин - например, решение суда ³³.